Решение по делу № 2-14/2025 от 04.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору подряда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве указал, что акт выполненных работ № от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. Вместе с тем, к ходатайству ответчика об отложении не представлены письменные доказательства фактического отсутствия в городе Мурманске, документов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Дело № 2-14/2025

УИД 51RS0001-01-2023-004341-22

Изготовлено 04.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществам с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по оборудованию помещения под медицинские кабинеты по адресу: <адрес>, <адрес>, цена договора составляет 5 333 949 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда о том, что в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных договором подряда № и существенным увеличением в ДД.ММ.ГГГГ году цен на строительные ресурсы, стороны пришли к соглашению увеличить сроки сдачи работ и цену договора.

Цена договора составляет 5 333 949 рублей. Перечень и стоимость выполненных дополнительных работ, превышающих сумму 5 333 949 рублей, определятся сметой и оплачивается заказчиком на основании предоставленных подрядчиком промежуточных актов выполненных работ и счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента их подписания. Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации до момента пока одна из сторон не сообщит о расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» выполнило работы на общую сумму 8 044 784 рубля 56 копеек. Ответчик произвел оплату на сумму 5 333 494 рубля, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 835 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 710 835 рублей 56 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 21 754 рубля 17 копеек.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» ФИО2 представила письменные уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 631,09 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 754,17 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве указал, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 031 411,19 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 272 438,20 руб. не подписывал, так как работы выполнены не были, суммы и работы повторные, указаны позиции ремонта, которые не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в городе Мурманске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25.01.2018 № 90-О, от 27.03.2018 № 635-О, от 25.11.2020 № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18.07.2017 № 1591-О и от 25.04.2019 № 922-О).

Вместе с тем, к ходатайству ответчика об отложении не представлены письменные доказательства фактического отсутствия в городе Мурманске, документов подтверждающих и обосновывающих позицию ответчика, изложенную в ходатайстве об отложении ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Здоровье и красота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч. 7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северные Строительные Системы» и ФИО1 заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 Договора ФИО1 поручает, а ООО «Северные Строительные Системы» принимает на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию помещения под медицинские кабинеты по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с п. 2.1 Цена договора составляет 5 333 949 рублей.

Согласно п. 2.3 Цена договора является твердой и изменению не подлежит кроме случаев, когда Подрядчику стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ, при составлении дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.4. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, на основании представленных Подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ и счетов на оплату в следующем порядке:

Пунктом 2.5 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных в п.2.5 договора документов осуществляет прием выполненных работ, рассматривает и подписывает акты выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный и обоснованный отказ от их подписания. В случае не направления мотивированного отказа в приемке работ в указанный срок, работы считаются выполненными, принятыми без права предъявления Заказчиком претензий по качеству их выполнения.

Согласно п. 2.6 Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не реже 2 раз в месяц на основании промежуточных подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с увеличением объемов работ, ранее не предусмотренных Договором подряда № и существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, Стороны пришли к соглашению увеличить сроки сдачи работ и цену договора и читать пункты Договора в следующей редакции:

Пунктом 2.1 установлено, что Цена договора составляет 5 333 949 рублей. Перечень и стоимость выполненных дополнительных работ, превышающих сумму 5 333 949 рублей определяется сметой и оплачивается заказчиком на основании представленных подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ и счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 3.1 Срок выполнения работ: с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации до момента пока одна из сторон не сообщит о расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы на общую сумму 8 044 784 рубля 56 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 оспаривал объем строительных работ, выполненных ООО «Северные Строительные Системы» в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте КС-2 № от 10.02.2023

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО1, по следующим основаниям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору подряда, ответчиком оспаривается объем выполненных работ и стоимость выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена по судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объем строительных работ, выполненных ООО «Северные Строительные Системы» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № частично не соответствует перечню и объему работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в таблице 2 экспертного заключения.

На вопрос имеется ли сдвоенность (повтор) работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к актам выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил следующее: в акты выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ включены объемы работ, превышающие объемы, фактически выполненные на объекте и предъявленные в актах формы №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно количество рамок для розеток по акту формы №КС-2 № шт., фактически установлено 20 штук. Объем работ по заделке трещин в стенах предъявлен в актах формы №КС-2 № м и № м. Заказчиком приняты работы 100 метров. Определить, где производились работы по заделке трещин длиной 70м, не представляется возможным, в связи с отсутствием дополнительной документации. В акте формы № КС-2 № предъявлен объем по установке дверных блоков в объеме 5,67 кв.м., а в актах формы №КС-2 № и № предъявлен объем 11,97 м". Фактически установлены 6 дверных блоков 11,97 кв.и. Объем работ, предъявленный в акте формы №КС-2 № в объеме 5,67 кв.м. включен не обоснованно, повторно. В акт № включены работы по демонтажу 3 воздухораспределителей. Проектом выполнение данных работ не предусмотрено. В акт № включены работы по установке 3 потолочных диффузоров. Фактически установлено 2 диффузора. В акт формы КС-2 № включен объем работ по установке 18 извещателей и в акт № включен объем - 18 извещателей (суммарно-36 извещателей). Фактически установлено 23 извещателя. Объем выполненных работ меньше, чем объем, предъявленный в актах формы №-КС извещателей. В акт формы КС-2 № включен объем работ по установке ИПР-ПРО Извещатель пожарный ручной адресный - 2 шт. При натурном осмотре выявлен 1 извещатель. В акт формы КС-2 № включен объем работы по установке унитаза с инсталляцией и в акт № включены работы по установке 2 унитазов. Фактически на объекте установлен 1 унитаз. В акт формы КС-2 № включена стоимость установка приточно-вытяжной, тип ПВУ-4. При натурном осмотре изделие не обнаружено. В акт КС-2 № включена стоимость материала - сушилки для рук - 1 шт. В акт формы КС-2 № включена стоимость монтажа и стоимость 1 сушилки для рук. Фактически установлена 1 сушилка. Исключить стоимость сушилки.

Также на вопрос соответствует ли качество выполненных работ установленным нормам, правилам и требованиям экспертом установлено, что основным критерием качества строительной продукции является соответствие выполненных работ условиям договора, установленным требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации. Согласно пункту 4.3.1 Договора подряда № Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правилами безопасности жизни и здоровья населения. На момент проведения экспертизы, несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого объекта, соответствуют требованиям механической безопасности и находятся в исправном техническом состоянии. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра объект исследования угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не представляет, что соответствует условиям пункта 4.3.1 Договора подряда №. Проверка качества выполненных работ проводится в порядке, установленным схемами операционного контроля в период выполнения работ. Работы в помещении по адресу: <адрес> проводились в период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно определить качество выполненных работ в период выполнения работ не представляется возможным из-за срока службы (долговечности) отделочных представления исполнительной документации.

С учетом ответов на 1-3 вопросы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом цен, определенных сторонами в актах выполненных работ, составляет 6 343 911 рублей 34 копейки.

Стоимость работ, объемы выполнения которых определить не представляется возможным, составляет 1 324 307 рублей 74 копейки.

Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не представляется возможным, так как определить какие работы были выполнены некачественно на период выполнения работ, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточнения, согласно заключению судебного эксперта, а именно исключены следующие работы и материалы: по акту КС 2 №: рамка Сенда для розеток 40 шт.; установка и унитаз комфорт 1 шт.; установка и унитаз для МИГ 1 ш.; сушилка для рук - 1 шт.; а также исключили демонтаж воздухораспределителей 3 шт.; установку воздухораспределителя - 1 шт. ; диффузор 1 шт.

По акту КС-2 № исключили: извещатель ПС дымовой (Аврора ПРО) работы - 13 шт.; извещатель ПС тепловой (ИПР ПРО), работы - 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ДИП-34А изделие -5 шт.; извещатель ручной изделие - 1 шт.; извещатель ПС дымовой (Аврора ПРО) изделие 13 шт.

Согласно уточнениям стороны истца, стоимость исключенных работ составляет 126659,47 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы на общую сумму 8044784 рубля 56 копеек. За вычетом исключения работ от ДД.ММ.ГГГГ 126659,47 рублей, сумма выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7918125,09 рублей.

Ответчик произвел оплату всего на сумму 5333494,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований суд находит доказанным факт произведения работ, соответствующими условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению, актам выполненным работ.

Доводы ответчика, что работы не были произведены и не приняты ответчиком, поскольку спорные акты выполненных работ им не подписаны, судом отклоняются поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ)

Таким образом, сам по себе факт не подписания актов приема-передачи выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отступления истцом от договора, ухудшающих результат работы, либо не произведения работ в полной мере, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора, ФИО1 оплата предоставленных истцом услуг в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования ООО «Северные Строительные Системы» о взыскании денежных средств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу истца с задолженность по договору подряда № в сумме 2 584 631 рубль 09 копеек (7918125,09- 533494,00).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, возложены судом на ООО «Северные Строительные Системы».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северные Строительные Системы» произведена оплата судебной экспертизы в размере 290 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 21 754 рубля 17 копеек, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (ИНН <***>) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 584 631 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 754 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела.

Судья Д.С. Кожухов