Дело № 3а-40/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Элиста 21 августа 2023 г.
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,
при секретаре - Корниенко Т.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - склада в размере его рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Он является собственником нежилого здания - склада, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты).
Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 2 903 690,59 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке № 24 от 30 марта 2023 г. оценщика ФИО3 составляет 511 069 руб., что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.
Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц – филиала Публичной правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения административного иска, указав на недостоверность как отчета оценщика ФИО3, так и заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ. Приводя доводы о недостоверности заключения эксперта, сослалась на отзыв Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», согласно которому при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта эксперт использовал лишь три объекта-аналога, имея сведения о наличии еще семь объявлений о продаже складских и производственных помещений и зданий в различных населенных пунктах Республики Калмыкия. Также, по мнению представителя административного ответчика, в экспертном заключении отсутствует обоснование использования интервала цен за недвижимость, не превышающего 1278,0 руб./кв.м, учитывая указание на стр. 35 заключения на диапазон цен в Республике Калмыкия от 853 руб./кв.м до 40775 руб./кв.м. Обращает внимание, что при определении названного диапазона цен экспертом не указан источник полученной информации. Кроме этого на стр. 57 заключения экспертом приведен утративший силу федеральный стандарт оценки. Просила учесть, что факт отличия кадастровой стоимости спорного объекта от его рыночной стоимости не доказывает нарушение прав административного истца, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной, будучи законным способом уточнения одной из характеристик объекта недвижимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).
На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела видно, административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания - склада, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.
Кадастровая стоимость указанного нежилого здания - склада в размере 2 903 690,59 руб. (по состоянию на 1 января 2021 г.) была определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».
Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания - склада внесены в ЕГРН 30 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из названного Реестра от 09 марта 2023 г.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1 как плательщика налога на имущество физических лиц, а потому могут быть оспорены им в судебном порядке.
Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 30 марта 2023 г. № 24, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания - склада по состоянию на 1 января 2021 г. составила 511 069 руб.
По результатам исследования указанного отчета в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт недостоверности содержащихся в нем выводов о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания - склада, что повлекло назначение по делу судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения экспертной организации - ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ».
Основанием для вывода о недостоверности содержащихся в отчете выводов послужило следующее.
Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.
Согласно пункту 9 ФСО № I цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки.
В силу пунктов 1 и 2 ФСО № V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.
Как видно из отчета № 24 от 30 марта 2023 г., определяя рыночную стоимость объекта, оценщик ФИО3 применил затратный подход.
В разделе отчета № 9 «Описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного к оценке» оценщиком сделан вывод о том, что, учитывая отсутствия данных о сделках купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым в с. Троицкое и Республике Калмыкия, из-за его неудовлетворительного состояния и без учета земельного участка, применение сравнительного подхода не представляется возможным.
Между тем данных, подтверждающих низкую активность рынка коммерческой недвижимости в Республике Калмыкия, в том числе касающихся объектов, схожих по характеристикам с объектом оценки, в отчете оценщиком не приведено. Также отсутствуют и иные предусмотренные ФСО сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности проведения оценки в рамках сравнительного подхода.
В качестве обоснования отказа от применения доходного подхода оценщик указал, что история хозяйственной деятельности и прибыли от оцениваемого объекта практически отсутствует, в связи с чем прогнозирование будущих доходов затруднено (стр. 40 отчета).
Однако в результате анализа наиболее эффективного использования объекта оценки оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием признается текущее использование – в качестве склада (стр. 17 отчета). При этом оценка возможному использованию данного объекта в целях коммерческой деятельности, возможности получения дохода ФИО3 не давалась.
Таким образом, вывод оценщика об отказе от использования доходного подхода для определения рыночной стоимости спорного объекта сделан без надлежащего анализа рынка и оценки его фактического использования. Обоснование отказа от применения данного подхода оценщик не привел, ограничившись лишь формальными фразами.
На стр. 40 отчета указано об участии в проведении оценки привлеченных экспертов, что не соответствует содержанию остальной части отчета.
На стр. 37 отчета указано о произведенном расчете износа внешнего воздействия, при этом сам расчет в отчете не приведен.
Заключением эксперта ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ от 05 июля 2023 г. рыночная стоимость нежилого здания - склада с кадастровым номером (данные изъяты) по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 590 000 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта мотивированы, ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, которые позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной оценки.
Оснований согласиться с доводом представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 о недостоверности экспертного заключения ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ» суд не усматривает.
Из содержания указанного заключения, а также письменных пояснений эксперта ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ» ФИО5 видно, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания - склада определена экспертом по состоянию на 01 января 2021 г., использованная при этом рыночная, макроэкономическая информация, а также корректирующие коэффициенты соответствуют указанной дате, в связи с чем указание экспертом на стр. 57 заключения утратившего силу Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России 20 мая 2015 г., является опиской, не повлиявшей на итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания - склада.
В рамках сравнительного подхода экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.
Вопреки доводам представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4, экспертом проведен анализ цен имеющихся на рынке предложений и на стр. 36 заключения указан источник полученной информации – сайт объявлений www.domofond.ru.
Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 в указанный в заключении интервал цен вошли все предложения в разрезе сегментов всего региона, то есть интервал 853 - 40 775 руб./кв.м включил в себя все предложения производственно-складской недвижимости в Республике Калмыкия. Верхняя граница диапазона характеризуется предложениями производственно-складских объектов в г. Элисте (столица Республики Калмыкия), в хорошем состоянии, отапливаемых, продающихся в комплексе с административными помещениями (здания смешанного назначения). Объекты на нижней границе диапазона - это предложения в малых населенных пунктах Республики Калмыкия (поселки, сельские поселения), зачастую представляющие собой сельскохозяйственные постройки, поскольку из сегмента производственно-складской недвижимости только подобные строения востребованы на рынке продажи недвижимости в малых населенных пунктах.
Ввиду того, что объект экспертизы расположен в с. Троицкое Целинного района, в качестве аналогов рассматривались лишь объекты, расположенные в малых населённых пунктах (поселки, сельские поселения) в Республике Калмыкия, и не рассматривались объекты, расположенные в региональном центре - г. Элиста. Соответственно, по указанным причинам интервал цен предложений объектов-аналогов не превысил 1278,0 руб./кв.м.
Как следует из экспертного заключения, при его подготовке экспертом использованы три объекта-аналога, по своим характеристикам максимально приближенным к спорному объекту – не отапливаемые склады для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенные в сельских населенных пунктах Республики Калмыкия.
Учитывая, что положения законодательства об оценочной деятельности не содержат требования к количеству объектов-аналогов при проведении оценки, довод представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о недостаточности данного количества объектов-аналогов подлежит отклонению.
Более того, согласно Методическим рекомендациям по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, разработанным коллективом авторов под ред. кандидата экономических наук, члена Ассоциации «Русскоеобщество оценщиков»(далее – РОО) ФИО6 и утвержденным Методическим Советом РОО (протокол № 3 от 21 ноября 2018 г.) и Советом РОО (протокол № 67-Р от 21 ноября 2018 г.), три объекта-аналога является минимальным количеством, необходимым для проведения оценки.
Таким образом, суд не находит оснований считать, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства об экспертной, оценочной деятельности и не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.
При таком положении заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - склада с кадастровым номером (данные изъяты) в размере его рыночной стоимости признаются судом подлежащими удовлетворению с установлением указанной стоимости в размере 590 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.
Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - склада следует считать 27 апреля 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Как было указано выше определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ», на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность в срок до 07 июня 2023 г. предварительно внести подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 руб. на счет Верховного Суда Республики Калмыкия.
26 мая 2023 г. указанное определение суда вместе с материалами административного дела направлено в адрес ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ».
В установленный судом срок подлежащая выплате эксперту сумма Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на счет суда внесена не была.
24 июля 2023 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ» от 05 июля 2023 г., а также счет на оплату экспертизы на сумму 30000 руб.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.
Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 903 690,59 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од в порядке массовой кадастровой оценки недвижимости.
Согласно выводам судебной экспертизы рыночной стоимость спорного объекта по состоянию на ту же дату составляет 590 000 руб., в связи с чем процент расхождения составляет 79,7%.
Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (79,7%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.
Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для возложения на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР-АНАЛИТ», в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - склада, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб. по состоянию на 1 января 2021 г.
Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - склада считать 27 апреля 2023 г.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АНАЛИТ» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:
(данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.