Решение по делу № 2-4547/2022 от 20.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-4547/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006366-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ФИО1 просит суд обратить взыскание в пользу ФИО1 на залоговое имущество – автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАД ПРИОРА государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности в счет погашения долга по договору займа, подтверждаемому распиской.

В обосновании требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № о получении денежных средств в размере 150 000 рублей в подтверждении чего ФИО2 выдана расписка о получении займа. ФИО2 обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые обязательства не исполнила до настоящего времени, поэтому у нее перед истцом возникли обязательства. В соответствии с договором займа в обеспечении возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ФИО2 передала ФИО1 в залог транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности. В соответствии с договором истец вправе обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.29) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.28) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила, что исковые требования она признает, не возражает против удовлетворения иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из совокупного анализа представленных в дело обстоятельств суд установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в дело копии ( л.д.7-8) суд установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили между собою договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 как займодавец, передал ФИО2, как заемщику, денежные средства в займ в сумме 150 000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности ( п.1.1 договора), а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2 договора).

В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставила обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, залог в виде транспортного средства автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2( п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора установлено, что залог обеспечивает исполнение требований кредитора, указанных в разделе 1 договора, требований о взыскании любых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, требований о взыскании судебных расходов, а также любых иных убытков кредитора, возникших в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, договора заемщиком.

В соответствии с п.2.3 договора предмет залога оценен сторонами в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения п.1.1,п.1.3 договора.

В соответствии с п.4.2 договора установлено, что обращение взыскание на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а также нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает факт принадлежности ему обязательства в отношении которого выдана расписка.

Факт реальной передачи от истца ответчику указанной в договоре денежной суммы подтверждается представленной в дело копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) в которой имеется ее подпись в подтверждении того, что она приняла от ФИО1 150 000 рублей по договору займа и передает ему в залог принадлежащий ей выше названный автомобиль.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок не возвратила заемных денежных средств и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, а ФИО1 направил ей досудебную претензию с требованием исполнить обязательства предусмотренные заключенным договором ( л.д.13,14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что суд установил из анализа данных истцом и ответчиком объяснений в письменной форме.

Истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратила в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами по договору.

Обсуждая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Выше названное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что установлено при исследовании представленной в дело копии паспорта транспортного средства № ( л.д.21-23).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с 4.1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены, то на основании ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

В качестве способа обращения взыскания истец просит суд обратить взыскании на заложенный автомобиль.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В данном случае истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, а суд, в силу положений ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В данном случае суд установил из совокупности выше изложенного, что предмет залога – автомобиль, был оценен сторонами в договоре в размере 150 000 рублей.

Ответчик не возвратила истцу в полном размере заемные денежные средства, то есть 150 000 рублей, соответственно размер неисполненного ответчиком денежного обязательства в пользу истца, соответствует стоимости предмета залога, определенного сторонами в заключенном между ними договоре.

Ответчик не возражает против заявленные требований.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению, на спорный автомобиль подлежит обращению взыскание как на заложенное имущество по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выше названный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную его стоимость в размере 150 000 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 3).

Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 4200 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО2 признание иска.

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомашину марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, № кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.12.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу