Решение по делу № 2-17/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (2-2592/2022) по иску ФИО1 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования следующими доводами.

ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенного <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2019 г. по делу № 2-2-440/2019 <данные изъяты> перешло к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заключены договоры аренды с различными арендаторами, поступает арендная плата. Получаемые денежные средства от арендаторов между сособственниками нежилых помещений офисного центра «Статус» не распределялись. Подтверждения направления полученных денежных средств на содержание офисного центра, равно как и одобрения целей расходования денежных средств, в установленном порядке, также не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО13 пояснил, что у НП «Статус» имеется общее имущество, а именно: крыша здания. Заключены договоры с <данные изъяты> и т.д. Денежные средства, полученные от арендаторов, аккумулируются на расчетном счете НП «Статус». Тратятся денежные средства, полученные от аренды, по решению общего собрания и правления. Вышеуказанные документы представлены не были.

Согласно данным расчетного счета ответчика ежемесячно имеются следующие поступления: <данные изъяты> Итого, общая сумма ежемесячных поступлений от сдачи в аренду мест общего пользования ОЦ «Статус» составляет <данные изъяты>

ФИО1 являлся собственником <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> Общая площадь здания составляет <данные изъяты> Таким образом, занимаемая истцом площадь пропорционально общей площади всего здания составляла 4<данные изъяты> Следовательно, ежемесячная денежная сумма, причитающаяся истцу, составляет <данные изъяты>

Период принадлежности <данные изъяты> истцу (ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила <данные изъяты>

Расчет суммы неосновательного обогащения следующий:

Период владения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать с Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежные средства в сумме 31827,52 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения (объяснения) (л.д. 60-63, 130-135, том 1, л.д. 1-12, 50-60, 234-238, том 3).

Представитель ответчика Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22, том 3).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. В связи с этим Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290, 249 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, регламентирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 125, том 1).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в управлении Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-69, том 1).

Ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 24-32, том 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было принято решение определить ответчика уполномоченным представителем, который от имени собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, ТД «СТАТУС», заключает договоры об использовании общего имущества собственников помещений ТД «СТАТУС» (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос 5) (л.д. 67-69, том 1).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком, на размещение оборудования, сетей электросвязи, сооружений и рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: <адрес>, и в помещениях данного здания, договор аренды мест общего пользования (л.д. 70-92, 94-100, том 1).

От сдачи в аренду мест общего пользования ответчик получает доход, который, по мнению истца, должен быть распределен между собственниками нежилых помещений, расположенных в здании.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца (л.д. 1-3, том 2) определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2022 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 22-23, том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № №, открытый в <данные изъяты>, от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» за период ДД.ММ.ГГГГ.

2. Перечислить номера договоров аренды, даты заключения (согласно отражения в графе «Назначение платежа»), даты и суммы операций, номер документа об операции, согласно выписке по счету, по каждому договору, заключенному ФОК «Статус» по сдаче в аренду за период ДД.ММ.ГГГГ.

3. Каковы общие суммы денежных средств, полученных по каждому из заключенных договоров по сдаче в аренду имущества ФОК «Статус» за период ДД.ММ.ГГГГ.

4. Возможно ли по расширенной выписке по счету № №, открытому в <данные изъяты>, установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период ДД.ММ.ГГГГ.

5. При наличии возможности ответить на вопрос пункта 4, установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период ДД.ММ.ГГГГ, а также общую сумму данных расходов.

6. Каков остаток денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству эксперта определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2022 по делу был уточнен номер счета, по которому необходимо провести экспертизу. Суд определил уточнить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, путем включения в предмет их разрешения проведения экспертизы в отношении расчетного счета № №, открытого в <данные изъяты> и принадлежащего Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» (л.д. 38, том 2).

Экспертиза была проведена в период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение эксперта № № (л.д. 42-82, том 2).

Из экспертного заключения следует, что согласно расширенной выписке по счету № №, открытому в <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ на счет НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС» от сдачи в аренду имущества поступило <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

Экспертом приведены номера договоров аренды, даты заключения (согласно отражения в графе «Назначение платежа»), даты и суммы операций, номер документа об операции, согласно выписке по счету, по каждому договору, заключенному ФОК «Статус» по сдаче имущества в аренду за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборотная сторона-65, том 2).

В период ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, в <данные изъяты>, от сдачи в аренду имущества «Статус» получено: <данные изъяты>.

По расширенной выписке по счету № №, открытому в <данные изъяты>, установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По расширенной выписке по счету № №, открытому в <данные изъяты>, не представляется возможным установить дальнейшие цели расходования (даты, суммы, основания, номер операций по счету) полученных за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФОК «Статус» от сдачи имущества в аренду, а также общую сумму данных расходов.

Определить остаток денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что по расширенной выписке по счету №№ можно определить лишь общую сумму денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС», но не установить дальнейшие цели ее расходования (даты, суммы, основания, номера операций по счету).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 67, 79 ГПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 ГПК РФ.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и анализ не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № голосования Общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (вопрос 5) (л.д. 112-118, том 1, л.д. 102-117, том 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства под сомнение был поставлен вопрос о законности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием кворума, подлинности бюллетеней голосования, наличии двух копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № с разными данными голосования собственников, так как была допущена техническая ошибка в протоколе, в том числе при подсчете голосов (бюллетеней голосования), ответчиком было проведено новое внеочередное общее собрание Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № в период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО14 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос использования Ассоциацией «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений, здания, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование законности общего собрания ответчиком в материалы дела представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении внеочередного общего собрания, акт о размещении извещения, реестр (список) собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-225, том 3).

По вопросу № № в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № голосования общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 35-42, том 3).

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с представленным доказательством ответчика, считает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу № № является недействительным, поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума общего собрания, с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, решение принято без учёта голосов нового собственника, а также по причине отсутствия в бюллетенях площади помещений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ответчиком по делу представлено решение по вопросу № № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным, проведение указанного собрания подтверждено представленными в материалы дела документами, суд признает указанный протокол в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о недействительности решения по вопросу № № в связи с отсутствием кворума, отсутствием в бюллетенях собственников полной и актуальной информации о правоустанавливающих документах либо о площади принадлежащих им помещений судом отклоняются, поскольку могут являться основанием для оспаривания решения общего собрания и быть им предъявлены в качестве самостоятельного иска по оспариванию результатов проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

На основаниип. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Поскольку, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, указанные денежные средства распределению между собственниками нежилых помещений не подлежат.

Факт неосновательного обогащения со стороны Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» судом не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>