Решение по делу № 02-1518/2025 от 27.10.2025 - о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, .

77RS0012-02-2024-005834-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2025 по заявлению ФИО1 к ООО «СИТИ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ ВОЯЖ», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 144 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 391 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Сити Трэвэл» был заключен договор купли-продажи авиабилетов по маршруту Москва (Внуково) – Стамбул – Милан – Ереван – Москва (Домодедово) стоимостью 228 742 руб. (заказ № ***). Оплата произведена в полном объеме, электронные билеты направлены истцу. Первый перелет был запланирован на 18.07.2023. Истец указывает, что при приобретении билетов информация о том, что они являются невозвратными, ему не предоставлялась. В связи с задержкой выдачи Шенгенских виз истец и члены его семьи вынуждены были отказаться от поездки. 06.07.2023, то есть до даты вылета, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств, однако в ходе переписки представитель ответчика сообщил о невозможности полного возврата.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения данной статьи признаны не противоречащими Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

При этом, пунктами 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2023 года ФИО1 осуществил заказ авиабилетов в ООО «Сити Трэвэл» (в настоящее время ООО «СИТИ ВОЯЖ») через систему онлайн-платежей. Номер заказа ***.

В рамках указанного заказа истцом были приобретены авиабилеты с номерами ***

Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 228 742 рубля 00 копеек.

Оплата авиабилетов была произведена истцом в полном объеме банковской картой через систему онлайн-платежей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

После оплаты электронные билеты были направлены ответчиком на электронную почту истца.

Маршрут перелета по приобретенным билетам включал следующие сегменты: город Москва (аэропорт Внуково, VKO) – город Стамбул (IST) – город Милан (аэропорт Мальпенса, MXP) – город Ереван (EVN) – город Москва (аэропорт Домодедово, DME).

Дата первого авиаперелета по указанным билетам была запланирована на 18 июля 2023 года.

В момент приобретения авиабилетов истцом, его супругой и их сыном осуществлялось оформление Шенгенских виз для совершения авиаперелета, что подтверждается объяснениями истца и материалами дела.

13 июня 2023 года, то есть в день приобретения билетов, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее информацию об условиях приобретенных перевозок.

Из указанного письма следовало, что приобретенные рейсы по маршруту VKO – IST, IST – MXP, MXP – EVN, EVN – DME являются регулярными.

В указанном письме ответчик сообщил истцу, что вынужденный возврат авиабилетов возможен по уважительной причине, к которой отнесены госпитализация, смерть пассажира, а также отказ в визе.

В письме также содержалась информация о том, что авиакомпании устанавливают различные правила, позволяющие в ряде экстренных случаев согласовать полный возврат билета, в том числе по тарифам, где возврат запрещен.

Таким образом, после приобретения авиабилетов истцу была предоставлена информация о том, что в случае отказа в визе он сможет вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с задержкой выдачи Шенгенских виз истец и члены его семьи не смогли своевременно получить визы, необходимые для совершения поездки по маршруту, включающему страны Шенгенского соглашения.

По независящим от истца причинам, связанным с задержкой выдачи виз, он был вынужден отказаться от запланированной поездки.

06 июля 2023 года, то есть за 12 дней до даты первого запланированного вылета, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от перевозки и с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

В ходе переписки с ответчиком, которая велась в электронной форме, представитель ответчика сообщил истцу, что полный возврат уплаченных денежных средств невозможен.

27 сентября 2023 года истец получил от ответчика сообщение о том, что возврат авиабилетов по маршруту Милан – Ереван проведен в системе бронирования.

В указанном сообщении ответчик уведомил истца о том, что сумма к возврату составляет 35 165 рублей, и что денежные средства будут перечислены на карту оплаты в течение 60 рабочих дней.

21 сентября 2023 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 84 672 рублей, которые поступили на банковскую карту истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на отсутствие договорных и финансовых взаимоотношений между ООО «Сити вояж» (ранее ООО «Сити трэвел») и истцом ФИО1, прикладывая выписку со счета ООО «Сити вояж» в Т-Банке за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом из системного толкования указанных норм следует, что стороной договора воздушной перевозки, несущей ответственность перед пассажиром, является перевозчик или уполномоченное им лицо, непосредственно оказывающее услуги по бронированию и оформлению перевозки.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта заключения договора с ответчиком ООО «СИТИ ВОЯЖ» (ранее ООО «Сити Трэвэл») представлены электронные авиабилеты, информация о заказе № ***, а также письмо ответчика от 13 июня 2023 года.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что стороной, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оформлению авиаперевозки, является именно ООО «СИТИ ВОЯЖ».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, для признания договора заключенным необходимо установить лицо, сделавшее оферту, и лицо, принявшее ее.

Как следует из материалов дела, оплата авиабилетов произведена истцом через систему онлайн-платежей. Однако доказательств, подтверждающих, что получателем денежных средств являлось именно ООО «СИТИ ВОЯЖ» истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлена выписка со счета ООО «СИТИ ВОЯЖ» в Т-Банке за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, из которой следует, что денежные средства от ФИО1 на счет ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу необходимо доказать наличие договорных отношений именно с данным лицом.

Судом установлено, что в представленных истцом электронных билетах и иных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО «СИТИ ВОЯЖ» в качестве стороны, предоставившей услуги по бронированию и оформлению авиаперевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «СИТИ ВОЯЖ», а также доказательств перечисления денежных средств именно в адрес указанного юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СИТИ ВОЯЖ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, а также доказательства получения ответчиком денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, применение указанной нормы возможно лишь при доказанности факта приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счет истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СИТИ ВОЯЖ» денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя именно действиями ответчика ООО «СИТИ ВОЯЖ», требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «СИТИ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.

Судья: