Решение по делу № 2-2031/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская

24 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному ФИО1,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» предъявило в Северский районный суд Краснодарского края (далее по тексту – суд) исковое заявление к ФИО1 и просило: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 792 238 рублей 47 к., из которых: 744 020 рублей – просроченный основной долг, 37 549 рублей 07 к. – просроченные проценты, 4 865 рублей 40 к. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 804 рублей – страховая премия; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 рублей 38 к.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) 2131 (4х4), 2021 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 888 000 рублей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифного плана «Автокредит» ТПВ 4.20. сумма кредита составила 744 020 рублей, срок кредита – 71 месяц, процентная ставка – 15,5 % годовых. Исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с включением его в программу страховой защиты заемщиков. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив по заявлению ФИО1 675 000 рублей в пользу ООО «ЛучAвто». ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 792 238 рублей 47 копеек, из которых: 744 020 рублей – просроченный основной долг, 37 549 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 4 865 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 5 804 рубля – страховая премия. АО «Тинькофф Банк» 19 января 2022 года направило в адрес ФИО1 заключительный счет и потребовало погасить задолженность, но ФИО1 требования АО «Тинькофф Банк» не исполнил.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании первоначального взноса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ФИО1 заключил с ООО «ЛучАвто» (далее третье лицо) договор купли продажи автомобиля марки «LADA 2131» (VIM: <***> №). При покупке данного автомобиля он внес первоначальный взнос в размере 380 000 рублей 00 копеек, однако нигде ни в одном документе данная сумма как превоначальный взнос не отраженна. Остальная часть денежной суммы в размере 1055000 рубля была взята ФИО1 в кредит, который предоставил АО «Тинькофф Банк», выступающее ответчиком по встречному иску. В первоначальном исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль марки (модели) «LADА 2131» (VIN: <***> №). При оформлении документов была указанна цена автомобиля в сумме 596 000, ФИО1 подписал данный договор, с карты был осуществлен перевод личных денежных средств в размере 380 000.00 данные деньги он перевел на личный счет Елизавете ФИО8 (которая является первым лицом ООО «ЛучАвто»), в принесенной бумаге сотрудниками автосалона (расписке) было указанно, что это первоначальный взнос за автомобиль и истец претензий не имеет, однако его экземпляр расписки он так и не получил. Самого кредитного договора в письменной форме у ФИО1 нет, так как данный договор Банком не выдавался. Купленный истцом у ответчика автомобиль имеет ряд недостатков, а именно: согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства одна и та же, только поставлена в разное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Залоговый договор оформлен задним числом. Законодательство предусматривает обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения (п. 4 ст. 339-1 ГК РФ). Отсутствие сведений о залоге в Реестре влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Искажение факта залога автомобиля, является введением в заблуждение (ст. 159 УК РФ). Доход ФИО1 в месяц составляет 16 562 рубля 94 копейки, а платеж по кредиту 15 900 рублей. С 1 октября 2019 года все банки и микрофинансовые организации (МФО) должны вычислять ПДН, когда выдают новые кредиты, а также реструктурируют или рефинансируют старые. Когда банки оформляют кредитные карты, продлевают их срок или увеличивают по ним лимиты, они также обязаны считать показатель долговой нагрузки клиента. При оформлении кредита, сотрудник банка специально написал что пенсия истца составляет 23 000 рублей, что свидетельствует о фальсификации. Так же ФИО1 было указанно, что он уже платит кредит в другом банке в размере 5 000 рублей, но сотрудник кредитного отдела так же скрыл это в анкете. Истцу был оформлен потребительский кредит, вместо автокредита, нет договора о залоге товара. Хотя Автокредит — это целевой потребительский кредит с обеспечением. Целевой — потому что выдается на конкретную цель: покупку автомобиля. Обеспеченный — потому что автомобиль остается в залоге у банка. Если заемщик перестанет платить по кредиту, банк заберет автомобиль в счет погашения долга. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ у ответчика - банка Тинькофф нет документов с подписью истца в получении денежных средств. ФИО1 было подано исковое заявление в адрес третьего лица по данному делу, где его требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата внесенной им суммы (первоначального взноса) были удовлетворенны. Третьим лицом по данному делу выступал как раз таки Ответчик по данному делу АО «Тинькофф Банк», который на момент рассмотрения дела был должным образом уведомлен, но никаких возражений не прислал, видимо желая увеличить размеры штрафов и процентов. Если бы банк имел к ФИО1 хоть какие-то законные претензии он должен был их заявить при рассмотрении дела по иску к ООО «ЛучАвто» (дело № 2-704/2022). У Ответчика нет лицензии на выдачу кредита физическим лицам, вводят граждан и суд в заблуждения ст. 178,168,169 ГК РФ. Также этого пункта нет в Уставе Банка, что подтверждает и нарушение собственного Устава.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Ответчика первоначальный взнос (уплаченный за товар) денежную сумму в размере 380 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика оплаченные юридические услуги в размере 10 000 00 копеек. Признать Кредитный договор с ответчиком не заключенным. Признать Договор залога не заключенным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, - АО «Тинькофф Банк», представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 в письменной форме, в котором указал следующее. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы первоначального взноса в размере 380 000 рублей является незаконным в связи с тем, что данная денежная сумма ФИО1 уплачена ООО «ЛучАвто», а не АО «Тинькофф Банк», кроме того, имеется решение суда о взыскании этой денежной суммы с ООО «ЛучАвто» в пользу ФИО1 Требуя взыскания с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на ничтожность заключенного между ними договора о предоставлении кредита, однако возмещение морального вреда в число последствий недействительности сделки не входит. Более того, АО «Тинькофф Банк» не нарушал права ФИО1 АО «Тинькофф Банк» своевременно информировал ФИО1 об условиях кредитования. Названное решение суда никак не влияет на отношения, возникшие между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в связи с заключением ими договора о предоставлении кредита. Заключенный между ними договор о предоставлении кредита расторгнут путем выставления заключительного счета. Договор о предоставлении кредита, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», и договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛучАвто», не взаимосвязаны. АО «Тинькофф Банк» не могло повлиять на договорные отношения ФИО1 и ООО «ЛучАвто» и не может нести ответственность за эти отношения, поскольку не является их участником. Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора. Банк не несет ответственности за договор, стороной которого он не является. В заочном решении по гражданскому делу № 2-704/2022 не указано о возврате заложенного имущества и в данном случае вероятно злоупотребление правом со стороны ФИО1, то есть взыскание денежных средств в соответствии с решением суда без возврата автомобиля продавцу. Условие о залоге автомобиля содержится в договоре №. Информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге 17 августа 2021 года за №. Деятельность АО «Тинькофф Банк» осуществляется в соответствии с законом и на основании действующей лицензии. Заявление ФИО1 о безденежности кредитного договора опровергается платежными поручениями, мемориальным ордером и передачей ООО «ЛучАвто» автомобиля должнику. Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной, он составляет один год с момента начала действия договора.

На основании изложенного представитель АО «Тинькофф Банк» просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявленному в иске ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, - ФИО1, в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании первоначального взноса в размере 380 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, настаивал на удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Суд, заслушав мнение ответчика по первоначальному иску истца по встречному, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поручил ООО «ФИРМА «ВЛАДИС» предоставить его заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», и уполномочил ООО «ФИРМА «ВЛАДИС» сделать от его имени предложение АО «Тинькофф Банк» на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в таком заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети Интернет на сайте АО «Тинькофф Банк», имеющем адрес www.tinkoff.ru, и тарифах, что подтверждается названным заявлением-анкетой (далее по тексту – анкета).

Из содержания анкеты следует, что ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним кредитный договор №, договор счета №, и предоставить ему кредит в размере 744 020 рублей, который зачислить на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя, и который он будет возвращать регулярно, путем уплаты ежемесячно платежа в размере 15 900 рублей.

Также, ФИО1 просил с его счета перечислить из суммы кредита денежную сумму в размере 675 000 рублей на счет ООО «ЛучАвто», а денежную сумму в размере 69 020 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование» за тариф ЛС 3.

Кроме того, из содержания анкеты следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств он предоставляет в залог АО «Тинькофф Банк» приобретаемый им у ООО «ЛучАвто» автомобиль – LADA (ВАЗ) 2131 (4х4), 2021 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – автомобиль).

Анкета ФИО1 подписана лично, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте АО «Тинькофф Банк», имеющем адрес www.tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их и обязуется их соблюдать, что подтверждается анкетой.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 14,798% годовых; полная стоимость кредита составляет 373 395 рублей; сумма кредита составляет 744 020 рублей; срок действия договора и срок возврата кредита составляет 71 мес.; валютой в которой предоставляется кредит являются Рубли РФ; процентная ставка (в процентах годовых) составляет 15,5, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 7,1; размер ежемесячного платежа по договору составляет 15 900 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля, а также иных потребительских целях; обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств; за ненадлежащее исполнение условий договора ежедневно начисляется неустойка в размере 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из содержания тарифов следует, в том числе, что за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от просроченной суммы кредита, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» приняло предложение ФИО1 и зачислило на его счет сумму кредита в размере 744 020 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор (далее по тексту – договор), включающий в себя договор потребительского кредита, договор банковского счета и договор залога, в связи с чем у них, по отношению друг к другу, возникли соответствующие обязательства.

Договор является смешанным, что не противоречит положениями пункта 3 ст. 421 ГК РФ, из содержания которого следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

До заключения договора АО «Тинькофф Банк» довело до ФИО1 информацию, указанную в части 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая соответствует информации, содержащейся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, а также информацию, указанную в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Индивидуальные условия, из которых состоит кредитный договор, включают в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в части 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и отражены в виде таблицы, форма которой соответствует форме, установленной указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Кроме того, факт заключения договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 также подтверждается заочным решением суда первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛучАвто» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛучАвто» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЛучАвто» передало в собственность ФИО1 автомобиль, а ФИО1 принял этот автомобиль и уплатил за него ООО «ЛучАвто» денежную сумму в размере 1 055 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило со счета ФИО1 на счет № денежную сумму в размере 675 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога автомобиля за номером №, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем – АО «Тинькофф Банк», что подтверждается информацией, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющем адрес www.reestr-zalogov.ru.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки и расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений не вызывает, усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2022 г., образовалась задолженность в общей сумме 792 238 рублей 47 к., из которых: 744 020 рублей – просроченный основной долг, 37 549 рублей 07 к. – просроченные проценты, 4 865 рублей 40 к. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 804 рублей – страховая премия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 пункта 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается как выпиской по его счету, так и данными суду объяснениями самого ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года в редакции определения Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛучАвто» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на третье лицо - АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор от 16 августа 2021 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному признавал факт наличия кредитных правоотношений с АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.3 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора от 16 августа 2021 года, после расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет, в котором последнему было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платы и штрафы.

До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не исполнил.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «LADA 2131», VIM: <***> №.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, либо доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита не установлено, то первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются законными и обоснованными.

Изучив встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора и договора залога незаключенными и приложенные к нему доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными (оспоримыми) кредитного договора и договора залога.

В соответствии со 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования мотивированы ничтожностью кредитного договора, а потому срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что договор потребительского кредита является ничтожным, поскольку его письменная форма не была соблюдена, является несостоятельным и опровергается договором, представленным АО «Тинькофф Банк», который является смешанным и включает в себя договор потребительского кредита, договор банковского счета и договор залога.

По тем же основаниям является несостоятельным довод ФИО1 о том, что договор залога автомобиля марки «LADA 2131» VIM: <***> 213100М0225301 с АО «Тинькофф Банк» им не заключался.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что при предоставлении ему кредита АО «Тинькофф Банк» не учло показатель его долговой нагрузки, а сотрудник АО «Тинькофф Банк» внес в анкетные данные недостоверные сведения о доходах ФИО1 подлежит отклонению, поскольку, он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и учитывая факт получения ФИО1 кредитных средств и распоряжения ими, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что купленный им у ООО «ЛучАвто» автомобиль имеет недостатки, подлежат отклонению, поскольку АО «Тинькофф Банк» не должно нести ответственность за правоотношения, возникшие из договора, стороной которого оно не является.

Довод встречного искового заявления ФИО1 об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» прав на выдачу кредитов физическим лицам опровергается тем, что 28 ноября 2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице – АО «Тинькофф Банк», а данное юридическое лицо имеет универсальную лицензию №2673, подтверждающую наличие у него права на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц), что подтверждается информацией, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, имеющем адрес www.egrul.nalog.ru, а также подтверждается информацией, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Центрального Банка Российской Федерации, имеющем адрес www.cbr.ru.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о несоблюдении АО «Тинькофф Банк» досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованным, поскольку по требованиям, предъявленным АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, такой порядок ни заключенным между ними договором, ни законом не предусмотрен.

Довод ФИО1 о том, что им внесены 69 020 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование» и в дальнейшем он отказался от страхования, однако стразовая премия ему так и не была возвращена, опровергается имеющемся в деле ответом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому, в связи с тем, что заявление об отказе от договора страхования было получено АО «Тинькофф Страхование» по истечении предусмотренного п. 9.17.1 Правил страхования срока, Страховщик обязан произвести возврат части фактически уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в днях, за вычетом расходов Страховщика на ведение дела в размере 50% от суммы первоначальной страховой премии по Договору страхования. Таким образом, расчет части страховой премии, подлежащей возврату при расторжении Договора страхования составил 33 312 рубля 94 копейки ИЗ расчета:

69 020,00 / 2 191 (Срок действия полиса (в днях) Х 2 153 (Неиспользованный срок действия полиса (в днях) = 67 822,94 руб. (сумма неиспользованной части страховой премии)

67 822,94 - (69 020,00 Страховая премия по договору *50% -расходы Страховщика на ведение дела) = 67 822,94 - 34 510 = 33 312,94.

Страховщик информирует, что на дату составления настоящего письма Договор страхования прекратил свое действие.

Дополнительно АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1, что в направленном им заявлении не были указаны банковские реквизиты для осуществления возврата неиспользованной части страховой премии. На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просило ФИО1 сообщить банковские реквизиты, необходимые для осуществления возврата неиспользованной части страховой премии.

ФИО1 не представлено суду доказательств предоставления в адрес АО «Тинькофф Страхование» банковских реквизитов для осуществления возврата ему неиспользованной части страховой премии.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Тинькофф Банк» первоначальные исковые требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах действующего законодательства, а потому являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание факт удовлетворения судом первоначальных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора залога незаключенными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от 27 апреля 2022 г. №48 и от 17 мая 2022 г. №201 подтверждается, что в связи с рассмотрением дела АО «Тинькофф Банк» понесло расходы по уплате государственной в размере 17 122 рубля 38 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 792 238 рублей 47 копеек, из которых: 744 020 рублей – просроченный основной долг, 37 549 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 4 865 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 5 804 рубля – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в сумме 18 122 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) 2131 (4х4), 2021 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО15 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко