Дело № 2-2578/2023

Поступило в суд 03.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002972-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по кредитному договору ** от **** в размере 939 965,94 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 885 855,98 рублей;

задолженность по процентам в размере 43 372,56 рублей;

задолженность по реструктуризированным процентам в размере 10 737,40 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное по Кредитному договору от ** от **** имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011, идентификационный номер (VIN) **, ПТС серия *** выданный центральной акцизной таможней ****, принадлежащий ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимся собственниками, путем реализации на публичных торгах.

В обоснование исковых требований указано, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен смешанный договор – договор потребительского кредита **, содержащий обеспечение кредитного договора поручительством и залогом транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 069 394,96 рублей сроком возврата: **** с уплатой процентов за пользование кредитом: 15,4 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с пп. 10,18 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011, идентификационный номер (VIN) **, ПТС серия *** выданный центральной акцизной таможней ****.

**** между Баенком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок действия кредитного договора увеличен до 120 месяцев. А срок возврата кредита установлен ****.

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор **253содержащий обеспечение кредитного договора залогом транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 405 485,71 руб. сроком возврата: **** с уплатой процентов за пользование кредитом.

**** исполнительной надписью нотариуса *** – ФИО3 с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 090 679,30 рублей.

В соответствии с пп. 10,18 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011, идентификационный номер (VIN) **, ПТС серия *** выданный центральной акцизной таможней ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, *** – л.д. 84).

Направленная ответчикам по известному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчиков суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ** (л. д. 24-25), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 06 394,96 рублей под 14,9 % годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором (л.д. 9-11).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств в залог Банку передается автотранспортное средство иностранной марки не старше 16 лет к концу срока кредита, а так же согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 10 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита ** (л.д.15-16) в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 826 034,06 рублей под 20,2 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором (л.д. 15-16).

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор **253содержащий обеспечение кредитного договора залогом транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 405 485,71 руб. сроком возврата: **** с уплатой процентов за пользование кредитом.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательства по кредитному договору исполнило ****, перечислив ФИО1 2 069 394,96 рублей (л.д. 39), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства **, в соответствии с которым поручителем по кредитному договору **/ПК/16/363 выступает ФИО2 (л.д.18-19).

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства ** (л.д.17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер задолженности ответчика по состоянию на **** составляет 939 965,94 рублей в т.ч. основной долг – 885 855,98 рублей, задолженность по процентам в размере 43 372,56 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам – 10 737,40 рублей который ответчиками не опровергнут. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 1, 421, 434, ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807, ст. ст. 309, 310, 388, 389 ГК РФ, поскольку установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа, признает факт передачи и получения ответчиком денежных средств по указанному договору доказанным, а материальную обязанность заемщика по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования к ответчикам в части взыскания денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

**** исполнительной надписью нотариуса *** – ФИО3 с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 090 679,30 рублей по договору от **** (л.д. 29).

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец принял от ответчика в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011, идентификационный номер (VIN) **, ПТС серия *** выданный центральной акцизной таможней ****.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011 принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 85).

В соответствии с положениями п. 3.6 Общих условий отчуждение заложенного автомобиля до исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита запрещается без письменного согласия банка.

Согласно п. 3.7 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации/ или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 13).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Сторонами при подписании договора залога определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 900 000 (л.д. 9 оборот).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что автомобиль находится в пользовании ответчика с 2016, доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска не представлено, на дату подачи иска автомобиль не осматривался, не оценивалось его действительное техническое состояние, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, что привело к износу деталей, а потому полагает, что первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчиков банкротом не размещено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1(**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан Отделением в *** УФМС России по НСО в *** ****) и ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан Отделением в *** УФМС России по НСО в *** ****) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 939 965,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), год выпуска:2011, идентификационный номер (VIN) **, ПТС серия *** выданный центральной акцизной таможней ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения.

Ответчики вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.

Судья О.Е. Меньших