Дело № 2-362/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000585-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 179 рублей 35 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 654 рубля 48 копеек, а всего в общей сумме 418 833 рубля 83 копейки,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк ( далее- истец, кредитор, банк) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 ( далее –ответчик, заемщик).

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 299 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 38,1 процентов годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут ФИО1 на его номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно Протоколу СБОЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут заемщику на номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут Сбербанком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 рублей 00 копеек на счет, принадлежащий ФИО1 №.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик платежи по кредитному договору не вносил.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 406 179 рублей 35 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 101 939 рублей 60 копеек, просроченный основной долг в сумме 299 999 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 669 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 3 570 рублей 85 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 406 179 рублей 35 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 654 рубля 48 копеек, а всего в общей сумме 418 833 рубля 83 копейки.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, МО МВД России «Бурейский».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечившего явку своего представителя ФИО7.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО6, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, об отложении разбирательства дела не просившей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО МВД России «Бурейский», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не признала в полном объеме. Просила отказать в иске полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение банка при заключении с ответчиком спорного кредитного договора, на нарушение прав ФИО1 со стороны банка и на то, что при оформлении кредита ответчик действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Предоставила выписку по счету дебетовой карты ответчика, справки о его доходе, скриншоты переписки ответчика через мессенджер с его телефона, подтверждающие обмен ответчика сообщениями с третьими лицами, сообщившими ему о наличии задолженности, инструктирующими ФИО1 о необходимости выполнения определенных действий, аннулировании кредитного плеча.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.

Использование одноразовых СМС-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также пунктами 2.33, 3.9.1, 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам па бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из журнала СМС сообщений, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 299 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 38,10% годовых (п. 4) на цели личного потребления (п. 11), а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования, Общие условия кредитования).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на автокредит, текст сообщения «Получение кредита: 299999 рублей, срок 60 месяцев, 38,10 % годовых, карта зачисления MIR-8615. Код 47392. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Текст сообщения MIR-8615 16:38 перечисление 299 999 р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 301972 рубля 25 копеек.

Таким образом, судом установлено, что сообщения, содержащие код для ввода и подтверждения соответствующей операции, без которого невозможно подтверждение подписания документа простой электронной подписью, содержали информацию о фактическом правовом характере направляемого к ПАО Сбербанку запроса (заявка на кредит) и сделки, совершенной ФИО1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении кредитного договора № между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключение договора осуществлено в результате последовательных действий ответчика, свидетельствующих о направленности его воли на заключение указанного договора.

В соответствии с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в размере 11249 рублей 47 копеек. Заключительный платеж может отличатся в большую или меньшую сторону. Платежная дата 2 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

ПАО Сбербанком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены полностью, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 о зачислении банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России» 299999 рублей 00 копеек, выпиской по счёту, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 нарушал обязательства по нему, своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не производил.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 406 179 рублей 35 копеек, в том числе: просроченные проценты – 101969 рублей 60 копеек, просроченный основной долг – 299999 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 669 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3570 рублей 85 копеек.

Банком приложен подробный расчет задолженности за весь период действия кредитного договора, заключенного с ФИО1

Сумма задолженности в размере 406 179 рублей 35 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования, копией движения основного долга и срочных процентов ФИО1 о зачислении банком ДД.ММ.ГГГГ денежных - средств в размере 299 999 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России», расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н со ШПИ 80405605871516 доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1, взятых на себя обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н со ШПИ 80405605871516 доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком соблюдён.

В установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н со ШПИ 80405605871516 в срок ответчик добровольно возврат кредита и процентов по нему, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвёл.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в соответствии с договором. Является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Проверяя доводы стороны ответчика, что при рассмотрении заявки заемщика ФИО1 при выполнении входа через систему «Сбербанк Онлайн» кредитором ПАО «Сбербанк России» последний действовал недобросовестно, без должной проверки платежеспособности заемщика, предоставил ему запрашиваемый кредит, без учета ранее выданных ответчику кредитов, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязательства по возврату кредита не имеется.

Исследованные материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» при рассмотрении материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Бурейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разместив объявление в сети «Интернет» путем перевода похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства на сумму 1659000 рублей, принадлежащие ФИО6, а также похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 1 229999 рублей, принадлежащие ФИО1, которые находились в <адрес> муниципального округа <адрес>, чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах данного уголовного дела следует, что ФИО1 в период с начала июля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ общался с неустановленными лицами, как впоследствии понял, что это мошенники, по своему телефону с абонентским номером №, под их воздействием брал кредиты на свое имя в ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» для игры на бирже. Взятые кредиты, в том числе кредит на сумму 299999 рублей, перечислил на банковскую карту под диктовку одного из мошенников, был как зомбирован, делал все под диктовку этих лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика, что обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по которому ответчик вместе с супругой ФИО6 являются потерпевшими по данному уголовному делу, что ФИО1 взят кредит под воздействием третьих лиц, которым впоследствии были перечислены полученные кредитные средства не влекут освобождение ответчика от обязанности возвратить банку взятый им кредит с процентами.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлено, волеизъявление ответчика на получение кредита было выражено ФИО1 надлежащим образом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции стороны ответчика возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав ответчика, поскольку перевод ФИО1 впоследствии полученных кредитных денежных средств на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не позволяет делать вывод о недобросовестном поведении банка.

Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством.

Предоставленные скриншоты переписки ответчика с третьими лицами, справки о доходе ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении банка.

Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено пунктами 2.38, 2.54 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России».

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации-эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией-эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с пунктом 3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Ссылка стороны ответчика, что банком не проверена платежеспособность ответчика, не состоятельна, поскольку платежеспособность заемщика и выдача ему ранее нескольких кредитов не является безусловным основанием для отказа в предоставлении услуги кредитования.

Довод стороны ответчика на то, что банку следовало учесть, что ФИО1 при получении кредитных средств одновременно перечисляет их в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу не свидетельствует о том, что банк нарушил права ФИО1, поскольку последний распорядился полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что ввод кодов, паролей осуществлялся ФИО1 самостоятельно.

Данных о том, что телефон из владения ответчика выбывал либо были несанкционированные подключения, связанные с заключением спорного кредитного договора, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 заключил несколько кредитных договоров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, через удаленные каналы обслуживания, подписав их в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Доводы об обращении ответчика в полицию также не свидетельствуют о недействительности сделки по заключению спорного кредитного договора.

Таким образом, ответчик ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, с использованием персональных средств доступа совершил ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, получив от Банка всю необходимую информацию об услуге на русском языке до подписания договора, затем по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами осуществив их перевод на счет третьего лица.

Доводы стороны ответчика, что банк при заключении кредитного договора не проявил должной осмотрительности и у ответчика отсутствовало время на ознакомление с условиями предоставления кредита судом отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Нарушений банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи» не установлено.

Вопреки утверждению стороны ответчика оснований для приостановления совершения операции по переводу у банка не имелось, поскольку все действия были совершены с устройства, используемого обычно истцом, денежные средства получены ФИО1 на свой счет, распоряжение о переводе оформлено в электронной форме самостоятельно ответчиком посредством ввода иного кода.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил и нарушает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не производит оплату по нему, не погасил задолженность по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 406 179 рублей 35 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 916 рублей 23 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6738 рублей 25 копеек доказано, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом банком, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 12 654 рубля 48 копеек, уплаченную банком при обращении с иском в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 406179 рублей 35 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12654 рубля 48 копеек, а всего в общей сумме 418833 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В. Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.