Решение по делу № 2-310/2025 от 27.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по иску <ФИО> (далее – <ФИО>) к <ФИО> (далее – <ФИО>) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

дело № 2-310/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000058-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 29 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Авангард-Авто» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № ... по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заём в размере 400 000 рублей на срок до 02.09.2023, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 5 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 19 999 рублей 20 копеек, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа выплатить неустойку по ставке 1 процент в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимостью 400 000 рублей. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, несмотря на истечение срока предоставления займа. 27.10.2023 между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 04.08.2023 № ... перешло от ФИО2 к ООО «Авангард-Авто». Учитывая изложенное, с учётом уточнения исковых требований, ООО «Авангард-Авто» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа от 04.08.2023 № ... сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2023 по 09.01.2025 348 984 рубля с последующим начислением таковых по ставке 5 процентов за каждые 30 календарных дней, начиная с 10.01.2025 и до момента полной выплаты суммы основного долга, неустойку за период с 03.09.2023 по 09.01.2025 в размере 400 000 рублей (при её самостоятельном снижении взыскателем и определении полного размера неустойки суммой 1 980 000 рублей) с последующим начислением таковой по ставке 1 процент за каждый день, начиная с 10.01.2025 и до момента полной выплаты суммы основного долга, в счёт погашения задолженности по договору займа от 04.08.2023 № ... обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Авто» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38 990 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён ФИО2

Впоследствии ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 22.11.2005 ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак .... С начала 2023 года, ФИО1 и её супруг, имея намерение продать данный автомобиль, разместили в сети «Интернет» соответствующее объявление. В начале августа 2023 года ФИО1 через своего сына узнала о наличии возможности продать автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., через автоломбард, но по более низкой цене: за 400 000 рублей вместо первоначально планируемых ФИО1 650 000 рублей. 04.08.2023 сын ФИО1 перегнал автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по месту нахождения автоломбарда, после чего туда же приехала ФИО1 со своим супругом, где, по её убеждению, должно было состояться подписание договора купли-продажи автомобиля. Фактически работниками автоломбарда к подписанию ФИО1 был предложен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей с условием об обеспечении надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа залогом автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ... займодавцем по которому по неизвестной ФИО1 причине являлся не автоломбард, как юридическое лицо, а ФИО2, как физическое лицо, от имени которого действовал представитель, не подтвердивший наличие у него соответствующих полномочий, а сумма займа значилась в нём предоставленной ей для предпринимательских целей. ФИО1 сообщила работникам автоломбарда об отсутствии у неё нуждаемости в получении займа, на что работником автоломбарда было сообщено ФИО1 о том, что купить у неё данный автомобиль автоломбард не имеет возможности, в связи с чем установлен порядок, при котором клиенты заключают с автоломбардом договор займа с условием о залоге принадлежащих им автомобилей, одновременно подписывая незаполненные бланки договоров купли-продажи, после чего клиент получает покупную цену автомобиля, обозначенную в договоре займа в качестве суммы займа, а автоломбард подыскивает покупателя на предоставленный в залог автомобиль и по итогам его продажи погашает задолженность клиента перед автоломбардом по договору займа. При этом работник автоломбарда заверила ФИО1 в том, что никакое взыскание с неё задолженности по предлагаемому к подписанию договору займа производиться не будет, все обязательства, указанные в данном договоре, будут погашены за счёт денежных средств, полученных от реализации автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Не будучи юридически грамотной, доверяя присутствовавшим, имея намерение исключительно о продаже указанного автомобиля, ФИО1 подписала как договор займа, так и незаполненные бланки договоров купли-продажи, после чего получила в автоломбарде денежные средства в сумме 400 000 рублей, оставив в автоломбарде автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с имевшимися на него документами и ключами от замка зажигания. Будучи убеждённой в формальности подписанного ею договора займа, его текст полностью и внимательно ФИО1 не читала. В октябре 2023 года, по истечении срока пользования суммой займа, по предложению автоломбарда ФИО1 сняла оставленный в автоломбарде автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с регистрационного учёта, поскольку таковой, по утверждению работников автоломбарда, препятствовал его дальнейшей продаже без её участия. При этом о наличии у ФИО1 задолженности по договору займа и необходимости её погашения работниками автоломбарда ФИО1 не сообщалось. Летом 2024 года ФИО1 и члены её семьи неоднократно видели автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., не в месте его оставления в августе 2023 года, в связи с чем полагали, что его продажа состоялась. Однако в январе 2025 года ФИО1 стало известно о подаче правопреемником ФИО2 – ООО «Авангард-Авто» в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края иска о взыскании с неё задолженности по подписанному ею договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., после чего, ознакомившись с материалами соответствующего гражданского дела, ФИО1 поняла, что была введена в заблуждение и обманута при продаже ею автомобиля через автоломбард. Учитывая изложенное, просила признать недействительным договор займа № ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» 27.10.2023, прекратить залог автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., передать данный автомобиль в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) ФИО1 заявлено ООО «Авангард-Авто».

Определением от 02.04.2025 гражданское дело по иску ООО «Авангард-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2025 к участию в объединённом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и по первоначальному и по последующему искам (далее – третье лицо) привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю в лице Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю).

Определением от 13.05.2025 к участию в объединённом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по последующему иску (далее – третье лицо) привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третьего лица по последующему иску (ООО «Авангард Авто») (далее – истец), представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по последующему иску (ФИО2) (далее – третье лицо) – ФИО4 (далее – ФИО4) первоначально заявленные исковые требования поддержал, последующие исковые требования не признал, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчица по первоначальному иску и истица по последующему иску (далее – ответчица) ФИО1 и её представитель ФИО5 (далее – ФИО5) первоначально заявленные исковые требования не признали, последующие исковые требования поддержали, третье лицо ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, последующий иск поддержал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по последующему иску - ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

Третье лицо - УМВД России по Забайкальскому краю в лице Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заёмщиком третьему лицу, считаются переданными заёмщику.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.10.2023 между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 04.08.2023 № ... перешло от ФИО2 к ООО «Авангард-Авто».

В свою очередь, 04.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заём в размере 400 000 рублей на срок до 02.09.2023, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 5 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 19 999 рублей 20 копейки, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа выплатить неустойку по ставке 1 процент в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 4.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора таковой имеет силу расписки и подтверждает передачу займодавцем заёмщику суммы займа.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимость которого по соглашению сторон договора составляет 400 000 рублей (пункт 2.1).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1, по утверждению истца – ООО «Авангард-Авто», не исполнила, несмотря на истечение срока предоставления займа.

Факт подписания ФИО1 рассматриваемого договора на изложенных в нём условиях и получения по нему денежных средств ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО5 не оспорен, как не оспорено ими и неисполнение ею принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» суммы основного долга по договору займа от 04.08.2023 № ... в размере 400 000 рублей у суда не имеется, в связи с чем первоначально заявленные последним исковые требования в данной части судом удовлетворяются.

Одновременно, соглашаясь с доводом истца – ООО «Авангард-Авто» о необходимости взыскания с ответчицы ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 04.08.2023 № ..., суд не усматривает оснований для взыскания таковых в заявленном размере, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Сама по себе возможность установления соглашением сторон договора размера процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В частности, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава правоотношений, а также размер процентов, предусмотренный договором займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного продела.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, на подходящих под рассматриваемые условиях, при их среднерыночном значении 13,291 процента, были установлены в размере 17,721 процента годовых, что в день составляет 0,05 процента, в месяц, равный 30 дням, – 1,5 процента.

В свою очередь, договором займа от 04.08.2023 № ... предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 процентов за 30 календарных дней, что значительно превышает приведённые предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение займодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование суммой займа о его добросовестности не свидетельствует, так как установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности, что ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика, в силу чего суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» проценты за пользование суммой займа подлежат снижению с учётом приведённых ранее предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Следуя указанному, с ответчицы ФИО1 в пользу истца - ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2023 по 29.05.2025 в размере 132 800 рублей (исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей * 0,05 процента * 664 дня (с 05.08.2023 по 29.05.2025) = 132 800 рублей), с последующим взысканием таковых с 30.05.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день, соответственно, в рассматриваемой части первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с доводом истца – ООО «Авангард-Авто» о необходимости взыскания с ответчицы ФИО1 неустойки по договору займа от 04.08.2023 № ..., суд также не усматривает оснований для взыскания таковой в заявленном размере, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без заявления должника об этом, по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и определённой истцом – ООО «Авангард-Авто» неустойки, период, за который таковая подлежит взысканию, то есть период нарушения принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях устранения несоразмерности взыскания снизить взыскиваемую с ответчицы ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» за период с 03.09.2023 по 29.05.2025 неустойку с исчислением таковой по ставке 0,02 процента в день, что за указанный период составит 50 800 рублей (исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей * 0,02 процента * 635 дней (с 03.09.2023 по 29.05.2025) = 50 800 рублей), с последующим взысканием таковой с 30.05.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемой на остаток суммы основного долга, по ставке 0,02 процента в день.

Учитывая изложенное, в приведённой части первоначально заявленные исковые требования также удовлетворяются судом в части.

Как следует из договора займа № ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимость которого по соглашению сторон договора составляет 400 000 рублей (пункт 2.1).

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 22.05.2025 № 9р/1504 указанный автомобиль 25.10.2023 снят с учёта по заявлению ФИО1, при этом сведения о постановке его на учёт на иное лицо в распоряжении учреждения отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие состоявшееся отчуждение автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в собственность иного лица, ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО5 суду не представлены, в связи с чем суд полагает таковой до настоящего времени принадлежащим ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущение ФИО1 образования задолженности по договору займа от 04.08.2023 № ... перед ФИО2 (в настоящее время – перед ООО «Авангард-Авто»), и в целях погашения таковой, на данный автомобиль подлежит обращению взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Приведёнными нормами и разъяснениями, а также иными нормами законодательства Российской Федерации на суд не возлагается обязанность установить начальную продажную цену предмета залога, относящегося к числу движимых вещей, такая обязанность подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возлагается на суд только при обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь.

Из пункта 2.1.3 договора займа № 924, заключенного между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, усматривается денежная оценка предмета залога - автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., согласованная сторонами данного договора в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, давность заключения договора залога по отношению к дате обращения взыскания на предмет залога вызывает сомнения в соответствии такой стоимости действительности, доказательства, подтверждающие соответствие конкретного технического состояния автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявленной стоимости данного автомобиля в размере 400 000 рублей, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, а также наделение судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд полагает возможным, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путём его реализации с публичных торгов, отнести определение его начальной продажной цены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные, в том числе, статьёй 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ООО «Авангард-Авто» платёжным поручением от 10.01.2025 № ... уплачена государственная пошлина в размере 38 990 рублей, из которых 26 490 рублей за требования о взыскании денежных средств, 12 500 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение первоначально заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в части, со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчицы ФИО1 в пользу истца - ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 360 рублей 80 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Авангард-Авто» 01.12.2024, счёту от 05.12.2024 № ..., платёжному поручению от 06.12.2024 № ..., на оплату услуг представителя (ФИО4) по рассматриваемому делу истцом – ООО «Авангард-Авто» понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто».

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения последующего иска, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Наряду с изложенным, согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно, обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана, должно доказать лицо, претендующее на признание сделки недействительной.

Однако достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение 04.08.2023 ФИО1 с ФИО2 договора займа № 924 под влиянием заблуждения и обмана, ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО5 суду не представлена.

Текст договора займа № ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, содержит в себе недвусмысленные понятно сформулированные условия, не предполагающие возможности их иного истолкования.

Само по себе неполное или невнимательное прочтение ФИО1 при подписании данного договора его условий, в том числе условий о том, какое лицо выступает на стороне займодавца, и для каких целей предоставляется заём, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Доказательства, подтверждающие подписание ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., суду не представлены, не свидетельствует о таком подписании и само по себе последующее снятие ФИО1 данного автомобиля с регистрационного учёта.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе подписание собственником имущества незаполненного бланка договора купли-продажи данного имущества, при осознаваемом продавцом отсутствии на момент такого подписания покупателе имущества, указывает на необоснованность мнения продавца о состоявшейся продаже принадлежащего ему имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор, стороны которого пришли к соглашению о его заключении в письменной форме, заключается путём подписания его обеими сторонами.

Оставление ФИО1 при подписании 04.08.2023 договора займа № ... ФИО2 автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., также не подтверждает ни заключение ею договора купли-продажи данного автомобиля, ни заключение договора займа под влиянием заблуждения или обмана, поскольку из заключенного договора займа однозначно усматривается обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств залогом указанного автомобиля, в то время как пунктом 1 статьи 338 ГК РФ допускается оставление предмета залога у залогодержателя, и такое оставление подтверждается пунктом 3.1.2 спорного договора, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязанность обеспечивать сохранность предмета залога в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах удовлетворению последующие исковые требования не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца и третьего лица ФИО4 о допущенном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа № ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения и обмана, ответчица ФИО1 и её представитель ФИО5 указали на то, что о действительном заключении ФИО1 04.08.2023 договора займа последней стало известно лишь в конце января 2025 года.

Вместе с тем, 31.10.2023 ООО «Авангард Авто» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования именно по договору займа № ..., заключенному между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023, с указанием на то, что имеющаяся по данному договору задолженность подлежит погашению в пользу ООО «Авангард Авто», и такое уведомление, принимая во внимание содержание описи вложения от 31.10.2023, квитанции о направлении письма от 31.10.2023 и отчёта об отслеживании конкретного почтового отправления, получено адресатом 30.11.2023.

Данное уведомление направлялось ФИО1 по адресу, указанному в договоре займа № ..., заключенном между ФИО2 и ФИО1 04.08.2023: ... совпадающему, по её собственному признанию, с адресом её фактического проживания до настоящего времени.

При этом доказательства, подтверждающие действительное неполучение ФИО1 рассматриваемого письма, ею и её представителем ФИО7 суду не представлены, что позволяет полагать срок исковой давности подлежащим исчислению с 01.12.2023 и истекшим 30.11.2024, при обращении ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов 31.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО5 суду не представлены, ходатайство о его восстановлении ими не заявлено.

Как следует из части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогично пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении последующего иска о признании сделки недействительной и, как следствие, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению и заявленные в нём требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку судебные расходы, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, возмещаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по договору займа от 04.08.2023 № ... сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2023 по 29.05.2025 в размере 132 800 рублей, неустойку за период с 03.09.2023 по 29.05.2025 в размере 50 800 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 360 рублей 80 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (... года рождения, уроженки п... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ... выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по договору займа от 04.08.2023 № ... проценты за пользование суммой займа с 30.05.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день, неустойку с 30.05.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, по ставке 0,02 процента в день.

В счёт погашения задолженности по договору займа от 04.08.2023 № ... обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 (... года рождения, уроженке п... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...), путём его реализации с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025.