Решение по делу № 2-224/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-224/2023

УИД 52RS0005-01-2022-004814-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Автодом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автодом», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Автодом» автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, год выпуска 2019, за 6 484 000 рублей. На автомобиль предоставляется гарантия качества завода-изготовителя на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу), начиная с момента подписания акта приема-передачи или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО «Плаза» с жалобой на то, что на панели приборов горит контрольная лампа неисправности двигателя автомобиля «чек энджин», автомобиль дергается при движении, после ночной стоянки двигатель не запускается, стрелка тахометра дергается при запуске двигателя, присутствуют посторонние звуки при работе двигателя, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Дилер выполнил работы по гарантии по замене датчика давления двигателя (правого) на корпусе воздушного фильтра, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № П0000008783 от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтный заказ-наряд № П0000008783 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисные центры официальных дилеров автомобилей марки Мерседес ООО «Плаза» и ООО «Плаза плюс» в связи со следующими неисправностями в автомобиле: при движении на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя автомобиля «чек энджин», автомобиль пытались завести, но он заводился и сразу глох, автомобиль так и не смогли завести (имеется видеозапись), что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Дилер выполнил работы по гарантии по замене блока управления двигателем, датчика давления, датчика давления интеркулера, датчика положения распредвала, блока управления двигателем, ремонта жгута электропроводки, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 71 день ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять обратился в сервисный центр дилера ООО «Плаза плюс» в связи с тем, что автомобиль несколько раз заводился и глох, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ Дилер выполнил очередное ТО, произвел короткий тест автомобиля и вернул автомобиль.

Истец указывает, что получения автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле вновь проявлялся ряд недостатков и неисправностей двигателя и электронной системы:

- постоянно на панели приборов загорается чек энджин (check engine);

- нестабильный запуск двигателя на светофоре и после стоянки;

- вибрация и дергание автомобиля;

- постоянные посторонние звуки - шелест, дребезжание, шум;

- периодическая потеря мощности и тяги;

- проблемы с запуском двигателя – запускается и глохнет;

- не работает система распознавания дорожных знаков и др.

На основании этого и множества других проявлений недостатков, которые напрямую относятся к неисправному двигателю и неисправной электронной системе этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию импортеру автомобиля ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием выплатить наличными денежными средствами стоимость, которую истец уплатил за автомобиль, разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, в связи с тем, что недостатки проявились повторно и неоднократно, это является основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, выявленные недостатки являются существенными.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены АО «Мерседес-Бенц РУС» в досудебной порядке, ФИО1 обратился в суд (<данные изъяты>).

На день рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченную за товар автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN № сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 6 484 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, а всего стоимость нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 211 880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 764 510 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей по день фактического исполнения обязательства п по выплате стоимости нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 766 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 250 435 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами от стоимости нового автомобиля 32 861 000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 204 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 954 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Автодом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (<данные изъяты>).

Основанием заявленных требований истца являются:

- обнаружение существенного недостатка товара по признаку повторности и неоднократности;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2 (на основании доверенности) (<данные изъяты>) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) (на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просили в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» ФИО5 (<данные изъяты>) (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

Представители ответчика ООО «Автодом», третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>).

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, импортером и первым владельцем автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании паспорта транспортного средства, выданного АО «Мерседес-Бенц РУС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, датой подписания первого акта приема-передачи первым владельцем, начавшим эксплуатацию автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ, дата первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» и ответчик ООО «Автодом» заключили договор купли-продажи № автомобиля на сумму 6 433 930 рублей 03 копейки. ООО «Автодом» приобрел автомобиль для перепродажи. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля и сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, автомобиль не эксплуатировал, не учет в ГИБДД не ставился (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автодом» заключили договор купли-продажи № автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, год выпуска 2019 на сумму 6 484 000 рублей. В этот же день истец ФИО1 принял автомобиль по акту приема-передачи и оплатил за него в кассу продавца (<данные изъяты>).

На автомобиль предоставляется гарантия качества завода-изготовителя на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу), начиная с момента подписания акта приема-передачи или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее, автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

По мнению суда, дилер выполнил работы по гарантии по замене датчика давления двигателя (правого) на корпусе воздушного фильтра, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, дилер выполнил работы по гарантии по замене блока управления двигателем, датчика давления, датчика давления интеркулера, датчика положения распредвала, блока управления двигателем, ремонта жгута электропроводки, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на безвозмездный характер выполненных работ и ремонтный заказ-наряд № П0000009750 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ О защите прав потребителей: «В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта».

Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение второго гарантийного года 74 дня (3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на гарантийном ремонте.

Таким образом, последним днем гарантии на автомобиль истца является день ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ.+74 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять обратился в сервисный центр дилера ООО «Плаза плюс» в связи с тем, что автомобиль несколько раз заводился и глох, что подтверждается приемо-сдаточным актом № П0000001541 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Дилер выполнил очередное ТО, произвел короткий тест автомобиля и вернул автомобиль.

В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию (<данные изъяты>) с требованием выплатить наличными денежными средствами стоимость, которую истец уплатил за автомобиль, разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, в претензии также указал, что в автомобиле вновь проявлялся ряд недостатков и неисправностей двигателя и электронной/электрической систем:

- постоянно на панели приборов загорается чек энджин (check engine);

- нестабильный запуск двигателя на светофоре и после стоянки;

- вибрация и дергание автомобиля;

- постоянные посторонние звуки - шелест, дребезжание, шум;

- периодическая потеря мощности и тяги;

- проблемы с запуском двигателя – запускается и глохнет;

- не работает система распознавания дорожных знаков и др.

Претензия истца была получена ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору Почты России №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» провел проверку качества автомобиля истца на территории ООО «Икар» (<данные изъяты>), акт по результатам проверки качества не был составлен ответчиком и не был вручен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» и истец ФИО1 провели независимую экспертизу с осмотром автомобиля истца на территории ООО «Икар» (<данные изъяты>). По результатам экспертизы были составлены Отчет специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и Заключение специалиста ФИО7 и ФИО8 ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (<данные изъяты>).

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» отказал истцу в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку обстоятельства возникновения недостатков в автомашине истца оказались спорными, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-НижНРС/НН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN № имеет дефекты электронного блока управления двигателем и обусловленные его неисправностью дефекты датчиков впускного распредвала и выпускного распредвала второго ряда цилиндров, и датчика давления в корпусе правого воздушного фильтра. Дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления электронного блока управления двигателем и приведшие к нарушению исправности и работоспособности АТС. Непосредственной технической причиной возникновения выявленных недостатков, явилось технологическая ошибка при производстве блока, которая привела к утрате рабочих функций его внутреннего компонента. Выявленный производственный дефект не соответствуют обязательным требованиям изготовителя по работоспособности и функциональности электронного блока управления двигателем автомобиля.

Судебный эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО9 также указывают в выводах, что ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» не представлена по запросу эксперта информация о комплектации и характеристиках компонентов интегральных электронных плат неисправных датчиков, а также методах их диагностики, заданных изготовителем автомобиля, технологическая документация с описанием конструкции и принципом взаимодействия компонент электронного блока управления двигателем в материалах гражданского дела отсутствует. Эксперт делает вывод, что данный факт указывает на невозможность более точной диагностики компонентов блока на основании каких-либо научно обоснованных и одобренных Минюстом методов в рамках используемого 73 ФЗ. Выявленные производственные дефекты двигателя и электрических систем приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», эксперты ФИО9 и ФИО10 посредством ВКС связи, выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили (<данные изъяты>).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в автомобиле Mercedes-Benz S450 4Matic VIN № имеется дефект жгута проводов двигателя, который привел к отказам датчика давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (А00711530528) и датчиков положения распределительных валов (А2769050900). Непосредственной технической причиной дефекта является способ установки (укладки) проводов жгута в области его перегибов при входе в контактные разъемы (коннекторы), выбранный при изготовлении (сборке) автомобиля на заводе изготовителе. Причиной отказа указанных выше датчиков является дефект жгута проводов двигателя. Выбранный способ установки жгута проводов двигателя не обеспечивает выполнения требований, предъявляемых к подобного рода изделиям в соответствии с требованиями ГОСТ 23577-84 «Жгуты проводов для автотракторного оборудования». В соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефект жгута проводов двигателя и дефекты датчика давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (А00711530528) и датчиков положения распределительных валов (А2769050900) – классифицируются как производственные дефекты. Наличие дефекта жгута проводов двигателя, дефектов указанных датчиков приводят к возникновению отказов в работе двигателя, что в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» позволяет классифицировать отказы как производственные.

Кроме того, эксперт ФИО11 указал в своем заключении, что ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» не представил по запросу эксперта необходимую техническую информацию, вследствие чего судебный эксперт не смог провести надлежащее исследование электронного блока управления двигателем, судебным экспертом сделан вывод о том, что невозможно квалифицировать техническое состояние блока управления двигателем как технически исправное (в соответствии с п. 12 ГОСТ 27.102.2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения»). Эксперт также сделал вывод о том, что программным обеспечением блока управления двигателем могут быть установлены режимы ограничения мощности двигателя автомобиля, двигатель может работать неустойчиво, в виду множественности и различности отклонений сигналов с различных датчиков и отсутствия в программе управления алгоритма работы при сформировавшихся условиях. Именно на эти обстоятельства, связанные с неровной работой двигателя, проблемой с запуском двигателя (запускается и глохнет), потеря мощности и тяги двигателя, указывал истец в своей претензии о возврате товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО11 выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ООО «Лига-Эксперт НН» в полной мере отвечают требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключения судебных экспертиз первичной и повторной в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не содержат.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ООО «Лига-Эксперт НН», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключениях судебных экспертиз первичной и повторной не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика о содержащихся неточностях в заключениях судебных экспертов, нарушениях при проведении судебных экспертиз. Заключение судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось сторонами. Ответчиком не представил ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, опровергающих заключения судебных экспертов.

Кроме того, по делу были проведены еще два осмотра автомобиля: специалистом ФИО6 в досудебной порядке и специалистом ФИО12 при проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО «НиЛСЭ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) автомобиль имеет производственные дефекты жгута проводов двигателя, электронного блока управления двигателем, датчика давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (А00711530528) и датчиков положения распределительных валов (А2769050900).

Ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» заявлены ходатайство об истребовании документов в ООО «Роберт Бош» и Mersedes-Benz Group AG, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы деталей, демонтированных ООО «Плаза Плюс» с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ № № №.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получить документы в ООО «Роберт Бош» и Mersedes-Benz Group AG, не представлены доказательства, что требуемые документы находятся в указанных организациях, поэтому данное ходатайство судом отклоняется.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны импортера подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» уклонился от доказывания в досудебном порядке, доказательств отсутствия производственного недостатка в товаре ответчиком суду не представлено.

Суд усматривает недобросовестное поведение ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», выразившееся в том, что ответчик в досудебном порядке не провел проверку качества и экспертизу деталей, имевшихся в его распоряжении, не уведомил заранее истца обо всех значимых для процесса действиях.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что детали, демонтированные с автомобиля истца в 2020 году ООО «Плаза плюс», находятся в распоряжении АО «Мерседес-Бенц РУС».

Судом установлено, что датой подписания первого акта приема-передачи первым владельцем, начавшим эксплуатацию автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль предоставлена заводом-изготовителем гарантия качества на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение гарантийного срока автомобиля следует вести с даты, следующей за датой подписания первого акта приема-передачи первого владельца, начавшего эксплуатацию автомобиля – со ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, первый год гарантии следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год гарантии следуют исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последним днем гарантии на автомобиль истца является ДД.ММ.ГГГГг.

В гарантийный период второго года гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Мерседес ООО «Плаза», согласно ремонтному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были безвозмездно устранены производственные недостатки двигателя, а именно: заменен датчик давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (код А00711530528) (<данные изъяты>). Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В гарантийный период второго года гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Мерседес ООО «Плаза» и ООО «Плаза Плюс», согласно ремонтному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были заменены по гарантии электронный блок управления двигателем в количестве одной штуки, датчик давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (код А00711530528) в количестве одной штуки, датчик давления интеркулера в количестве одной штуки (код А0091533328), датчики положения распредвала в количестве четырех штук (А2769050900), произведен ремонт жгута проводов двигателя (<данные изъяты>). Автомобиль находился в ремонте во втором году гарантии 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено, что работы по заказ-наряду и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Плаза плюс», сделаны по устранению недостатков, не являющимися производственными, на основании Соглашения об урегулировании рекламации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ООО «Плаза плюс» (<данные изъяты>).

Анализируя имеющиеся в деле ремонтный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ а также ремонтный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данный ремонт осуществлялся дилерами ООО «Плаза» и ООО «Плаза плюс» по гарантии завода-изготовителя. Заявление ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что ремонт по ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся по устранению производственных недостатков, то есть таким, который не подпадает под гарантию завода-изготовителя, не подтверждается материалами дела. Данных о том, что недостаток носит эксплуатационный характер в указанных ремонтных заказе-нарядах и актах выполненных работ не отражено исполнителем работ ООО «Плаза Плюс», стоимость работ и материалов 0,00 руб., и также нет указаний о том, что данные ремонты осуществлялись по устранению эксплуатационных недостатков, не подпадающих под гарантию завода-изготовителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имея в пользовании автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, и являясь потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 передала автомобиль в ремонт официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «Плаза плюс».

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1, ФИО13 приняла автомобиль из гарантийного ремонта, что подтверждается записью в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Выполненные работы по безвозмездному устранению производственных недостатков приняты ДД.ММ.ГГГГ.».

Ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на имя ФИО13, выданная якобы ФИО1 Однако, согласно заключению специалиста-почерковеда ООО «Консул» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на указанной доверенности, выполнена не ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения

С учетом того, что подпись в указанном Соглашении от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, то в связи с этим в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данное соглашение является недействительным, что в свою очередь влечет за собой последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что ФИО13 при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах ФИО1

Кроме того, в указанном соглашении нет ссылки на основании какого документа действовала ФИО13 подписывая его от имени ФИО1 (<данные изъяты>), дата составления соглашения ДД.ММ.ГГГГ и дата подписи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, что не позволяет суду сделать вывод о наличии воли сторон на достижение соглашения, изложенного в указанном документе.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО1 одобрял впоследствии данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты жгута проводов двигателя, датчика давления нагнетаемого воздуха, устанавливаемого после воздушного фильтра справа (А00711530528) и датчиков положения распределительных валов (А2769050900), которые являются существенными по признаку повторности их проявления.

Следовательно ответчик, как импортер товара, несет за него ответственность. Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль истца неоднократно находился на ремонте более чем 30 дней и ФИО1 в период проведения ремонтов не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, причем проведение ремонтных работ было вызвано наличием разных производственных недостатков автомобиля, препятствующих эксплуатации автомобиля, кроме того, несмотря на проведение по гарантии ремонтных работ, фактически выявленные производственные недостатки автомобиля устранены не были, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеются основания для требований о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы в цене до нового автомобиля, заявленных истцом по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС» согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи № за цену в размере 6 484 000 рублей.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 6 484 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ФИО1 обосновывает выводами экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 32 861 000 рублей.

При определении причинённых потребителю убытков, в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, подлежат применению положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учётом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для приобретения истцом нового автомобиля, взамен автомобиля ненадлежащего качества, истцу необходимо понести расходы в общей сумме 32 861 000 рублей.

С учётом положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение, требование о возмещении разницы цены товара в заявленном размере являются обоснованными и согласующимися с положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 26 377 000 руб. (32 861 000 руб. – 6 484 000 руб.), соответственно с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода (№) подлежит взысканию стоимость автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 6 484 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 26 377 000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN № после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с АО «Мерседес-Бенц РУС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2022г. по 2 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных нормативных документов на АО «Мерседес-Бенц РУС» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в шестимесячный период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, на день вынесения решения суда исчисляется:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 211 880 рублей (1% от стоимости товара 32 861 000 рублей составляет 328 610 рублей в день. Таким образом, 308 дней х 328 610 руб. = 101 211 880 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 979 760 рублей (1% от стоимости товара 32 861 000 рублей составляет 328 610 рублей в день. Таким образом, 216 дней х 328 610 руб. = 70 979 760 руб. неустойки).

Представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с 28.05.2021г. по 05.05.2023г. Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,41% годовых согласно расчету:

13,73% (май 2021г.) + 13,42% (июнь 2021г.) + 13,82% (июль 2021г.) + 14,19% (август 2021г.) + 14,34% (сентябрь 2021г.) + 14,71% (октябрь 2021г.) + 15,18% (ноябрь 2021г.) + 15,04% (декабрь 2021г.) + 15,33% (январь 2022г.) + 15,48% (февраль 2022г.) + 15,48% (март 2022г.)/ 11 месяцев =15,41%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:

32 861 000 руб. (стоимость автомобиля) х 15,41 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 308 дней просрочки = 4 333 708 руб. 68 коп.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,8% годовых согласно расчету:

17,98% (октябрь 2022г.) + 19,11% (ноябрь2022г.)+ 17,43% (декабрь 2022г.) + 19,53% (январь 2023г.) + 19,15% (февраль 2023г.) + 19,15% (март 2023г.) + 19,15% (апрель 2023г.) + 19,15% (май 2023г.) /8 месяцев = 18,82%.

32 861 000 руб. (стоимость автомобиля) х 18,82 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 216 дней просрочки = 3 710 910 руб. 58 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойка уменьшается судом с 101 211 880 рублей до 4 333 708 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 70 979 760 рублей до 3 710 910 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 32 861 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Истец, полагая, что нарушены его права, просит взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что неисполнение ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» законных требований истца по его претензии от 11.05.2021г. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в цене нового товара, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 32 861 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 1 статьи 395 ГГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к обоснованному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

С импортера, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с изготовлением и реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика (импортера) возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму нового товара 32 861 000 руб.,

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 32 861 000 рублей (стоимость нового автомобиля).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

81 027,12

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

203 017,96

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

286 745,99

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

255 235,44

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

378 126,58

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

428 543,45

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

119 740,08

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

576 192,88

Итого:

308

8,40%

2 328 629,50

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

32 861 000

ДД.ММ.ГГГГ

216

7,50%

365

1 458 488,22

С учетом изложенного, проценты, подлежащие взысканию ответчика в пользу истца составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 629 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 488 рублей 22 копейки.

Истец представил свой расчет, который не оспаривался ответчиком, ответчик свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 32 861 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Автодом», поскольку нарушения прав потребителя со стороны указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно в данной части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетоврения, отказав истцу в иске в ООО «Автодом» в полном объеме.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу стороны истца, составляет 32 861 000 руб. (стоимость автомобиля) + 4 333 708 руб. 68 коп. (сумма неустойки) + 3 710 910 руб. 58 коп. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 40 920 619 руб. 30 коп. х 50% = 20 460 309 рублей 60 копейки

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по отправке претензии в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 35 954 рубля.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца.

Кроме того, имеются ходатайства экспертных организаций, проводивших судебные экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы на сумму 140 000 рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и на сумму 150 000 рублей в пользу ООО «Лига-Эксперт НН», которые в силу ст. 89, 96 подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты услуг экспертов.

Кроме того, при подаче иска истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 046 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (15 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодом» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) стоимость автомобиля Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 6 484 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 26 377 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333 708 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 910 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 629 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 488 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 35 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы за автомобиль в размере 32 861 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 32 861 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 32 861 000 рублей.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) передать АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) автомобиль Mercedes-Benz S450 4Matic VIN №, 2019 года выпуска свободным от обременений третьих лиц в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (№) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 140 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (№) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (№) госпошлину в местный бюджет в сумме 24046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова