Решение по делу № 2-115/2023 от 17.01.2023 - о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора о выдаче независимой гарантии.

Дело № 2-115/2023 (2-2703/2022)

УИД 13RS0023-01-2022-004752-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: №, ИНН: №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Драйф Клик Банк» (Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора о выдаче независимой гарантии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора о выдаче независимой гарантии.

В обоснование иска истец указала, что 30 августа 2022 года между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04107466588 от 30 августа 2022 года, по которому Истец выступила заемщиком. Так же была приобретена дополнительная услуга «Независимая гарантия». Договор заключен на основании заявления №22/33415, стоимостью 70000 рублей, оплачено 30 августа 2022 года, оплачено за счет кредитных средств.

12 сентября 2022 года (в период охлаждения) Истец направил заявление в адрес Ответчика, об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, но Ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310, 395, 421, 422, 428, 450, 452, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-, 12-17, 28, 31, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит:

- признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 г., о договорной подсудности;

- признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 года;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 стоимость независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 года, в размере 70000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. При этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Юридический партнер» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 30 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора Истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением Истца в адрес ООО «Юридический партнер» от 30 августа 2022 года о выдаче независимой гарантии №22/33415 в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливается тем, что шансы на выдачу кредита не более выгодных для заемщика условиях, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Доказательства того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом также не представлены. Заявление о выдаче независимой гарантии Истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. При заключении кредитного договора истец не был лишен права заключать либо не заключать иные договоры, и также мог отказаться от заключения договора до его подписания, а также не был лишен возможности заключить договор с иной организацией, однако принял на себя все условия, предусмотренные Заявлением о выдаче независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление ФИО2 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Истца по Кредитному договору. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование истца о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор является исполненным. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Однако, размер требуемого штрафа в 50% от цены и процентов иска является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае несогласия суда с возражениями, и удовлетворением требований истца, в целях соблюдения баланса имущественных отношений сторон и недопущения истцом неосновательной выгоды, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Кроме того, ответчик просит передать гражданское дело в Балашихинский городского суд Московской области, в силу п. 8 независимой гарантии.

В судебное заседание третье лицо ООО «Драйф Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, либо в случае, если стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 450. 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №04107466588, в соответствии с которым ФИО2 представлен кредит в размере 479740 рублей, из которых: 405000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 74740 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата Кредита – 60 платежных периодов. Дата возврата - 07 сентября 2027 года. Процентная ставка 18,90% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства марки LADA, модели KALINA, идентификационный номер VIN №, стоимостью 405000 рублей.

Кроме того, установлено, что 30 августа 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии№22/33415 (л.д.5-7).

Из текста указанного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 рублей, принципалом является ФИО2, бенефициаром – ООО «Сетелем Банк», гарантом - ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор№04107466588 от 30 августа 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи по30 августа 2027 года, денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12497 рублей каждый.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

25 февраля 2022 годадиректором ООО «Юридический партнер» утверждены Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» представлены сведения отправки ООО «Сетелем Банк» уведомления о выдаче независимой гарантии от 30 августа 2022 года.

Согласно платежному поручению №5068946 от 31 августа 2022 года, ООО «Сетелем Банк» перечислил ООО «Юридический партнер» сумму в размере 70000 рублей за личное страхование по 06 №22/33415 от 30 августа 2022 года, клиент ФИО2

12 сентября 2022 года истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Суд не соглашается с позицией ООО «Юридический партнер», указанной в возражениях, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический» партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 70 000 руб.

Существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств. Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО2 никакой экономической выгоды.

Договор независимой гарантии, заключенный ФИО2 с ООО «Юридический партнер» в установленную договором дату 30 августа 2022 г. не исполнен, независимая гарантия в Банк не направлена, и в силу положений ст.373 ГК РФ не вступила в силу.

Доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением оспариваемого договора суду не представлено.

В правоотношениях с ООО «Юридический партнер» ФИО2 действовала как потребитель, поскольку получала услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ей фактически оказана не была.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в её пользу уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года, денежных средств в размере 70 000 руб., также о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Юридический партнер».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года указанных в пункте 8 касающихся определения договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

При этом, факта заключения договора независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 8 договора независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора в Балашихинском городском суде Московской области.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика также ссылался на данное условие договора и заявлял о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 8 договора независимой гарантии № 22/33415 от 30 августа 2022 года ограничивает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 должен составлять 36500 руб. согласно следующему расчёту:

(70000 рублей (стоимость услуги независимой гарантии) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору поручения от 06 сентября 2022 года, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя и за счет средств Доверителя следующие юридические действия: сбор и анализ документов, составление и подача искового претензии, составление и подачи искового заявления к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор поручения от 06 сентября 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей от 06 сентября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав их с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО2

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 рублей (70000 рублей (по требованию о взыскании стоимости услуги независимой гарантии) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о признании недействительным пункта договора) +6000 рублей (по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора о выдаче независимой гарантии, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 г.

Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость независимой гарантии №22/33415 от 30 августа 2022 года, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.

Судья И.В. Куликова