Решение по делу № 2-587/2023 от 03.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего ей (истцу), под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО4 (ответчика).

В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4

Она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 61578,19 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние, она (истец) обратилась для проведения независимой технической экспертизы к самозанятому гражданину ФИО8, который является экспертом-техником.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № без учета износа деталей составляет 211266,94 руб.

Стоимость услуг по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб., стоимость уведомления (телеграммы) на осмотр 431,90 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд, она (истец) понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4194 руб., по составлению доверенности в размере 2180 руб.

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117684,81 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 431,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки в размере 269498 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, заявленных к нему, при этом, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Позицию мотивировал тем, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Предъявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются страховым возмещением, а могут расцениваться лишь как убытки, в связи с чем на них не подлежит начислению неустойка, а также штраф. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положением подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п.63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. зн. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «ВСК».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, перед началом движения не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. рег. зн. №.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №№.

В заявлении истец просила об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в котором описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указала на повреждённое имущество.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках выплатного дела по факту обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа 33566,55 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО1, осуществление ремонта на СТОА по направлению в САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащему истцу транспортного средства. Дополнительно указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 33566,55 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО8, который является экспертом-техником, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № без учета составляет 211266,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, пени с перерасчетом на дату исполнения обязательства, а также о компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес истца, страховой компанией было принято решение о дополнительной доплате страхового возмещения в размере 28011,64 руб., неустойки в размере 7462,54 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 134,71 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу доплату страхового возмещения в размере 28011,64 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 7462,54 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 134,71 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., в общей сумме 41608,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 117684,81 руб., пени с перерасчетом на дату исполнения обязательства, а также о компенсации расходов на оплате независимой оценки в размере 7000 руб., по направлению телеграммы в размере 431,90 руб.

Согласно письму САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, страховой компанией было принято доплате неустойки в размере 8089,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу доплату неустойки в размере 8089,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что спор между заявителем и финансовой организацией находится в суде.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составляет 61578,19 руб. (33566,55 руб. + 28011,64 руб.).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену, а изменение воли заявителя допустимо до принятия решения страховой компанией по поступившему заявлению о наступлении страхового события, тем самым, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 тысяч руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в страховую компанию, указывала, что согласна на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Сведений о предложениях страховой компании истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Из материалов дела также не установлено и наличия в письменной форме оформленного соглашения страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим – истцом ФИО1 с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с чем доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, является являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком ФИО4 оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в том числе в связи с несоответствием полученных повреждений на автомобиле обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области, 179263 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет 47521 руб., без учета износа - 60204 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение от №322/2023 от 14.08.2023, составленное экспертом <данные изъяты>

Заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, представленного истцом, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт-техник при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> по инициативе страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в нем в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульской области, не превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (400 тысяч руб.), то есть не превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Учитывая, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах страховой компанией САО «ВСК» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства истца, определяемого без учета износа автомобиля, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа.

На ответчика ФИО4 не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 61578,19 руб., положений ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб., то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 117684,81 руб. (179263 руб. - 61578,19 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы с учетом износа по Единой методике, находятся в пределах статистической погрешности, судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является реализация истцом права на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 20.01.2021 в размере 269498 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

Так как ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

При расчете неустойки суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33566, 55 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33566, 55 руб.) составляет 81590,01 руб. (145696,45 руб.(страховая сумма) х 1% х 56 дн.), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28011,64 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) – 271851,91 руб. (117684,81 руб.(страховая сумма) х 1% х 231 дн.), итого общая сумма неустойки составляет 353441,92 руб.

С учетом того, что взысканный размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы 179263 руб. по данному виду причиненного вреда, размер таковой не может быть более 179263 руб.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, конкретные обстоятельства дела, заявленный ФИО1 период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Размер неустойки в сумме 40000 руб. не ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 58842,40 руб. (117684,81 руб. х 50%).

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» по поводу того, что неустойка и штраф на убытки не начисляется, являются не состоятельными ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей, применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ей требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ФИО8 в размере 6000 руб., что подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 431,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода отчета, исковое заявление о возмещении ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о недопустимости организованной истцом оценки в досудебном порядке как доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу абз. второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае из материалов дела не следует, что страховая компания уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой были приложены к претензии страховщику и явились основанием для предъявления иска в суд. Ссылка на недостоверность заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивается, поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 431,90 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4194 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, подав соответствующее письменное заявление.

Суду представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, мотивированное результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Абзацем 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8211,26 руб. (7911,26 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Донской надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4017,26 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (4194 руб.) и суммой государственной пошлины (8211,26 руб.), подлежащей оплате по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с заявкой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по вопросам защиты прав и заказанных интересов заказчика, а также представления интересов в судах (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 30000 руб. (п.4.1 договора).

Цель работы по заявке: консультирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем совершенным представителем процессуальных действий включает в себя: подготовку и составление искового заявления, направление его в суд, составление уточненного искового заявления, направления его в суд, подготовку письменного ходатайства, участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, с учетом доводов представителя ответчика САО «ВСК» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 30000 руб. не является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию в указанном размере.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено 2180 руб.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности на имя ФИО2, выданная ФИО1, предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных органах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указание в тексте доверенности даты дорожно-транспортного происшествия – «ДД.ММ.ГГГГ», суд признает технической опечаткой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Соответственно заявленные судебные издержки, понесенные истцом ФИО1, должны взыскиваться с САО «ВСК» как лица, против которого принят итоговый судебный акт.

Факт того, что в настоящем деле участвует два ответчика (ФИО4 и САО «ВСК»), к одному из которых в удовлетворении исковых требований отказано, не влияет на вывод суда и на размер определенных судом к взысканию расходов с САО «ВСК».

При обращении с иском процессуальный статус страховой компании был определен как третье лицо. Впоследствии истец в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ указала САО «ВСК» в качестве ответчика. При разрешении спора определен надлежащий ответчик – САО «ВСК», исковые требования к которому о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, возложение на него обязанности возместить ФИО1 понесенные судебные издержки при рассмотрении дела в суде соответствуют положениям ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ.

Директор <данные изъяты> ФИО12 обратился в суд с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., указывая на то, что ФИО4 частично произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Как установлено судом определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 судебная экспертиза была оплачена не в полном объеме (15000 руб.).

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 сст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм в случае неоплаты экспертизы судебные издержки распределяются судом при принятии итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО4 было отказано, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб. на ответчика СО «ВСК».

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО4 не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) с САО «ВСК» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117684,81 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по отправке телеграммы в размере 431,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 2180 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4017,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова