Дело №2-3274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. в размере 156 376,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 327,53 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. с учетом сроков исковой давности по переменным платежам в размере 55 317,24 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 09.09.2014 между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 191 900,88 рублей на срок 60 месяцев, на условиях определенных кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 191 900, 88 рублей.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

26.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 г., заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС».

Кроме того, на основании определения от 22.02.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа, 23.06.2022 г. ООО «ЭОС» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам, представленным ответчиком в размере 30 921, 10 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Раннее направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указывала на то, что истец не предоставил доказательств передачи суммы займа ответчику, не привел обоснования заявленных истцом требований, не предоставил расчет задолженности, согласился с пропуском исковой давности. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 609, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 09.09.2014 между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 191 900,88 рублей на срок 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 191 900,88 рублей.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

26.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 г., заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 187 297,42 руб.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик, в обосновании возражений на исковое заявление, ссылалась на тот факт, что истец не предоставил доказательств передачи суммы займа ответчику, не привел обоснования заявленных истцом требований, не предоставил расчет задолженности, согласился с пропуском исковой давности. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - ООО МК «МигКредит», узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. в размере 187 297,42 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ООО «ЭОС» была взыскана с ответчика часть задолженности в размере 30 921,10 руб.

Определением от 23.12.2021 г. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по заявлению ответчика.

На основании определения от 22.02.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа, 23.06.2022 г. ООО «ЭОС» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам, представленным ответчиком в размере 30 921, 10 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно кредитного договора <***> от 09.09.2014 г., срок возврата кредита был определен по истечении 60 месяцев с момента предоставления кредита и истекал 09.09.2019 г.

С исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 26.05.2022 г., согласно дате на конверте, то есть до истечения шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из норм ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано 23.09.2021 года моментом обращения ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд полагает, что срок исковой давности истек лишь по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком до 15.09.2018 г. включительно.

При этом с учетом того, что 23.09.2021 г. истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа и оно принято к производству, срок исковой давности по платежам №№ 48-58 (согласно графика платежей), то есть с 15.10.2018 года до 15.08.2019 года не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит к взысканию задолженность исходя из следующего расчета: 5 028 руб. (размер ежемесячного аннуитентного платежа) * на 11 (количество периодов с не истекшим сроком исковой давности (аннуитентные платежи № № 48-58) = 55 317,24 руб.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств передачи суммы займа ответчику, не привел обоснования заявленных истцом требований, не предоставил расчет задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом был представлен кредитный договор, выписка по счету, расчет задолженности, подлежащей взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным, при расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. в размере 147 342,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 327,53 рублей. В обоснование заявленного требования представлены платёжные поручения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. в размере 55 317,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 327, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 07.10.2022 г.