Дело №

УИД 52RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак С677МХ152под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Qashqai +2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оп,2 делен ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан Qashqai+2 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия XXX №.

18.09.2020 ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ с ФИО6, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2020 заявитель направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2020 поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. Признав данное ДТП Страховым случаем, Ответчик принял решение о возмещении ущерба путем организации ремонтно-восстановительных работ выдав направление в СТОА ООО «Фит-НН», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, стр. А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в вышеуказанное СТОА, обстоятельства предоставления поврежденного автомобиля фиксировались на видео носители. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА, как нам пояснили с целью согласования стоимости ремонта с Страховщиком, в ремонт поврежденное т/с принято не было.

21.01.2021 Договор уступки требования (цессии) №-КМ был расторгнут по соглашению сторон.

18.02.2021 направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под№ У-21-61898/5010-003, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением истец не согласен, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.

Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональной центр по урегулированию убытков».

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 30 305 руб. (без учета износа 50 289 руб.)

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 289 руб., неустойку в размере 128 739,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы 2 500руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 3 135 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство в настоящее время восстановлено за свой счет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО "Фит-НН", СПАО "Ресо Гарантия", Финансовый уполномоченный, ФИО4, ООО "Стандарт Авто НН", АНО «СОДФУ» (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак С 677 MX 152, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 835 MX 152 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

18.09.2020 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №-КМ (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель передает, а ФИО6 принимает право требования с ООО СК «Согласие» в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2020 в ООО СК «Согласие» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО6 также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

25.09.2020 по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

28.09.2020 по направлению ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

06.10.2020 Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 и ФИО6 о принятии решения об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму ООО СК «Согласие» было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИТ-НН.

06.10.2020 Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 и ФИО6 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

21.01.2021 Заявителем и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

20.02.2021 в ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 30 305 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 3 135 рублей 00 копеек, неустойки.

18.03.2021 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-21-61898.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-61989/5010-003, поскольку направление на ремонт предоставлено страховщиком, транспортное средство не было представлено для осуществления восстановительного ремонта, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией Заявителю и ФИО6 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА ФИТ-НН, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», почтовые идентификаторы 44393842580750, 44393842580828 (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Направление на СТОА было направлено на почтовый адрес, указанный ФИО6 в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 603073, <адрес>, офис 32.

Кроме того, направление на СТОА было направлено в адрес Заявителя на почтовый адрес: 603132, <адрес>.

При этом и от места жительства истца и от места жительства истца до места расположения ФИТ-НН менее 50 км.

Учитывая то обстоятельство, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, осмотр транспортного средства осуществлен, событие признано страховым, направление на ремонт направлено в установленный законом срок, оснований полагать, что права истца действиями страховой компании нарушены, не имеется.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, направление на ремонт направил истцу, истец транспортное средство не предоставил на ремонт, на письмо страховщика не прореагировал. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что транспортное средство отремонтировано собственником. Суд полагает, что в настоящее время утеряна возможность восстановления транспортного средства на СТОА страховщика, таким образом, вред остался невозмещенным, в связи с чем возможно взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 289 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 30 305 рублей 00 копеек.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 36 700 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Сторонами не оспариваются выводы экспертизы №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила, в соответствии с экспертным заключением, 36 700 рублей 00 копеек исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению на данную сумму и с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма 36 700 рублей 00 копеек.

Поскольку права и законные интересы истца страховщиком нарушены не были, направление на ремонт выдано в сроки, установленные Законом об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара составили 3 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, по мнению суда, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В то же время, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 73 % от заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, нотариальные расходы и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. расходы на оплату экспертизы в сумме 2 920 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2 288 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 1 825 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 302 рубля 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан УВД <адрес>а г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 36 700 рублей 00 коп., убытки в сумме 3 000 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 920 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2 288 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 1 825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев