Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-8415/2023

№ 2-274/2023

64RS0045-01-2022-010737-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МоторИнТех», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя истца ФИО4., представлявшей интересы ФИО1 объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные исковые требования, просила обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «МоторИнТех», ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> на подъезде к городу Оренбургу произошла поломка транспортного средства. На момент поломки автомобиль был под управлением ФИО5 Воспользовавшись услугами эвакуатора, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру <данные изъяты> - ОренРольф в городе Оренбурге. По результатам осмотра транспортного средства ФИО5 пояснили, что необходимо произвести разбор двигателя, к которому они смогут преступить через 3-5 дней, а так же из-за проблем с логистикой, ремонт может затянуться на неопределённый срок, в связи с чем транспортное средство было доставлено на СТО общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех».

На СТО двигатель транспортного средства разобрали и диагностировали неисправность-нарушение целостности коленчатого вала транспортного средства. ФИО5 и директор СТО общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» ФИО2 запланировали ремонт транспортного средства, поскольку ФИО5 не являлся собственником транспортного средства решение по объему и стоимости работ по ремонту транспортного средства принимались собственником ФИО1

<дата> директором ФИО2 сообщено, что стоимость восстановительного ремонта без учета запчастей, список которых предоставлен был ФИО5 отдельно, составит 60 000 руб., собственник транспортного средства ФИО1 согласилась с данным условием.

В период с <дата> по <дата> в ходе телефонных разговоров директор ФИО2 заверил ФИО5 в целостности коленвала и отсутствии нарушения геометрии двигателя, а так же о возможности окончить ремонт транспортного средства после представления деталей.

<дата> ФИО5 были направлены в адрес ФИО2 детали, необходимые для ремонта транспортного средства. ФИО2 все детали получил, подтвердил, что все детали новые, в заводской упаковке, а также подтвердил, что препятствий для окончания ремонта нет.

<дата> ФИО5 на банковский счет ФИО7 переведены денежные средства в размере 25 000 рублей.

<дата> ФИО2 сообщил, что двигатель собран, <дата> произведена установка двигателя и тестовый запуск. После запуска ФИО2 сообщил, что произошла поломка нового двигателя, высказав предположение, что она возможна из-за дефекта приобретенного ФИО5 нового заводского коленвала, иных причин названо не было. В ходе разговоров с ФИО2 выяснилось, что им была нарушена технология подобного ремонта двигателя, однако он настаивал на том, что данный автомобиль можно было отремонтировать не предусмотренным производителем образом.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требования, в случае не окончания восстановительного ремонта вернуть транспортное средство в исходном виде на момент его передачи <дата>, с предоставленными запасными запчастями, переданными ФИО5 в исходном виде, либо полностью возместить понесенные ФИО5 расходы на приобретение и пересылку запчастей с рыночной стоимостью по состоянию на <дата>, выплатить компенсацию за простой транспортного средства с <дата> по день фактического возврата транспортного средства в сумме 1% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день простоя по вине ответчика.

В ответе на претензию директор общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» ФИО2 сообщил, что ответчик не является официальным сервисом <данные изъяты>, а значит, ремонт транспортных средств может быть осуществлен, не соблюдая технологию ремонта транспортного средства, а так же, что не несет ответственности за некачественный ремонт.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» взысканы расходы по подготовке двигателя транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, поскольку разрешение на проведение работ представлялось непосредственного ФИО2 и согласие на проведение работ иными лица не предоставлялось. Полагает, что доказательств согласования видов работ с истцом и их необходимости ФИО2 не представлено. После поступления от ФИО5 запчастей ФИО2 не была проведена проверка качества, целостности, оригинальности, отсутствия/наличия следов эксплуатации, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о согласии ФИО2 с качеством представленных деталей. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которая по ее мнению противоречит объяснением опрошенного эксперта в судебном заседании и пояснениям третьего лица, который имеет соответствующее образование и являлся длительное время работником официального дилера <данные изъяты> в городе Саратове. Кроме того, не согласна с взысканием в пользу ответчика расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. и подготовки двигателя к судебной экспертизы в размере 30000 руб. считает, что данные суммы не подтверждены документально, а разборка двигателя вошла в стоимость судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> на подъезде к городу Оренбургу произошла поломка транспортного средства, на момент поломки автомобиль был под управлением ФИО5 В связи с длительностью ремонта транспортного средства истца у официального дилера <данные изъяты> - ОренРольф в городе Оренбурге, третье лицо ФИО5 обратился на СТО общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех».

На СТО двигатель транспортного средства разобрали и диагностировали неисправность-нарушение целостности коленчатого вала транспортного средства. Директор общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» ФИО2 запланировал ремонт транспортного средства и <дата> сообщил, что стоимость восстановительного ремонта без учета запчастей, список которых предоставил ФИО5 отдельно, составит 60 000 рублей, собственник транспортного средства ФИО1 согласилась с данным условием.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» в лице директора ФИО2 достигнуто устное соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по диагносте двигателя транспортного средства истца, а также его разборке и ремонту за счет представленных комплектующих со стороны истца ФИО1

В свою очередь ФИО1 приняла обязательства по оплате выполненных работ. Из объяснений сторон следует, что стоимость таких работ сторонами была определена в размере 60 000 руб.

<дата> ФИО5 на банковский счет ФИО7 переведены денежные средства в размере 25 000 руб.

Факты наличия между сторонами устного соглашения о ремонте двигателя транспортного средства истца, передачи истцом транспортного средства обществу, частичной оплаты услуг и предоставления необходимых деталей истцом, подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела: актом выполненных работ № от <дата>, сообщением представителя истца на запрос суда от <дата> о направлении деталей в адрес ответчика с указанием их наименования и фотографий, видеозаписи представленной на флэш носители в материалы гражданского дела, а также стенограммой записи телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до передачи транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» имелся недостаток в виде разрушения коленвала и как результат повреждения вкладыша и опорной поверхности блока цилиндров пятой коренной шейки. Обществом с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» были выполнены следующие ремонтные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>: разборка-сборка двигателя, промывка радиатора, восстановление резьбы под форсунки. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. При производстве ремонта были использованы следующие запасные части: коленвал; сальник коленала передний; сальник коленвала задний с корпусом; вкладыши коренные; вкладыши шатунные; подшипники скольжения коленвала (полукольца); комплект поршневых колец. А также детали разового монтажа, прокладки и болты, подлежащих замене при разборке-сборке в соответствии с технологией ремонта. На момент исследования двигатель автомобиля <данные изъяты>, имеет аварийный износ пятого шатунного коренного подшипника скольжения коленчатого вала, обусловленный отклонением геометрических параметров шейки коленвала (конусности) и наличия на рабочей поверхности шейки коленвала дефеката в виде многочисленных трещин. Выявленные недостатки двигателя не находятся в причинной связи с работами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью «МоторИнТех». Исходя из результатов исследования в двигателе автомобиля <данные изъяты>, не выявлено недостатков выполненных ремонтных работ. Из перечня деталей, переданных обществу с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» в дополнительно представленном ответе представителя истца ФИО4 повреждения имеют только: коленвал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Остальные детали указанные в перечне на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Причиной повреждения коленвала, коренных и шатунных вкладышей является дефект коленвала. Стоимость деталей, имеющих повреждения на дату экспертизы составляет 89 534 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Е.А.Ю. который выводы экспертного заключения подтвердил. Согласно протоколов судебного заседания от <дата> и <дата> эксперт Е.А.Ю., дал аналогичные показания, доводы которых содержатся в судебной экспертизе, в более развернутом виде, каких либо разногласий между судебной экспертизой и показаниями эксперта в суде, апелляционной инстанцией не установлено.

Данное заключение эксперта суд нашел обоснованным, научно-аргументированным и принял его, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пункта 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В силу пункта 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что причиной повреждения коленвала является его дефект, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку данный коленвал был представлен самим истцом для проведения ремонтных работ её автомобиля, каких либо нарушения прав истца со стороны ответчика проведенными ремонтными работами и причинения ущерба имуществу истца проведенными работами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, об ответственности ответчика за некачественные детали представленные стороной истца и принятые для работы, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ответчик должен предупредить заказчика о том, что использование некачественного материала при ремонте двигателя приведет к снижению качества выполненных работ.

Невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика, как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства, в данном случаи проведение работ из некачественных деталей причинивших ущерб заказчику, однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, сторонами доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя вышеуказанные доводы истца, исходя из бремени доказывания по делу, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца с учетом согласования сторонами необходимых запасных частей представляемых истцом, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствии надлежащего качества детали необходимой для ремонта транспортного средства - коленвала, представление которого на себя возложил истец.

Согласно материалам дела причина послужившая основанием для обращения истца к ответчику, явилась неработоспособность двигателя транспортного средства истца, как установлено судом первой инстанции, имелись недостатки в виде разрушения коленвала и как результат повреждения вкладыша и опорной поверхности блока цилиндров пятой коренной шейки, что требовало замены данной детали надлежащего качества. Однако представленный стороной истца коленвал, имел дефект, а именно на рабочей поверхности шейки коленвала имелись многочисленные трещины. Как следует из описательной части судебной экспертизы, данные недостатки были установлены экспертом лишь путем использования бинокулярного микроскопа МБС-10, что свидетельствует также о не возможности определения дефекта деталей без специального осмотра при приемке детали от истца.

Доказательств того, что недостатки предоставленного заказчиком материала могли быть обнаружены до проведения работ по ремонту транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно требований вышеуказанных норм закона, а также как установлено в ходе рассмотрения дела, при установлении подрядчиком недостатков в материале представленном заказчиком, он должен приостановить свои работы, данные требования ответчиком были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией переговоров между сторонами, из которых следует, что ответчик сообщает о неработоспособности двигателя в связи с некачественной представленной детали со стороны истца и необходимости проведения экспертизы для определения качества детали. Каких либо нарушений прав заказчика при проведении работ или причинение ему ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно имеющимся в деле доказательствам, работы выполненные ответчиком с транспортным средством истца соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем, выявленные недостатки двигателя не находятся в причинной связи с работами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью «МоторИнТех».

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре транспортного средства истца экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела, дважды был допрошен эксперт Е.А.Ю., который ответил на интересующие стороны вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы в пользу ответчика расходы по подготовки ДВС к судебной экспертизе.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб. по подготовке ДВС транспортного средства истца к проведению судебной экспертизы, в подтверждение понесенных расходов представлен акт № от <дата> о выполненных работах на сумму 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 27 от 18 сентября 2023 года, в стоимость экспертизы не вошла подготовка ДВС автомобиля <данные изъяты> к судебной экспертизе.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно взысканы данные расходы с проигравшей стороны в полном объеме, поскольку довод о включении данной суммы в судебную экспертизу не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно положениям статей 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила в сумме 106000 руб., из которой до настоящего времени не оплачена в сумме 41000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области с учетом приведенных положений закона, представленной калькуляции экспертным учреждением соответствующей Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам», результатов рассмотрения гражданского дела и соотносимости выводов указанной судебной экспертизы с данными результатами.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: