УИД 77RS0019-02-2021-009903-80
Дело №2-146/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по встречному иску ИП ФИО2 фио к ФИО1 об обязании подписать акты, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительно-ремонтного подряда № 31082020 от 31.08.2020 в размере сумма, стоимости ремонтно-восстановительных работ и затрат, необходимых для устранения дефектов и некачественно выполненных работ в рамках данного договора в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительно-ремонтного подряда № 05092020 от 05.09.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены два договора № 31082020 от 31 августа 2020 г, согласно которому ответчик приял на себя обязательство выполнить работы по облицовке кирпичом и утепления минеральной ватой фасада частного дома и № 05092020 от 05.09.2020, согласно которому ответчик взял обязательства выполнить работы по строительству двускатной крыши с кукушкой по адресу: адрес, городской адрес, коттеджный адрес, участок 97-98. Однако сроки выполнения работ были нарушены, также работы были выполнены некачественно. Все это привело к нравственным страданиям истца.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали, пояснив, что все работы по договорам № 31082020 от 31 августа 2020 г. и №05092020 от 05 сентября 2020 г. ответчиком выполнены полностью, однако акты выполненных работ не подписаны ФИО1
ИП фио предъявил встречные исковые требования, которые им уточнялись в ходе судебных разбирательств и окончательно просит обязать ответчика фио подписать Акт № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору строительно-ремонтного подряда № 31082020 от 31 августа 2020 г., обязать ответчика подписать Акт № 3 приема-сдачи выполненных дополнительных работ, обязать ответчика подписать Акт № 2 приема-сдачи выполненных работ договору строительно-ремонтного подряда № 05092020 от 05 сентября 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненные работы по договорам подряда в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что с учетом заключения эксперта фио № 75-04-Ф/22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, также он оплатил судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Останкинского районного суда адрес от 21.12.2021 в сумме сумма, а с учетом общей суммы задолженности равной сумма, итоговая задолженности фио составляет сумма
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, встречные требования не признал, представил письменные возражения, указав, что общий размер исковых требований фио не может превышать сумму в размере сумма
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 450 ч. 1, 2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п.1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены два договора строительно-ремонтного подряда. Согласно договору № 31082020 от 31 августа 2020 г. ответчик приял на себя обязательство выполнить работы по облицовке кирпичом и утепления минеральной ватой фасада частного дома по адресу: адрес, городской адрес, коттеджный адрес, участок 97-98.
Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет сумма В день заключения договора истцом был оплачен аванс в размере сумма (п.4.1-4.2 договора), также производились перечисления 12.09.2020 – сумма, 10.10.2020 – сумма, 24.10.2020 – сумма и 01.11.2020 – сумма
Срок выполнения работ согласно п. 3.3. Договора был предусмотрен 30.09.2020.
Также 05 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор строительно-ремонтного подряда № 05092020, согласно которому ответчик взял обязательства выполнить работы по строительству двускатной крыши с кукушкой по адресу: адрес, городской адрес, коттеджный адрес, участок 97-98.
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет сумма, из которых истец перечислил первый аванс в день подписания договора в размере сумма (п.4.1-4.3) Вторая часть денежных средств перечисляется после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ согласно п. 3.3. Договора был предусмотрен до 10.10.2020.
Истцом представлено заключение эксперта фио от 13.02.2021 (л.д. 43-83), из содержания которого следует, что объем и качество фактически выполненных работ, использованных материалов и изделий на спорном объекте не соответствует условиям договоров, качество выполненных работ не соответствует Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору от 31.08.2020 составляет сумма, по договору от 05.09.2020 составляет сумма
Проверяя доводы сторон относительно качества выполненных работ, возможных допущенных нарушениях со стороны ответчика при выполнении работ, определением Останкинского районного суда адрес от 21.12.2021 по ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества фактически выполненных работ по каждому из договоров. В случае не соответствия объема и качества выполненных работ, использованных материалов и изделий, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках каждого договора.
Проведение экспертизы поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта № 75-04-А/22 от 07.04.22-26.04.2022 (л.д. 303-323), качество работ, выполненных в рамках договора от 3.08.2020 не соответствует нормативным документам, действующим на адрес, СП.50.13330.2012 Тепловая защита зданий и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, а объем фактически выполненных работ по договору от 05.09.2020 не соответствует условиям договора. Стоимость устранения недостатков по договору от 31 августа 2020 г. № 31082020 составляет сумма
Представленное мнение специалиста фио на заключение эксперта № 75-04-А/22, выполненное экспертом АНО «Нуклон» фио, представленное ФИО1 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В судебном заседании и допрошенный в качестве эксперта фио выводы экспертизы подтвердил.
Таким образом, представленное мнение специалиста является его субъективным мнением, проводимое самостоятельно, без поручения со стороны суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь действующим законодательством, нормы которого применены судом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.08.2020 за период с 01.10.2020 по 07.07.2021 и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по данному договору с 18 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере сумма и сумма соответственно, а с учетом того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до сумма за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.08.2020 и до сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по данному договору от 31.08.2020.
Суд соглашается с взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2020 за период с 11.10.2020 по 07.06.2021 и также с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца неустойку в размере сумма
Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заключением эксперта подтверждено, что для проведения восстановительного ремонта необходимо затратить денежные средства, суд удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца фио стоимость работ для проведения восстановительного ремонта по договору в размере сумма
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд полагает требования ИП фио в части взыскания в его пользу задолженности подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела общая стоимость по договору от 31.08.2020 составляет сумма, от заказчика поступили денежные средства в сумме сумма, таким образом задолженность фио перед ИП фио составляет сумма, которая подлежит взысканию.
Поскольку судом было установлено, что работы по договорам были выполнены не полностью и не качественно, доказательств их выполнения в срок до 30 сентября 2020 г. по договору от 31.08.2020 и до 10.10.2020 по договору от 05.09.2020 не представлено, в лечебное учреждение фио был госпитализирован 29.10.2020, однако до этого момента каждая сторона не была лишена возможности подписать акт, суд с учетом направленных претензий от 11.11.2020 в его адрес, перепиской в мессенджере, договором от 10.11.2020 на подшив свесов 50 п.м. по стропилам и укладка утеплителя под стропила, договором по демонтажу поврежденных элементов кровли, монтажу композитной черепицы, дымохода, докладке облицовочного кирпича по фронтонам, заключением эксперта АНО «НУКЛОН» приходит к вводу, что исковые требования в части обязания фио подписать Акты приема-сдачи выполненных работ, удовлетворению не подлежат.
Суд принимает во внимание, что 02.11.2021 фио был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Поскольку дополнительные работы по строительству лесов и выкладке дымоходной трубы не согласовывались сторонами, то оснований для взыскания суммы дополнительных работ в размере сумма не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы , а потому суд взыскивает в пользу истца фио расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с фио в пользу ИП фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 фио в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31 августа 2020 г. № 31082020 в размере сумма, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта по договору от 31 августа 2020 г. № 31082020 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от 31 августа 2020 г. № 31082020 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05 сентября 2020 г. № 05092020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертного заключения - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф – сумма
В остальной части требований отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 фио в счет оплаты выполненных работ по договору от 31 августа 2020 г. № 31082020 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать ИП ФИО2 фио в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио