Дело № 2-2981/2025

64RS0048-01-2025-001830-18

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с указанными требованиями к ФИО3, ФИО4 в обоснование требований ссылаясь на то, что ФИО1 в сети «Интернет» на сайте https://www.avito.ru/?ysclid=m9r3856hin441709091 по объявлению об оказании ремонтных услуг связалась с ФИО3 (Тел. +№). Между ФИО1 и ФИО3 в устной форме, без заключения договора, был определен объем ремонтных работ, о чем составлен Заказ-наряд № б/н от 31 июля 2023 г. с определением первоначальной стоимости работ. ФИО3 пояснил, что ему необходимо переводить денежные средства за каждый день работы на банковскую карту, принадлежащую его супруге ФИО4. Вместе с тем, фактически ремонтные работы проведены не были. ФИО3 от добровольного возврата денежных средств отказывается. В соответствии с выпиской - историей операций по дебетовой карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществлены переводы ФИО4 в следующих размерах: 26 июля 2023 - в сумме 11 000 руб., 27 июля 2023 - в сумме 24 000 руб., 27 июля 2023 - в сумме 12 000 руб., 28 июля 2023 - в сумме 6 000 руб., 30 июля 2023 - в сумме 10 000 руб., 31 июля 2023 - в сумме 15 000 руб., 01 августа 2023 - в сумме 6 000 руб., 02 августа 2023 - в сумме 25 000 руб., 04 августа 2023 - в сумме 10 000 руб., 10 августа 2023 - в сумме 10 000 руб. Также дочь ФИО1 - ФИО5, по просьбе матери, в качестве оплаты за осуществление ремонтных работ ФИО3 24 июля 2023 осуществила перевод в размере 5 000 руб. на его личную банковскую карту, открытую на его имя в «Тинькофф Банк», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО4, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 129 000 руб., а ФИО3 - незаконно приобрел денежные средства ФИО5 в размере 5 000 руб. По указанным основаниям истцы просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 129 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков 23 114,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Также 31 октября 2025 года в Волжский районный суд города Саратова поступило письменное заявление ФИО5 об отказе от заявленных ею исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года судом был принят отказ истца ФИО5 от заявленных ею исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, указав при этом, что денежные средства переводились ответчикам за выполнение ФИО3 ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Качеством работ истец ФИО1 осталась не довольна, оговоренный объем работ за согласованную с ответчиком сумму ФИО3 не выполнил. Также истец пояснила, что она практически ежедневно приходила в квартиру в период проведения там работ и контролировала их процесс.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19 августа 2025 года указал, что действительно в июле-августе 2023 года по устному соглашению осуществлял работы по ремонту квартиры истца, которая переводила в качестве оплаты денежные средства на банковскую карту его супруги ФИО4. Факт получения денежных средств за произведенные работы в размере 134 000 руб. подтвердил. Также ответчик указал, что в квартире по адресу: <адрес> им были проведены следующие работы: Замена отсечных кранов ХВС и ГВС на стояках кухни и санитарного узла в количестве 4 штук, замена участков канализационных стояков диаметром 50мм и 100 мм кухни и санузла, демонтаж деревянного блока окна в зале, демонтаж балконной двери в зале, демонтаж окна на лоджии, демонтаж оконного блока и двери между кухней и лоджией, демонтаж участка стены под окном между кухней и лоджией (под панорамное окно), демонтаж перегородок между кухней и прихожей, демонтаж полов санузла от старой санкабины, зачистка стен от остатков отбитой штукатурки металлическими щетками во всей квартире, вывоз и вынос мусора одной газелью, устройство перегородок из газоселикатных блоков между кухней и прихожей и санузлом, между санузлом и прихожей (13,5 кв.м.), закладка кирпичом проема балконной двери зала до уровня окна (объемом 0,5 кв.м.), устройство черновой разводки электричества (прокладка проводов по потолкам и стенам зала, санузла, прихожей, спальни, кухни под установку розеток и под освещение, а также под установку выключателей, протяженностью 150 погонных метров). Также ответчиком из перечиленных истцом денежных средств были закуплены: блоки газоселикатные 250х600 – 80 штук; клей для укладки блоков – 5 пакетов; Цементно-песчаная смесь – 10 мешков; саморезы -100 шт.(диаметром 0,4 х55), проведены работы по доставке указанных материалов и подъему до квартиры. Также были приобретены дюбельхомуты 300 шт., бокс для автоматов, автоматы 5 шт. Также ответчик пояснил, что чеки и квитанции по приобретению строительных и иных материалов частично были оставлены в квартире истца, а частично не сохранились за давностью времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19 августа 2025 г. объем указанных ответчиком работ подтвердила, за исключением работ по демонтажу оконного блока и двери между кухней и лоджией, по демонтажу участка стены под окном между кухней и лоджией (под панорамное окно), указав, что указанные работы производили иные лица. Также указала, что не довольна качеством выполненных работ. Кроме того, указала, что после ответчика ФИО3 в квартире истца никто никаких работ не производил.

В судебном заседании 10 ноября 2025 года истец ФИО1 отрицала проведение ответчиком работ по зачистке стен от штукатурки, указывая, что эти работы проводили до ответчика другие рабочие. Также истец указала, что ответчик проводил работы по зачистке стен от остатков ранее отбитой штукатурки, в результате которых весь подъезд был испачкан строительной пылью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на ранее данных объяснениях по объему выполненных в квартире истца работ, указывая при этом, что за давностью времени (два года) у него в телефоне не сохранились кадры фотофиксации квартиры истца до начала работ и в процессе их производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в июле 2023 года между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о производстве работ по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по строительному подряду, в соответствии с которым ФИО3 З. принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту квартиры истца ФИО1

Установлено, что во исполнение договора ответчиком были привлечены строители, истцом производилась оплата.

Судом установлено, что истец оплатила ответчику за произведенные работы денежные средства в размере 134 000 руб. следующим образом: ФИО1 по просьбе ФИО3 осуществлены переводы на счет его супруге ФИО4 26 июля 2023г. в сумме 11 000 руб., 27 июля 2023г. в сумме 24 000 руб., 27 июля 2023г. в сумме 12 000 руб., 28 июля 2023г. в сумме 6 000 руб., 30 июля 2023г. в сумме 10 000 руб., 31 июля 2023г. в сумме 15 000 руб., 01 августа 2023г. в сумме 6 000 руб., 02 августа 2023г. в сумме 25 000 руб., 04 августа 2023г. в сумме 10 000 руб., 10 августа 2023г. в сумме 10 000 руб. Кроме того, по просьбе ФИО1 ее дочь ФИО5 перевела на счет ФИО3 в «Тинькофф Банк» 24 июля 2023г. в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк», Чеками по операции, пояснениями истца ФИО1 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного, по ее мнению права, истец ФИО1 указала, что оговоренные соглашением работы ответчиком не проведены. В судебном заседании истец пояснила, что не довольна качеством проведенных ФИО3 работ, кроме того, ответчик не выполнил весь объем согласованных устным соглашением работ.

Ответчик ФИО3 указал, что весь согласованный и оплаченный объем работ в квартире истца был им выполнен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что, хотя в письменной форме договор подряда между сторонами заключен не был, однако, участие ответчика в производстве работ в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждено, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по выполнению работ по договору строительного подряда, за которые ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 134 000 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, а объемы и качество выполненной работы условиям договора не оговорено, суд приходит к выводу о том, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения качества и объема, а также стоимости фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца на основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена и ООО «РусЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, указанных ответчиком в письменном заявлении от 19 августа 2025 года по состоянию на июль-август 2023 года составляет: по замене отсечных кранов ХВС и ГВС на стояках санитарного узла - 351 руб. 60 коп.; по замене отсечных кранов ХВС и ГВС на стояках кухни - 351 руб. 60 коп.; по замене стояка канализации в туалете - 7 638 руб.; по замене стояка канализации в кухне - 4 444 руб. 80 коп.; по демонтажу оконного блока в кухне - 3 320 руб. 40 коп.; по демонтажу оконного блока в жилой комнате - 3 320 руб. 40 коп.; по демонтажу дверного блока в кухне -1 336 руб. 80 коп.; по демонтажу дверного блока в жилой комнате - 1 336 руб. 80 коп.; по демонтажу оконных блоков на лоджии -15 145 руб. 20 коп.; по разборке кирпичной кладки под окном в кухне - 2 919 руб. 60 коп.; по разборке перегородки - 22 276 руб. 80 коп.; по демонтажу стяжки - 2 430 руб.; по устройству перегородки - 9 325 руб. 20 коп.; по кладке участка стены в жилой комнате - 5 634 руб.; по прокладке кабеля по стенам - 11 210 руб. 40 коп.; по прокладке кабеля по потолку -10 210 руб. 80 коп.; по вывозу мусора - 2019 руб. 60 коп.; по демонтажу штукатурки -38 128 руб. 80 коп. (в том числе, отбивка штукатурки со стен - 21 566 руб., затаривание строительного мусора в мешки 5 038 руб., погрузка при автомобильных перевозках мусора – 3 567 руб. перевозка грузов 980 руб.).

На момент проведения осмотра работы, указанные ответчиком ФИО3 в приобщенном к материалам дела Заявлении от 19 августа 2025 года и проанализированные в Таблице 1 в пунктах 1-12, 14,16 (замена отсечных кранов ХВС и ГВС на стояках кухни, замена отсечных кранов ХВС и ГВС на стояках санитарного узла, замена участков канализационных стояков диаметром 50мм и 100 мм кухни, замена участков канализационных стояков диаметром 50мм и 100 мм санитарного узла, демонтаж деревянного оконного блока в зале, демонтаж балконной двери в зале, демонтаж окна на лоджии, демонтаж оконного блока между кухней и лоджией, демонтаж двери между кухней и лоджией, демонтаж участка стены под окном между кухней и лоджией (под панорамное окно), демонтаж перегородок между кухней и приходей, демонтаж полов санузла от старой санкабины, вывоз и вынос мусора одной газелью, закладка кирпичом проема балконной двери зала до уровня окна (объем 0,5 кв.м.) являются выполненными.

В результате исследования и анализа экспертами отмечаются следующие не соответствия:

На момент проведения осмотра штукатурки на стенах не имеется. Установить экспертным путем точный объем выполненных работ не представляется возможным в виду отсутствия технических документов и фото/видео фиксации;

На момент проведения осмотра выявлены перегородки из газосиликатных блоков, площадью 10,7 кв.м. Таким образом, объем невыполненных работ составляет 2,8 кв.м.

На момент осмотра трехжильный кабель сечением 2,5 мм смонтирован по стенам и потолкам на пластиковых клипсах и дюбель-гвоздях, длиной 47,5 м. Кабель трехжильный сечением 3x6 длиной 18,7 м, также смонтирован по стенам и потолкам коридора и кухни. Общая длина кабелей 66,2 м. Таким образом, объем невыполненных работ составляет 83,8 кв.м.

Расчетная стоимость по состоянию на июль-август 2023 года строительного материала выявленного и примененного на момент проведения осмотра в квартире по адресу: <адрес>, составляет 35 268 руб.

К некачественно выполненным работам относятся работы по монтажу стояков водоотведения, частичная заделка дверного балконного проема кирпичом. На момент проведения осмотра, провести исследование на соответствие строительным нормам и правилам иных указанных работ, не представляется возможным по причине отсутствия технической документации на работы, а также не завершенности части представленных работ, т.е. отсутствия технической документации на планируемые работы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах по адресу: <адрес>, составляет: 21 145 руб. 13 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы экспертизы основаны на результатах произведенных экспертных исследованиях, аргументированы, отвечают требованиям СНиП, согласуются с письменными материалами дела; заключение содержит ссылки на применение методов исследований, в приложении к заключению указаны данные о надлежащей квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что у сторон договора возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца.

Так, истец указывала на то, что работы по демонтажу оконного блока и двери между кухней и лоджией, по демонтажу участка стены под окном между кухней и лоджией, а также работы по демонтажу штукатурки со стен проведены иными лицами, осуществлявшими ремонтные работы в принадлежащей ей квартире до ФИО3 При этом, ФИО3 осуществлялись работы по зачистке стен квартиры от остатков штукатурки.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что оспариваемый истцом объем работ был проведен именно стороной ответчика, который привлекал для производства работ в квартире истца дополнительную рабочую силу. При этом, работы по демонтажу штукатурки со стен трудозатратны и велись не один день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам по делу было разъяснено право предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об объеме осуществленных ответчиком работ в квартире истца.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знает истца, так как выполнял с ФИО3 в принадлежащей истцу квартире ремонтные работы. Работы по демонтажу оконного блока и двери между кухней и лоджией, по демонтажу участка стены под окном между кухней и лоджией выполнял он лично. Кроме того, свидетель пояснил, что по заданию истца для подготовки стен для дальнейшей отделки он лично осуществлял демонтаж остатков старой штукатурки со всех стен в квартире истца, в том числе, металлическими щетками.

Стороной истца в опровержение доводов стороны ответчика и в подтверждение доводов о производстве объема спорных работ иными лицами суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра штукатурки на стенах в квартире истца не имелось, такого вида работ, как зачистка поверхностей от остатков отбитой штукатурки металлическими щетками сметными нормативами не предусмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что работы по отбивке штукатурки с кирпичных стен в квартире истца производились ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, которые он давал на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела судом, содержанием письменного Заявления ответчика от 19 августа 2025 года, в котором ФИО3 изложил объем выполненных работ в квартире истца (при этом, формулировка наименования работ, не соответствующая указанной в сметных нормативах, не имеет значения в данном конкретном случае, поскольку имеет значение фактический вид выполненных работ), пояснениями истца, не выразившей возражений относительно указанного ответчиком в Заявлении от 19 августа 2025 года объема и вида работ в указанной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 августа 2025 года, в котором судом опрашивались стороны договора подряда об объеме и виде согласованных сторонами договора и фактически выполненных ответчиком в квартире истца работах. При этом истец неоднократно указывала в судебных заседаниях по делу, что при производстве указанного вида работ ответчиком было допущено попадание строительной пыли в подъезд многоквартирного жилого дома. Из заключения эксперта следует, что штукатурка на стенах в квартире истца отсутствует. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил выполнение им указанного вида работ в квартире истца.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что к расчету при определении стоимости фактически выполненных ответчиком в квартире истца работ следует учитывать определенную экспертом стоимость по отбивке штукатурки со стен в размере 21 566 руб.

По указанным выше установленным в судебном заседании обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что ответчиком в квартире истца проведены работы (с учетом стоимости приобретенных строительных материалов) на сумму 160 106 руб. (351 руб. 60 коп. + 351 руб. 60 коп. + 7 638 руб. + 4 444 руб. 80 коп. + 3 320 руб. 40 коп. + 3 320 руб. 40 коп. + 1 336 руб. 80 коп. + 1 336 руб. 80 коп. +15 145 руб. 20 коп. + 2 919 руб. 60 коп. + 22 276 руб. 80 коп. + 2 430 руб. + 9 325 руб. 20 коп. + 5 634 руб. + 11 210 руб. 40 коп. + 10 210 руб. 80 коп. +2019 руб. 60 коп. + 21 566 руб. + 35 268 руб.).

На основании изложенного, исходя из стоимости фактически произведенных ответчиком в квартире истца работ (с учетом стоимости приобретенных строительных материалов) - 160 106 руб., стоимости устранения недостатков произведенных работ (с учетом стоимости материалов) - 21 145 руб. 13 коп. и размера фактически полученных стороной ответчика от истца денежных средств - 134 000 руб., суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения отсутствуют (160 106 руб. - 21 145 руб. 13 коп. > 134 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» заявлено о распределении расходов по производству судебной экспертизы в размере 122 500 руб.

Судом установлено, что проведение экспертизы было инициировано стороной истца, которая, не внеся в качестве обеспечения оплаты стоимости экспертизы денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, обязалась произвести оплату стоимости экспертизы по выставленному экспертным учреждением счету. Установлено, также, что оплата стоимости экспертизы истцом произведена не была.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» в размере 122 500 руб. должны быть выплачены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН<***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 122 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Терехова О.В.