Решение по делу № 2-130/2023 от 21.03.2023

УИД72RS0010-01-2022-002445-36

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ТЭО» и третьего лица АО ЭК «Восток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

установил:

ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Требования мотивированы тем, что ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменская область за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Между ООО «Тюменское экологическое объединение» и ФИО2 заключен Договор на оказание услуг по ТКО № № от 25.02.2022. В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, апрель, май 2022г. Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по Договору. Общество просило взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, апрель, май 2022 года в сумме 53 573,98 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019г. по 19.11.2022г. в сумме 12 955,57 рубля, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 53573,98 рубля, начиная с 20.11.2022 г. и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых в исковом заявлении допущена опечатка, а именно не указаны расчётные периоды: февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности в сумме 53573,98 рубля с учетом указанных периодов, в остальной части требования без изменений /л.д.64/.

Затем истцом требования уменьшены, сокращен период, за который взыскивается задолженность в связи с внесением оплаты части задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, апрель, май 2022г. в сумме 39023,19 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019г. по 19.11.2022г. в сумме 12955,57 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 39023,19 руб., начиная с 20.11.2022 г. и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,89 рублей /л.д.97/.

Представитель истца ООО «ТЭО», являющаяся также представителем третьего лица АО «ЭК «Восток», ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что заключение договора по вывозу ТКО является обязанностью собственника помещения. Поскольку потребитель уклонился от заключения договора, региональным оператором была заказана выписка из ЕГРН, был установлен собственник помещения, проведено обследование, установлено, что в помещении функционирует кафе, в нем были столики, стулья, были произведены начисления, исходя из установленных 15 посадочных мест. После обращения потребителя о перерасчете вновь был осуществлен выезд, установлено иное количество мест – 3, в договор внесены изменения по количеству расчетных единиц. Договор на предоставление услуги по ТКО считается заключенным с момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, ответчику был направлен проект договора, подписанный экземпляр которого истцу не возвращен. Поступившая оплата при указании в платежном документе периода оплаты распределялась за указанный в документе период, при отсутствии указания периода – в счет оплаты наиболее ранних периодов. Заявление о перераспределении оплаты за конкретные периоды от ответчика не поступало. Согласна, что по части периода для взыскания пени срок исковой давности пропущен, его надлежит определить с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа. В период пандемии начисления за услугу по обращению с ТКО не производили тем потребителям, кто обращался к региональному оператору с документами об отсутствии деятельности, представлялись справки об отсутствии потребления воды, электроэнергии, либо данные контрольно-кассовой техники об отсутствии платежей, также сотрудники регионального оператора выезжали на места, осматривали торговые точки для установления факта неосуществления деятельности. После возобновления деятельности потребители сообщали об этом. В отношении помещения ФИО2 никаких сообщений о приостановлении деятельности не поступало. Также не представлялись сведения об арендаторе помещения, условиях договора аренды, потому договор считается заключенным с собственником помещения. Если бы был представлен договора аренды в отношении помещения, то договор на предоставление услуги по обращению с ТКО мог быть заключен и непосредственно с арендатором помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направленную в ее адрес судебную корреспонденцию не получает, она возвращена за истечением срока хранения, что дает суду основания считать ее извещенной надлежаще. В суд представлены письменные возражения, согласно которых полагает пропущенным срок исковой давности в части взыскания долга за февраль-ноябрь 2019 года, а также производного требования о взыскании пени. Задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами предъявляется ответчику за ТКО, образованные в ходе предпринимательской деятельности арендатора ответчика по продаже порционного мороженого и безалкогольных напитков на розлив («33 пингвина»). В соответствии с п.8.2. Постановления Правительства Тюменской области № 120-П от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» деятельность магазина была приостановлена на период с 28 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года. В связи с чем, твердые коммунальные отходы в указанный период не образовывались, а услуги по вывозу и утилизации ТКО истцом не оказывались. Полагает, что плата за услуги в период пандемии истцом необоснованно начислялась, в перерасчете ответчику отказано. После обращения ответчика в ООО «ТЭО» с просьбой разобраться с начислениями, было выявлено, что истцом плата за оказанные услуги начислялась в завышенном размере, истцом была выполнена корректировка за несколько месяцев. В перерасчете более ранних периодов отказано, несмотря на ошибки в начислениях. Также указывает, что при определении размера задолженности истцом не учтены платежи 2022 года в сумме 8400,83 рубля. 26 января 2023 года ответчиком дополнительно уплачено в счет погашения долга 15000 рублей. Просит применить срок исковой давности к требованиям за период с февраля по ноябрь 2019 года; отказать в иске в части взыскания долга за период с 28 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года, освободив ответчика от обязанности внесения платы в период пандемии (форс-мажор); при вынесении решения учесть произведенные ответчиком платежи /л.д.86-87/.

Протокольным определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 представил письменный отзыв, согласно которому полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, часть требований необоснованными, так как согласно иска договор на оказание услуг заключен 25.02.2022, период взыскиваемой задолженности указан с мая 2019 года. Требование о взыскании задолженности за период с мая 2019 по 10 марта 2022 полагает необоснованным. Также указывает, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал запрет на взыскание пеней в соответствии с Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №424. В период действия договора аренды с ФИО2 все предъявленные счета оплачивались им своевременно, счетов от ООО «ТЭО» в его адрес не поступало, арендную плату вносил своевременно. Переданное ему по договору аренды помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности по продаже порционного мороженого на вынос и напитков на розлив (торговая марта «33 пингвина»). В период с 28.03.2020 по 22.11.2020 деятельность магазина была приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности, ТКО не образовывались. Также указывает о погашении задолженности за 2022 год в сумме 15000 рублей /л.д.106/.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что нежилое помещение по <адрес> в <адрес> он арендует примерно с января 2019 года, согласно договору обязанность по оплате всех услуг несет он, ФИО2 приходят квитанции, она передает их ему для оплаты. В данном помещении расположено не кафе, хотя в помещении и стоят столики. В период пандемии магазин был закрыт, деятельность не осуществлялась, так как по коду деятельности торговая точка не подпадала под разрешенные виды деятельности в данный период.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменская область за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

АО «ЭК «Восток» в соответствии с Агентским договором от 23.11.2021 осуществляет ряд функций в интересах ООО «ТЭО», в том числе обработку поступающих платежей от потребителей и распределение оплат с учетом назначения платежа и требований действующего законодательства (пункт 1.1.1.5 договора) /л.д.35-36/.

10 февраля 2022 года установлен факт осуществления хозяйственной деятельности кафе-мороженого «33 пингвина» на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, внутри помещения имеется специальное оборудование, столики для посетителей на 15 посадочных мест, индивидуальной контейнерной площадки не обнаружено, по сведениям сайтов ВКонтакте, Инстаграмм обнаружено, что хозяйственная деятельность осуществлялась до 01.01.2019 (начала деятельности регионального оператора ООО «ТЭО»). Указанное следует из акта обследования №42 от 10.02.2022, составленного представителем регионального оператора, акт содержит фототаблицу с изображениями здания, помещения кафе, где имеются столики со стульями, а также скриншот страницы сети ВКонтакте с рекламой деятельности /л.д.70, 71/.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 15.02.2019 является собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляется вышеуказанная хозяйственная деятельность /л.д. 57, 62/.

Третьим лицом ФИО3 суду не представлены договоры аренды вышеуказанного помещения, о которых он сообщил в судебном заседании.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно ч.4 ст. 24.7 указанного Федерального закона на собственнике твердых коммунальных отходов лежит обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Подпунктом В п. 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес> 15.02.2019 /л.д. 57, 62/.

28 февраля 2022 года ФИО2 был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № от 25.02.2022, как собственнику объекта – предприятия общественного питания стационарного, расположенного по адресу: <адрес>, количество мест – 15 /л.д.8-10, 31-31/.

В приложении к договору указана информация о размещении мест (площадок накопления коммунальных отходов, а в сопроводительном письме предложено возвратить подписанный экземпляр договора в адрес представительства АК «ЭК «Восток» в г.Ишиме. Также предложено сообщить о выборе иного способа расчета объема услуги путем оформления дополнительного соглашения, направить документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие включению объекта в договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.

Только 26.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «ЭК «Восток» с заявлением о внесении изменений в действующий договор, так как указан неверный вид деятельности, по адресу находится магазин по продаже мороженого, просит произвести перерасчет, направить комиссию для подтверждения деятельности /л.д.67/.

На указанное обращение физическому лицу ФИО2 направлен ответ, согласно которому представителем регионального оператора проведена 09.11.2022 совместная выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу помещения ответчика на первом этаже МКД в нежилом помещении размещено заведение «33 пингвина», внутри помещения имеются в наличии товарные витрины, установлена кофе-машина, электрический чайник, для посетителей организован детский уголок, установлен стол на 3 посадочных места. Посетители имеют возможность приобрести кофе, чай, порции мороженого и разместиться для приема пищи непосредственно внутри заведения, либо осуществить покупку навынос. В части приостановления деятельности в период режима повышенной готовности указано, что ранее информации о приостановлении коммерческой деятельности на объекте не поступало в адрес регионального оператора, потому ООО «ТЭО» не имело возможности провести своевременную проверку для подтверждения информации о том, что объект не эксплуатируется. Также указано о принятии решения о внесении изменений в части количества посадочных мест (расчетных единиц) – 3, об осуществлении перерасчета с момента возникновения права собственности за период с 01.01.2019 по 14.02.2019. Также для перерасчета платы предложено представить документы, подтверждающие отсутствие ведения хозяйственной деятельности на объекте /л.д.68,69/.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами /л.д.75-77, 95/.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил путем оказания ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами и счетами на оплату /л.д.11-20, 21-30/.

Также из представленного счета за февраль 2019 следует, что истцом был фактически произведен перерасчет и плата начислена с момента возникновения у ответчика право собственности на помещение /л.д.65-66/.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств тому, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил, в том числе в части фактического неосуществления деятельности в помещении в период введения режима повышенной готовности.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют, начисления платы производилось, исходя из установленных региональным оператором количества посадочных мест в помещении, в том числе с учетом изменения количества посадочных мест после обращения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза отходов /л.д.9/.

Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью. Условия договора в части объема изменены как указано выше после обращения потребителя /л.д.67, 68/.

Ответчиком произведена оплата 29.04.2022 в размере 1900,83 рубля, 02.06.2022 - 2500 рублей, 27.07.2022 - 2500 рублей, 11.10.2022 - 1500 рублей, 26.01.2023 – 15000 рублей, всего 21500 рублей /л.д.88-92, 96, 116/.

При этом часть платежей произведена без указания периода, за который производится оплата, часть - с указанием периода оплаты:

платеж за март 2022 года, осуществлен 29.04.2022, в размере 1900,83 рубля, в связи с чем истцом не заявлено о взыскании задолженности за данный период;

платеж 27.07.2022 в размере 2500 рублей с указанием счета на оплату за июнь 2022 года (по счету за июнь 2022 необходимо зачесть и зачтено в оплату за июнь 2022 года региональным оператором 1900,83 рубля, оставшаяся сумма подлежит зачету за иной период);

платеж 26.01.2023 в сумме 15000 рублей квитанции содержит указание на оплату по счету от 31.12.2022 за декабрь 2022, из которых за декабрь 2022 года зачтено 449,21 рубля, оставшаяся сумма подлежит зачету за иные периоды.

Таким образом истцом внесенные ответчиком платежи, содержащие сведения о периодах, за который вносится оплата зачтены в счет оплаты данных периодов, при отсутствии сведений о периоде оплаты внесенные платежи и суммы, превышающие размер платы за период, за который внесены оплата учтены в наиболее ранние периоды, начиная с февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 20,21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По делу установлено, что ООО «ТЭО» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г.Ишима с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 13.09.2022 / л.д.72/, судебный приказ был выдан мировым судьей 19.09.2022 /л.л.д. 73/, но отменен определением от 25.10.2022 ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения /л.д.74/. Обращение с рассматриваемым иском последовало в суд 24.11.2022 /л.д.39/, то есть в течение в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное и с учетом приведенных разъяснений, того обстоятельства, что платежи должны осуществляться ежемесячно, а также даты платежа за услугу – до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, срок исковой давности не пропущен по платежам, сроки внесения которых наступили после 13.09.2019, то есть с платежа за сентябрь 2019 года со сроком уплаты до 10.10.2019.

Кроме того при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с учетом внесенных ответчиком платежей и сделанного заявления о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно ФИО2 не могло быть зачтено за периоды, по которым на момент оплаты истек срок исковой давности. Если в платежном документе не указано иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о правильности распределения стороной истца поступивших от ответчика платежей является установление конкретных дат платежей, совершенных стороной ответчика, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому платежу срока исковой давности.

Все поступившие от ответчика платежи истцом отнесены к зачислению в оплату основного долга по услуге по обращению с ТКО. Вместе с тем не все платежи распределены с учетом вышеприведенных разъяснений.

Порядок распределения платежей, поступивших по счету ФИО2 отражен представителем истца в сводке на л.д. 116.

Платеж, поступивший от ответчика 29.04.2022 в сумме 1900,83 рубля /л.д.88/ правильно распределен в оплату услуг за март 2022 года, поскольку платежном документе указано, что оплата внесена по счету от 31.03.2022, оплата услуги и пени на данную сумму стороной истца не взыскиваются согласно заявленных требований и представленного расчета пени.

02.06.2022 стороной ответчика внесен платеж в размере 2500 рублей согласно квитанции /л.д.89/, в которой не указан период, за который осуществляется платеж. Истцом платеж распределен за февраль, апрель и май 2019 года. Вместе с тем платеж внесен до обращения в суд, до предъявления заявления о выдаче судебного приказа и должен был быть распределен в силу вышеприведенных разъяснений в счет уплаты задолженности за май 2019 года, по которой срок обращения в суд истекал 10.06.2022 и на момент оплаты данной суммы срок исковой давности не истек. По платежу за апрель 2019 года и предыдущие периоды срок исковой давности к моменту внесения платы 02.06.2022 истек. Согласно материалов дела за май 2019 размер платежа составляет 1382,64 рубля /л.д.12/. Оставшаяся сумма в размере 1117,36 рубля (2500-1382,64) подлежала зачету в платеж за июнь 2019 года, размер платы за июнь согласно материалов дела составлял 1382,64 рубля /л.д.12/, остаток задолженности за июнь 2019 после оплаты 02.06.2022 составлял 265,28 рубля (1382,64-1117,36).

27.07.2022 стороной ответчика внесена оплата в размере 2500 рублей, из квитанции следует, что оплата внесена по счету от 30.06.2022 /л.д. 90/, в связи с чем сумма в размере 1900,83 рубля отнесена стороной истца в платеж за июнь 2022 года правомерно /л.д.116/. Оставшаяся сумма – 599, 17 рубля (2500-1900,83) распределена истцом за март и май 2019 года, вместе с тем с учетом вышеизложенного оставшуюся часть платы надлежало распределить в платеж за июнь 2019 в размере 265,28 рубля, срок исковой данности по которому истекал 10.08.2022 и на момент внесения указанного платежа 27.02.2022 не истек, а также за июль 2019 года в размере 333,89 рубля (599,17-265,28).

11.10.2022 стороной ответчика внесен платеж в размере всего 1500 рублей /л.д.91/. Из квитанции следует, что оплата произведена по счету №. Из указанного счета /л.д. 11 оборотная сторона/ следует, что он выставлен за расчетный период март 2019 года, согласно которому к оплате за данный период 1382,64 рубля, потому данная сумма должна быть распределена к оплате за март 2019 года, в оставшейся части в сумме 117,26 рубля (1500-1382,64) оплата должна быть распределена за сентябрь 2019 года, срок исковой давности по которому на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и предъявления иска с учетом вышеизложенного не истек. Оставшаяся сумма задолженности за сентябрь 2019 года 1234,98 рубля (1352,34 рубля по счету л.д. 11 -117,36 рубля внесено).

Следующий платеж осуществлен стороной ответчика в размере 15000 рублей 26.01.2023 с указанием назначения платежа – оплата по счету от 31.12.2022, при этом истцом за декабрь 2022 года из указанной суммы распределено 449,21 рубля, оставшаяся сумма в размере 14550,79 рубля (15000-449,21) подлежат распределению с учетом вышеизложенного за сентябрь 2019 года в сумме 1234,98 рубля, затем в сумме 12171,06 рубля за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года по 1352,34 рубля каждый месяц (1352,34 *9), в оставшейся сумме в размере 1144,75 рубля – за июль 2020, при этом оставшаяся неоплаченная задолженность за июль 2020 года составляет 207,59 рубля (1352,34 -1144,75).

Более ответчиком платежей не вносилось, доказательства обратного не представлены, в связи с чем в пользу истца с ответчика с учетом заявленных периодов надлежит взыскать задолженность за июль (207,59 рубля), по 1352,34 рубля в месяц за август и сентябрь 2020 года, в сумме по 1406,43 рубля за месяц за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, в суммах по 1900,83 рубля за месяц за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, апрель, май 2022 года, всего 34578,44 рубля (207,59+ 1352,34*2+ 1406,43*9+ 1900,83*10).

В остальной части данного требования надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая в том числе то, что признание долга путем оплаты его части, в том числе части ежемесячного платежа, не свидетельствует о признании всего долга.

Довод стороны ответчика о том, что в период введения режима повышенной готовности деятельность в помещении, принадлежащем ответчику не осуществлялась, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств приостановления хозяйственной деятельности стороной ответчика не представлено ни региональному оператору до обращения в суд, несмотря на направленное ответчику предложение представить соответствующие документы / л.д. 68,69/, ни в период рассмотрение дела в суде.

В части требования о взыскании пени суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Правил, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком допущена просрочка внесения платы за услугу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, пени за нарушение срока уплаты задолженности по оплате услуги обращения с ТКО подлежат взысканию по платежам, сроки уплаты которых наступили после 13.09.2019, учитывая пропуск срока исковой давности для обращения в суд по более ранним платежам. При этом оплата ответчиком основной задолженности за более ранние периоды, в том числе за март 2019 не свидетельствует о признании долга по пени, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Платеж за март 2019 года осуществлен 11.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности, материалы дела не содержат сведений о признании задолженности по пени за периоды, по которым срок обращения в суд пропущен.

Суд учитывает, что согласно представленным расчетам пени истцом начисление пени не осуществляется за периоды действия мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев (с 01.04.2023 по 31.10.2023) в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022. При этом размер ключевой ставки определен согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Размер пени с учетом вышеприведенного порядка зачета внесенных платежей составит за нарушение срока внесения платежа за сентябрь 2019 года 447,33 рубля согласно расчету с учетом платежа в размере 117,36 рубля, произведенного 11.10.2022:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

1 352,34

11.10.2019

09.11.2019

7,50 %

1 352,34 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

1 352,34

10.11.2019

08.01.2020

7,50 %

1/300

1 352,34 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

20,29 р.

1 352,34

09.01.2020

05.04.2020

7,50 %

1/130

1 352,34 ? 88 ? 1/130 ? 7.5%

68,66 р.

-117,36

11.10.2022

Погашение части долга

1 234,98

02,01,2021

31.03.2022

454

7,50%

1/130

1234,98*454*1/130*7,5%

323,47р.

1 234,98

02.10.2022

19.11.2022

7,50%

1/130

1234,98*49*1/130*7,5%

34,91р.

Итого:

447,33 руб..

В остальной части по периодам задолженности, образовавшейся с октября 2019 по май 2022 судом принимается расчет истца, поскольку выполнен верно, в период расчета (на 19.11.2022) иных платежей в счет уплаты основного долга за данные периоды не зачтено (кроме платежа за март 2022, по которому не заявлено требований ни о взыскании основного долга, ни о взыскании пени.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размерах за просрочку платежей:

За сентябрь 2019 в сумме 447,33 рубля,

за октябрь 2019 в сумме 456,42 рубля,

за ноябрь 2019 – 433,80 рубля,

за декабрь 2019 – 410,70 рубля,

за январь 2020 – 400,89 рубля,

за февраль 2020 года – 392,44 рубля,

за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 – по 392,44 рубля,

за сентябрь 2020 – 388,46 рубля,

за октябрь 2020 – 390,66 рубля,

за ноябрь 2020 – 374,06 рубля.

за декабрь 2020 – 348,10 рубля,

за январь 2021 – 323,75 рубля,

за февраль 2021 – 301,03 рубля,

за март 2021 – 274,26 рубля,

за апрель 2021 – 250,73 рубля

за май 2021 – 226.39 рубля,

за июнь 2021 – 200,42 рубля,

за июль 2021 – 239,07 рубля,

за август 2021 – 205,07 рубля,

за сентябрь 2021 – 171,08 рубля,

за октябрь 2021 – 138.18 рубля,

за ноябрь 2021 – 105.28 рубля,

за декабрь 2021 – 77,50 рубля,

за январь 2022 – 62,77 рубля,

за февраль 2022 – 53,74 рубля,

за апрель 2022 – 140,34 рубля,

за май 2022 – 107,44 рубля.

Всего пени подлежат взысканию в размере 9274,55 рубля по состоянию на 19.11.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с учетом установленного судом размера фактической задолженности.

В связи с удовлетворением иска в вышеуказанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1515 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТЭО» (ИНН<***> ОГРН <***>) с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, апрель, май 2022 года в размере 34578 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2019 по 19.11.2022 в размере 9274 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ТЭО» (ИНН<***> ОГРН <***>) с ФИО2 (<данные изъяты>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 34578 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

<данные изъяты>