Дело № 2-627/2022
32RS0027-01-2021-006350-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 05 октября 2022 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Левкиной Ж.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2016г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, путем передачи денежных средств в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) евро, со сроком возврата всей суммы займа 10.05.2017г. Договор оформлен в простой письменной форме, факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается распиской, размер процентов в ней не указан.
В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 13 200 евро, что эквивалентно 1 139 028 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 428 421 рубль, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал о возможности внесения изменений в расписку в марте-апреле 2021 года. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил об отложении судебного заседания в связи с прохождением реабилитации после перенесенной болезни.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с прохождением реабилитации после перенесенной болезни судом отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительным причинам.
Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя ответчика.
Присутствующие в предыдущих судебных заседаниях 24.12.2021г., 27.12.2021г. ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 пояснили суду, что в 2016г. ответчик взял в долг у истца 10 000 евро, вернул их в 2017г., однако в апреле 2021г. ответчик на чистом листе бумаги под давлением истца ФИО1 написал долговую расписку с указанием даты 06.12.2020 г. Также указал, что расписка была написана наощупь, поскольку у него <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача. Полагал, что истец повторно намеревается получить он него деньги. Просили в иске отказать и приобщить к материалам дела стержень ручки, которым была написана расписка в апреле 2021г.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.(пункт 2).
В соответствии со статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из приведенных положений закона, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из договора займа от 06.12.2016г. следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) евро, со сроком возврата всей суммы займа 10.05.2017г.
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 13 200 Евро подтверждается распиской от 06.12.2016 г., с исправленной датой на «06.12.2020г.» и надписью «исправленному верить», оригинал которой представлен в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
Также в материалы дела представлена претензия о возврате долга по договору займа от 06.12.2016 г., в которой установлен срок возврата долга в течение 7 дней с даты получения претензии, направленная 10.07.2021 г.
В договоре займа был определен срок возврата долга до 10.05.2017г.
Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга в размере 13 200 евро.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 от 06.12.2016г. о получении в долг у ФИО1 13 200 евро с обязательством возврата в срок до 10.05.2017г.
Каких-либо доказательств безденежности договора займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Проверяя доводы ФИО4 о том, что он написал оспариваемую расписку под принуждением, судом направлялся запрос в ОВД.
Согласно ответу УМВД России по г.Брянску от 22.12.2021г. вх. №29188 следует, что согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Брянску, обращения, заявления, сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ФИО2, <дата> г.р., не значатся.
Довод ответчика об исполнении им обязанности по договору займа от 06.12.2016г. путем передачи денежных средств истцу в 2017 г. суд отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата займа определен распиской – 10.05.2017г.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Указанных доказательств суду не представлено.
При этом, наличие у кредитора оригинала расписки, на которой каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.
Таким образом, доказательств, опровергающих договор займа, ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Ввиду оспаривания ответчиком заключения договора займа, судом назначалась судебная комплексная техническая, почерковедческая экспертиза.
Так, определением Советского районного суда г.Брянска от 27.12.2021 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы, для установления, соответствует ли время изготовления расписки дате указанной в ней? Если нет установить время её изготовления и внесения исправлений в неё. В обычном или не обычном состоянии выполнен текст расписки ответчиком ФИО2? Выполнены ли записи в расписке представленной суду ручкой? Соответствует ли красищееся вещество, которыми выполнены записи в расписке веществу представленному для исследования ручки?
Согласно выводам заключения эксперта №403/3-2, 404/3-2, 420/3-2 ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.04.2022г. по первому вопросу: читаемый знак «о» слова «по» в строке «двести евро купюрами по 500» в расписке ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств с сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020г., не является первоначальным. Установить первоначальное содержание указанного знака не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.
Фрагмент «2020» в записи даты подписания представленного документа не является первоначальным. Первоначально в месте расположения данного фрагмента располагался фрагмент «2016», который подвергся изменениями путем выполнения поверх знаков «1» и «6» штрихов знаков «2» и «0», соответственно.
По второму вопросу: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, ФИО2 … - … написано собственноручно 6-е декабря 2020 года /ФИО5/», а также рукописная запись «Исправленному на 2020 верить /ФИО2/ 25 октября 2020 года» в расписке ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020, выполнены ФИО2 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих у исполнителя относительно постоянный характер и обусловленных особенностями его письменно-двигательного навыка в сочетании с возрастными изменениями организма и возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая обстановочных факторов (неудобная поза при письме и т.п.), письма при ограниченном зрительном контроле и какого-то необычного психофизиологического состояния исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).
Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представлялось возможным в связи с трудностью дифференциации вышеуказанных состояний исполнителя и условий при наличии однотипного комплекса диагностических признаков в исследуемом почерке и в образцах.
Установить, не выполнены ли рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, ФИО2 … - … написано собственноручно 6-е декабря 2020 года /ФИО5/», а также рукописная запись «Исправленному на 2020 верить /ФИО2/ 25 октября 2020 года» в расписке ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020, под действием «сбивающих» факторов временного характера, связанных с изменением психоэмоционального состояния исполнителя (сильное волнение, стресс, испуг, письмо под давлением/угрозами и т.п.), не представлялось возможным в связи с недостаточностью признаков и различным «порогом сбиваемости» письменно двигательного функционально-динамического комплекса навыков у разных лиц.
По третьему вопросу: рукописные записи и подпись расписки ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020г., в том числе рукописные штрихи, образующие знаки «1» и «6» в записи даты подписания документа, за исключением рукописных записей «Исправленному на 2020 год верить /ФИО2/ [подпись] 25 октября 2020 года» и штрихов знаков «2» и «0», выполненных поверх знаков «1» и «6» в записи даты подписания документа, выполнены не представленным на исследование стержнем LUXOZ NEOTEC REFILL C-21 от ручки.
Установить, выполнены ли рукописные записи «Исправленному на 2020 год верить /ФИО2/ [подпись] 25 октября 2020 года» и штрихов знаков «2» и «0», выполненных поверх знаков «1» и «6» в записи даты подписания исследуемого документа, стержнем LUXOZ NEOTEC REFILL C-21 от ручки не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.
Согласно выводам заключения эксперта № 813/3-2 ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.08.2022г. по первому вопросу: подпись, которая располагается возле записи «/ФИО2» и рукописная запись «/ФИО2/» в расписке ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020 (л.д. №41) выполнены не ранее марта 2021г. Установить, соответствует ли время выполнения остальных рукописных реквизитов в представленном документе дате, указанной на нем, не представляется возможным в связи с отсутствием существенной динамики состояния штрихов, а также в связи со значительным различием относительного содержания летучего компонента в параллельных измерениях. Рукописная запись с подписью «Исправленному на 2020 год верить /ФИО2/ [подпись] 25 октября 2020 года» и штрихи знаков «2» и «0», выполненные поверх знаков «1» и «6» в записи даты расписки ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020, выполнены не представленным стержнем LUXOZ NEOTEC REFILL C-21 от ручки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В., выводы проведенной экспертизы поддержала, суду утвердительно пояснила, что подпись, которая располагается возле записи «/ФИО2» и рукописная запись «/ФИО2/» в расписке ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 13 200 евро, датированной 06.12.2020г., выполнены не ранее марта 2021г.Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Согласно ответа на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что из текста расписки четко следует, какая сумма денежных средств передана, когда, на каких условиях, в какой валюте, т.е. выданная ответчиком истцу расписка содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.
Внесения исправлений в дату составления расписки, истцом не оспаривалась и указывалось, что это было сделано с согласия ответчика, чтобы не истекли сроки исковой давности по ней, в случае обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вышеназванная расписка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка составлена ответчиком под давлением либо под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен 06.12.2016г.
Доказательств заключения договора займа, т.е. написания расписки в апреле 2021 года ответчиком не представлено, а судом не установлено. В виду чего суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.
Приходя к выводу о заключении договора займа 06.12. 2016 года суд учитывал в том числе и заключение судебной экспертизы, выводами которой опровергнуты утверждения ответчика о написании долговой расписки в апреля 2021 года ручкой, стержень которой был представлен на экспертизу.
Таким образом ответчиком не опровергнуты доводы истца о написании расписки 06.12.2016 года.
При этом суд соглашается с утверждениями истца о заключении договора займа в 2016 году, поскольку срок возврата заемных средств в ней указан до 10 мая 2017 года и по этой же причине отклоняет доводы ответчика, поскольку по мнению суда является алогичным указывать срок возврата денежных средств ранее, чем имело место, как утверждает ответчик, составление долговой расписки, в апреле 2021 года.
Сам по себе факт исправления в годе составления долговой расписке не влечет ее недействительность, поскольку в судебном заседании утвердительно установлено его первоначальное значение, как 2016 год.
Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, суд приходит к выходу о взыскании основного долга в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательство по выдаче займа в сумме 13 200 евро, обусловленные договором займа от 06.12.2016г., заключенным с ФИО2, ФИО1 выполнено. Валюта договора займа определена волеизъявлением сторон.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
В судебном заседании 23.12.2021г. был допрошен свидетель К., который пояснил суду, что присутствовал в 2016 году при передаче денежных средств истцом ответчику. На сколько ему известно, деньги ответчик до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем, был подан иск в суд.
Допрошенная в судебном заседании 27.12.2021г. свидетель Т., пояснила, что из разговора с ответчиком ей стало известно о его долговых обязательствах на протяжении 5 лет в размере 1 000 000 рублей.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в силу чего показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательств.
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и достоверность представленных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких либо доказательств, в связи с невозможностью их представитель самостоятельно также ответчиком не заявлено.
Таким образом, учитывая, что истцом представлена в подлиннике расписка от 06.12.2016 г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 13 200 евро, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 06.12.2016 г. в размере 13 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено при отсутствии в договоре условия о размере процентов их определение существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), до дня его возврата (включительно).
Договором займа от 06.12.2016 года размер процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, определен не был.
Рассчитывая размер процентов на сумму долга в евро, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за пользование чужими средствами, а также за периоды просрочки, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).
Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).
Согласно общедоступным сведениям сайта Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за спорный период составляет 0.70% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом, суд не принимает, ввиду неверного применения механизма расчета и периодов просрочки.
Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 07.12.2016г. по 10.05.2017г., следует производить следующим образом: 13 200 евро х 0,70% х 155 дней (с 07.12.2016г. по 10.05.2017г.) / 365 = 39, 24 евро.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты, когда обязательство должно было быть исполнено по дату вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 13 200 евро х 0,70% х 1 946 дней (с 11.05.2017г. по 05.10.2022г.) /365 = 492, 63 евро.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты в общем размере 531.87 евро.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что заявителем не представлены подлинники либо нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих факт несения по настоящему делу судебных издержек.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов, поскольку доказательства несения истцом ФИО1 таких расходов (платежные документы, расписки, договоры и т.д.) не представлены.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.17 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 913,53 рублей, исходя из следующего расчета ( 13731.87 евро на курс евро по состоянию на 5 октября 2022 года -56.1725) = 771353.46-200000х1%+ 5200= 10 913,53 рублей,
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.12.2016 г. в размере 13 200 евро, проценты за пользование указанным займом за период с 07.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 39, 24 евро, проценты за просрочку возврата долга в размере 492, 63 евро, а всего взыскать 13 731, 87 евро., в рублях по курсу Центробанка на день исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «г.Брянск» государственную пошлину в размере 10 913,53 рублей, рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022г.