ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002839-94 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 17.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки.

ФИО1, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 26 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года у неё образовалась задолженность в размере 436 238,25 руб.

26.12.2017 года Банк, на основании договора уступки прав требования №, уступил ООО «Феникс» (далее по тексту – «истец») права требования на задолженность по кредитному договору №, заключённому с ФИО1

26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности, после чего, ею в период с 26 декабря 2017 года по 06 июня 2022 года было внесено 605,47 руб. В результате объеме задолженности составляет 435632,78 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 26.05.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 435 632,78 руб., в том числе 90135,7 руб. – задолженность по основному долгу, 66042,56 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 47725,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 231729,43 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,33 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено судом надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковые требования ООО «Феникс» вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 года ФИО1 оформлена анкета заявителя на получение кредита №, на основании которой между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу заемных денежных средств в соответствии с тарифным планом «Кредит наличными 59,9%».

Согласно индивидуальным условиям, заключенного между сторонами договора, сумма кредита составила 100 000 руб., срок кредитного договора – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 79,40% годовых.

Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что количество ежемесячных платежей составляет 36, размер ежемесячных платежей – 6 036,98 руб., размер последнего платежа – 6573,43 руб., дата последнего платежа – 17.06.2016 года.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 17.06.2013 года по 26.05.2014 года.

Однако, воспользовавшись заемными средствами, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2022 года сумма его задолженности по основному долгу составила 90135,70 руб., проценты на непросроченный основной долг – 66042, 56 руб., проценты на просроченный основной долг – 47725,09 руб., штрафы – 231729,43 руб.

Размер указанной задолженности ответчика ФИО1 подтверждается предоставленными в материалы дела расчетами задолженности по состоянию на 21.12.2017 года, а также по состоянию на 23.03.2022 года по кредитному договору № от 17.06.2013 года.

Суд доверяет представленным расчетам задолженности, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, являются математически верными и правильными.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1, в том числе соответствующих требованиям ГПК РФ, например, в виде заключения специалиста-бухгалтера, либо заключения бухгалтерской экспертизы в подтверждение неверности расчета задолженности, суду представлено не было. Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с его стороны суду также не поступало.

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от 21 декабря 2017 года, права требования по кредитному договору № от 17.06.2013 года в отношении должника ФИО1 перешли к истцу в полном объеме.

Таким образом, права требования к ответчику ФИО1 по названному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс», который на правах кредитора в настоящем споре просил взыскать с неё задолженность в общем размере 435632,78 руб.

28.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору№ от 17 июня 2013 года в размере 436238,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 04 октября 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доводов и доказательств, влекущих установление судом иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом ООО «Феникс» ко взысканию с ответчика ФИО1 кроме задолженности по основному долгу в размере 90135,7 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 66042,56 руб., заявлены также неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размерах 231729,43 руб. и 47725,09 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме этого, суд считает возможным учесть и положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом сумм неустоек в сумме 279424,52 руб. (неустойка за несвоевременную оплату кредита 231729,43 руб. + неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 47725,09 руб.) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 156178,26 руб., из которых 90135,7 руб. – задолженность по основному долгу и 66042,56 руб. – задолженность по уплате процентов, учитывая, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику предусмотренную кредитным договором неустойку, а также отсутствие у истца доказательств негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию с ответчика ФИО1 сумм неустоек до 50 000 (неустойка за несвоевременную оплату кредита 40 000 руб. + неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере10 000 руб.), что, по оценке суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению одного их них.

С учетом изложенного, исходя из положений кредитного договора № от 17.06.2013 года, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком по названному договору обязательств перед банком, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.03.2022 в размере 206178,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 90135,7 руб., задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг – 66042,56 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 10 000 руб., штрафы – 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины № от 30.10.2018 в размере 3781,19 руб. и № от 17.03.2022 в размере 3775,14 руб. в общей сумме 7556,33 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустоек и штрафов, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,33 руб., исходя из расчета по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., согласно расчету 435632,78 – 200 000 = 235632,78 х 1 % + 5 200 = 7 556,33 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в сумме 206178,26 (двести шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 26 коп., в том числе: 90 135 (девяносто тысяч сто тридцать пять) руб. 7 коп. – просроченный основной долг, 66 042 (шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 56 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10000 (десять тысячи) руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» – отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья