Дело №
(УИД 27RS0№-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фэшн Фэктори школа Людмила Норсоян» был заключен договор об оказании образовательных услуг. Полная стоимость курса по указанному договору составила 326560 руб. Для оплаты услуг был привлечен потребительский кредит ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому были перечислены на расчетный счет ответчика, при этом специалист ответчика разъяснила, что оформляемый кредит для истца является беспроцентным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было прослушано 7 занятий. В дальнейшем истец отказалась от исполнения договора, поскольку предоставляемая услуга не подошла ей по методике преподавания, о чем ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено 214078,20 руб., документов подтверждающих, что недоплаченная сумма была потрачена на оказание услуг ФИО1 не представлено. В силу ч.3 ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора по инициативе потребителя исполнитель вправе требовать компенсации только фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору до момента уведомления о расторжении. Простой пропорциональный расчет стоимости пройденных занятий является неправомерным. Просят взыскать с ООО Фэшн Фэктори школа Людмилы Носоян» в пользу ФИО1 убытки в размере 112481 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 198221 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ООО ЗПП <адрес> «Резонанс».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о изложенном выше, дополнив, что ответчик обязался оказать образовательные услуги, лицензии на осуществлении которых не получал, Людмила Норсоян никакого отношении к ответчику не имеет, учредителем не является. Договор, подписанный сторонами спора отсутствует, истцу он не направлялся. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма за обучение и проценты банку в качестве убытков, в оставшейся части требования поддержал в заявленном объеме.
Ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В поступившем отзыве указали, что в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцу были оказаны образовательные услуги, истцом прослушано 28 уроков, за не оказанные услуги сумма была возвращена.
Третье лицо ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения сторон, третьего лица, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений представителей сторон спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» заключен договор – оферта по приобретению онлайн – курс Fashion Impulse Pro: свой бренд в нуля» состоящий из 108 уроков, который оформлен через сайт ответчика: https://fashionfactoryschool.com/dogovor-oferta, сторонами спора данный договор суду не приложен как к иску, так и к возражениям на него, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении данного договора в судебном заседании представителю истца и письменно ответчику. В связи с чем, суд признает несостоятельными ссылки стороны ответчика на условия заключенного договора в письменных возражениях.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец, ссылаясь на стоимость курса, указывает на выбранный тариф, размещенный на сайте ответчика «Оптимальный» стоимостью со скидкой 20% 336500 руб. (л.д.10), а также, что в переписке менеджер ответчика гарантировал, что курс приобретается через банки - партнеры Сбербанк/Тинькофф в рассрочку без уплаты процентов.
Как следует из кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, сумма кредита составляет 289005,60 руб., процентная ставка 11,57% годовых с даты следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, с даты предоставления кредита до платежной даты 1-го аннуитетного платежа (включительно) – 88,14% годовых, ПСК 23,175% годовых на срок 12 месяцев, с ежемесячной погашением долга в размере 27213,70 руб., а всего 326564,4 руб. Сумма кредита зачислена на счет ФИО1 открытый в банке № в размере 289005,60 руб. и по её поручению (п.19) перечислено в ТСП ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу №.
Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 произвела гашение указанного кредита в размере 27213,70 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 284072,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 311286 руб. 59 коп.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, основной ОКВЭД 62.09. деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный ОКВЭД 63.99.1 деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
Из материалов дела следует, что доступ к курсу был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ курс перестала прослушивать, за этот период по плану обучения указано 4 видеоурока – ДД.ММ.ГГГГ, 10 онлайн уроков – 23,25,27,ДД.ММ.ГГГГ, 02.,ДД.ММ.ГГГГ., остальные занятия проводились очно на базе расположенной в <адрес>, с учетом места жительства истца ФИО1 в <адрес> и приобретении ей онлайн курса. Из письменных пояснений ответчика также следует, что форма обучения на курсе заочная с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.
Кроме того, в обоснование своих доводов о затратах на обучение ответчик ссылается в возражениях на п.9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность по общеобразовательным общеразвивающим программам, самостоятельно разрабатывают и утверждают программы. Так при реализации курса ответчик затраты на оплату услуг спикеров (преподавателей), содержание и обслуживание образовательной платформы, оплату услуг административного персонала, продуктового персонала, оплата аренды лектория и его содержание.
Как следует из официального сайта ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в сети Интернет, организация по итогам обучения гарантирует получение Диплома о дополнительном профессиональном образовании, указывают на наличие лицензии Л035-01298-77/00587179 выданной бессрочно Департаментом образования и науки <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Л.
Вместе с тем, сводный реестр Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки данных об указанной лицензии Л035-01298-77/00587179 не содержит, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке через мессенджер Телеграмм, ФИО1 заявляет ответчику о том, что хочет расторгнуть договор, со ссылкой на то, что курс ей не подходит, как и дистанционное обучение, спрашивает, что ей необходимо предпринять. В ответ сообщено, что информация передана в отдел сопровождения.
Как следует из ответа ООО «Фешн Фэктори школа Людмилы Норсоян» на претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит сумма в размере 214078,20 руб. из оплаченных 289005,6 руб., вычтена стоимость пройденного обучения в размере 74927,4 руб. за 28 уроков, с чем истец не согласился, обратившись с настоящими требованиями в суд, денежные средства в размере 214078,20 руб. поступили ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 6 ст. 24 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что при отказе от договора до момента его полного исполнения единственной обязанностью потребителя является возмещение исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Обязанность по доказыванию наличия таких расходов и их размера в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Учитывая отсутствие в материалах дела договора в письменной форме между сторонами спора, которым должны быть определены его существенные условия, в том числе его цена, данное обстоятельство не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств дела, при установлении того, что фактическими действиями сторон сделано предложение о его заключении и оно принято, между ними осуществлено согласование существенных условий договора. Так цена договора определена предложением ответчика, размещенным на его официальном сайте в размере 336560 руб., с учетом личной скидки предложенной ФИО1 стоимость составила 326500 руб., что в том числе подтверждается перепиской с менеджером организации – ответчика, которая указывает, действуя в интересах ответчика, что курс приобретён в рассрочку, при этом суд также исходит из того, что договорные отношения между ПАО Сбербанк и ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» о размере перечисляемых/получаемых денежных средств не могут быть возложены на ФИО1
Рассматривая доводы истца о том, что ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» обязалась предоставить ФИО1 образовательные услуги, при этом лицензии на ведение образовательной деятельности не имеет, чем ввела потребителя в заблуждение, предоставив потребителю недостоверную информацию.
Из письменных возражений ответчика ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» следует, что они оказывали ФИО1 образовательные услуги, поскольку как на основание своих возражений ссылаются на ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Таким образом, для целей осуществления образовательной услуги необходимым атрибутом является наличие у лица, осуществляющего предоставление таких услуг, лицензии на образовательную деятельность.
Положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусматривают, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 статьи 91 Закона об образовании установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Консультация - систематический мониторинг потребностей клиентов и проблемных ситуаций, а также совместная разработка и оценка различных вариантов решения соответствующих проблем (п. 3.2.2 "ФИО5 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество.) Соответственно, консультирование предполагает деятельность по предоставлению информации, разъяснений и рекомендаций как на безвозмездной, так и возмездной основе, оказание данных услуг внесено в виды деятельности ответчика.
Как образовательные услуги, так и консультационные услуги являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, подпадающих под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время консультационные услуги отличаются от образовательных тем, что их оказывают организации или индивидуальные предприниматели, не имеющие специальной лицензии на такую деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг, поскольку отсутствие лицензии исключает возможность осуществления образовательной деятельности организацией, доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о наличии у ответчика лицензии сводный реестр Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не содержит, указанный в ЕГРЮЛ ОКВЭД не предполагает оказание ответчиком образовательных услуг, а только консультационных.
В материалы дела не представлено доказательств, что вступая в отношения с ответчиком, истец имела намерение получить консультационные услуги, а не образовательные, на оказание которых ответчик указывает на своём сайте с гарантией получения Диплома о дополнительном образовании.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, какие фактические расходы им были понесены за оказанные ФИО1 услуги, а именно их объем, стоимость, количество, что относится к юридически значимым обстоятельствам и подлежат безусловному доказыванию.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости обучения, исходя из фактически понесенных затрат по кредитному договору и выплаченных ответчиком сумм в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 97208 руб. 36 коп. (311286,59 руб. – выплачено по кредитному договору – 214078,20 руб. – возвращено ответчиком), отказав истцу в оставшейся части.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в оставшейся части.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 127358 руб. 40 коп. исходя из суммы 326500 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70863,53 руб. исходя из суммы 112481 руб., суд приходит к следующему.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 следует, что направление обращения через Интернет (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.
Как следует из переписки представленной истцом посредством мессенджера Телеграмм, истец ДД.ММ.ГГГГ указывает, что думает о расторжении договора и какие действия ей необходимо предпринять для этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что приняла решение о расторжении договора, ответчик ей в этот же день направляет заявление на расторжение договора. ФИО1 оформленное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы направила ДД.ММ.ГГГГ, получение претензии ответчик подтвердил в переписке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что свою волю на расторжение договора заключенного с ответчиком и возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 выразила ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику письменную претензию, через мессенджер Телеграмм, данная претензия ответчиком была принята, что следует из представленной переписки в мессенджере. Суд не находит оснований, для исчисления даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств тому не представлено, в указанную дату истец сообщает ответчику о своем желании в дельнейшем расторгнуть договор и просит предоставить информацию об условиях его расторжения.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что сумма по договору возвращена не в полном объеме, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом при расчете неустойки) на сумму 97208 руб. 36 коп., что составляет 64157 руб. 52 коп. (22 дня просрочки). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 НК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защите прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Поскольку в добровольном порядке ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» не исполнено в полном объеме требование потребителя о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Также следует учитывать, что поскольку взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в польз потребителя суммы, то при изменении размера суммы, подлежащей ко взысканию, также подлежит изменению и размер штрафа.
При этом, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 82182 руб. 94 коп. ((64157 руб. 52 коп. + 97208 руб. 36 коп. + 3000 руб.)х 50%)), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, взыскав данную сумму по 50% в пользу истца и общественного объединения потребителей, что составляет 41091 руб. 47 коп. в пользу каждого.
В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя ис требований имущественного характера – 5841 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 97208 руб. 36 коп., неустойку в размере 64157 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41091 руб. 47 коп.
Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» (ИНН <***>) штраф в размере 41091 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8841 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.