Дело №2-2002/2025
УИД:26RS0030-01-2025-002692-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском кСтраховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» и ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 77 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 рублей; взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия»неустойку в размере 73 700 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта –20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя –40 000 рублей; рассмотрение заявления Финансовым \уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления –1000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Б., является собственником автомобиля Хендай Глат государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ7049061379.
06.09.2024 года по адресу: СК <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Глат государственный регистрационный знак <***> под управлением Т. и транспортного средства SEM917 государственный регистрационный знак 26СС5412 под управлением ФИО3
06.09.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.
09.09.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 12.11.2024г. Страховщик выплатил сумму в размере 38400,00 рублей.
Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 11.06.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.
Истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи, с чем считает, что выплата произведена незаконно. Страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также взыскания с ответчика неустойки.
Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.
Истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402115170047), в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Ответчик - САО «РЕСО–Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402114072755), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. При этом, в дело представлены письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402114072625), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
В судебном заседании установлено, что Б. является собственником транспортного средстваHYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
06 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т. и транспортного средства SEM917, государственный регистрационный знак 26СС5412, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству HYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику Б. причинен имущественный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средствомSEM917, государственный регистрационный знак 26СС5412, что подтверждается извещением о ДТП от 06 сентября 2024 года, подписанным обоими участниками ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. (пункт 7)
Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством HYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ7049061379.
06 сентября 2024 года между собственником транспортного средства Б. и ИП ФИО2 заключен договор цессии.
09 сентября 2024 года ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации о оплаты восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, после чего, 12 ноября 2024 года истцу было выплачено выплатило страховое возмещение в размере 38400 рублей.
Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, а также расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.
11 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-43255/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с действиями САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в выплате страхового возмещения в денежном выражении, и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, законом установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 12 Закона № 40-ФЗ.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что факт предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая, само по себе, не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1, Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024года N 88-8477/2024, от 25 марта 2024 года по делу N 88-2008/2024 и др.
Как было указано выше,09 сентября 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем заполнения типового бланка, представленного страховщиком. В бланке заявления содержится отметка в графе 4.1. о выборе способа страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае, соглашение, содержащее конкретную сумму страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля) между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
То обстоятельство, что по требованию страховой компании ИП ФИО2 представил свои банковские реквизиты, не подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В обосновании своих требований о возмещении убытков, истцом было предоставлено заключение эксперта №25/Н147 от 10 июля 2025 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет121 900рублей.
Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от 27 августа 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭЦ «Флагман».
Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Флагман» В. №29М/25 от 07 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAII30 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 73 700 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП - 49 600 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП - 115 700 рублей.
Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.
Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №29М/25 от 07 ноября 2025годасоответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ИП ФИО2 выплачено 38 400 рублей, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 77 300 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и произведенной выплатой). Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание, что возмещение убытков в указанном размере не может быть возложено на причинителя вреда, поскольку они возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию ИП ФИО2 о возмещении убытков, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27 сентября 2024 года по 04 января 2025 года составляет 73 700 рублей. Также истец полагает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 1% от суммы 73 700 рублей, с 05 января 2025 года по день исполнения решения суда.Исходя из этого расчета, на момент вынесения решения суда размер неустойки составит 319 121 рубль.
Суд не может согласиться с расчетом истца.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В Определении от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в связи с незаконным уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 73 700 рублей, именно от этой суммы и следует рассчитывать неустойку.
Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении ИП ФИО2 обратился09 сентября 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 01 октября 2024 года (поскольку срок исполнения обязательства - 29 сентября 2024 года приходится на воскресенье и переносится на следующий рабочий день - 30 сентября 2024 года), а не с 27 сентября 2024 года, как этого требует истец.
Соответственно, за период с 01 октября 2024 года по 03 декабря 2025 года размер неустойки составляет 316 173 рубля (73 700 ? 1% ? 429).
В возражениях на иск содержится ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При этом, взысканная судом сумма не превышает пределы заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГРК РФ.
Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца подлежит неустойка с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 73 700 рублей, но не более 150 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей – 250 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО МЭЦ «Флагман», в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Также взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей и расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 12 июля 2025 года и 27 января 2025 года.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установлено, что в данном гражданском деле интересы ИП ФИО2 представляла ФИО1, полномочия представителя оформлены надлежащим образом применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ, в дело представлена доверенность.
За оказание юридической помощи в суде истец оплатил 40 000 рублей. За оказание юридической помощи в досудебном порядке (обращение к финансовому уполномоченному) оплачено 3000 рублей. В подтверждение представлены договоры об оказании услуг от 01 января 2025 года и 01 июля 2025 года, заключенные с ИП Т. чек от 30 января 2025 года на сумму 3000 рублей, платежное поручение от 12 июля 2025 года на сумму 40 000 рублей, договор поручения между ИП Т. и ФИО1
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях). Суд отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги.
Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов по отправке курьерского отправления в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины с указанного ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 77 300(семьдесят семь тысяч триста) рублей; неустойку за период с 01 октября 2024года по 03 декабря 2025 года в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей, но не более 150 000 рублей; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 27 по 30 сентября 2024 года, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате курьерского отправления в размере 1000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 77 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова