Решение по делу № 2-1378/2023 от 29.06.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.01.2023 г. между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № №, для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Ссылается на то, что часть кредитных денежных средств в размере 123 000 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора № от 25.01.2023 г., предметом которого является выдача независимой гарантии.

25.01.2023 г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен целевой кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере 123 000 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора № от 25.01.2023 г., предметом которого является выдача независимой гарантии.

За исполнением независимой гарантии он к ответчику не обращался.

Указывает, что 03.02.2023 г. он (истец ФИО1) направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств. Однако денежные средства ему не возвращены, письменный ответ он не получил.

Обращает внимание, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 2.7, 2.8, 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, параграф 6 ст. 23 ГК РФ не содержит прямого указания на возможность расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом (истцом). Однако, положение закона не содержит указания и на обратное. В связи с этим, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой, а именно, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предмет договора о выдаче независимой гарантии попадает под категорию «оказание услуги», поэтому спорные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

По его мнению, выдача независимой гарантии не может являться фактическим исполнением договора, и основанием для удержания денежных средств потребителя.

Приводя положения ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, ссылается, что поскольку он является принципалом по независимой гарантии, следовательно, у него имеется право требовать исполнение независимой гарантии. Он к ответчику с требованием об исполнении независимой гарантии не обращался, срок независимой гарантии к моменту обращения с заявлением не истек.

По его мнению, с момента вручения ответчику истцом заявления, соглашение о выдаче независимой гарантии считается расторгнутым, поэтому обязанность по использованию гарантом выданной независимой гарантии отсутствует и не может возникнуть повторно в рамках уже расторгнутых отношений. С учетом изложенного считает, что денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии, подлежат возврату.

Заявляет, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, поскольку данная услуга не направлена на обеспечение кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не договором о выдаче независимой гарантии. Обязанность по заключению такого договора, как и по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств кредитным договором не предусматривается.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу, уплаченные по договору № от 25.01.2023 г. денежные средства в размере 123 000 рублей; уплаченные по договору № от 25.01.2023 г. денежные средства в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 08.06.2023 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению. Просила обеспечить рассмотрение дела посредством систем видеоконференцсвязи.

Представитель третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, письменное заключение не представил.

В силу положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/3045-0006266, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 418 180 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до 25.01.2030 г.

Согласно условиям кредитного договора № №, кредитные денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 рублей в пользу АО «Тулаавтосервис»; оплаты карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО); оплаты дополнительного оборудования транспортного средства в размере 128 180 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора).

25.01.2023 г. ФИО1 по договору купли-продажи № №, заключенному с АО «Тулаавтосервис», приобретено транспортное средство «Kia Rio», 2019 года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена сумма в размере 40 000 руб. за карту «Автолюбитель», оплачено дополнительное оборудование транспортного средства в размере 128 180 руб. в пользу ИП ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной ФИО1

Одновременно, 25.01.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 109 813 руб., на срок до 25.01.2030 г., с процентной ставкой 17,5% годовых.

Согласно условиям договора, оплата кредита осуществляется по графику, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 002 руб., с уплатой 25-го числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком Программы).

Кредитные денежные средства по договору № от 25.01.2023 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены для приобретения транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, VIN №№.

В соответствии с условиями кредитного договора, при его заключении с ПАО Банк «ФК Открытие», заемщик ФИО1 дал поручение кредитору составить платежный документ и перечислить заемные денежные средства в размере 940 000 руб. на расчетный счет АО «Тулаавтосервис» для оплаты транспортного средства; 129 860 руб. – на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, 39 953 руб. на счет ПАО «Росгосстрах» для оплаты страхового договора.

25.01.2023 г. ФИО1 по договору купли-продажи № №, заключенному с АО «Тулаавтосервис», приобретено транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 940 000 рублей.

Настаивая на удовлетворения исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитных договоров, 25.01.2023 г. им у ответчика приобретены сертификаты №, №.

Как следует из сертификата № от 25.01.2023 г., ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с офертой в порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора от 14.10.2022 г. № УОБ/01, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу http: digitalfin.ru/., заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом.

По условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.3», сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 5 (пять) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по указанному сертификату, является кредитный договор № № от 25.01.2023 г., бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы составляет 123 000 рублей.

Согласно сертификату № от 25.01.2023 г., ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с офертой в порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора от 14.10.2022 г. № УОБ/01, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу http: digitalfin.ru/., заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом.

По условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.3», сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 5 (пять) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по указанному сертификату, является кредитный договор № от 25.01.2023 г., бенефициаром ПАО Банк «ФК «Открытие», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы составляет 123 000 рублей.

Из пп.1.1, 2.2 указанных выше сертификатов №, № от 25.01.2023 г. следует, что клиент присоединился, к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал», утвержденной приказом генерального директора от 14.10.2022 г. № УОБ/01, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу http: digitalfin.ru/.

Вышеуказанные независимые гарантии обеспечивают исполнение клиентом (принципалом) основные обязательства по договору потребительского кредита (займа) перед бенифициаром только в случае наступления следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина, потери принципалом работы (п.2.3.1 сертификатов); смерти клиента (п.2.3.2).

Обязательства по выплате гарантом суммы независимой гарантии в адрес бенефициара не возникают, если предусмотренные п.п. 2.3.1-2.3.2 сертификатов обстоятельства, возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, а также вследствие запретительных решений государственных органов, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, а также связанных с введением органами государственной власти военного положения и (или) проведением мобилизационных мероприятий.

В силу п. 2.5 сертификатов, требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Указанное требование должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного принципалом денежного обязательства со ссылкой на пункт кредитного договора, либо со ссылкой на график платежей по указанному договору, которые были нарушены принципалом.

Из п. 2.7 сертификатов безотзывной независимой гарантии следует, что гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму, посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала суммы пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитном договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной или микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 2.1 оферты в порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора от 14.10.2022 г. № УОБ/01, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу http: digitalfin.ru/., по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникшие обязательства по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью в форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2 Оферты).

Согласно пункту 2.4 указанной выше оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2. оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечению 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 2.4.1 названной оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечению 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии), с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Из заявлений ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, адресованных в ООО «Д.С. Дистрибьютор» 25.01.2023 г., следует, что данное заявление подано в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала (ФИО1) перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитываемого кредитором в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). В данных заявлениях содержится просьба ФИО1 акцептовать оферту в порядке и на установленных условиях.

Истцом ФИО1 доказательств прямой оплаты вознаграждения гаранту ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договорам безотзывной независимой гарантии, заключенным 25.01.2023 г., суду не представлено.

Вместе с тем, анализируя представленную истцом выписку по счету, условия кредитных договоров № № от 25.01.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО), № с ПАО Банк «ФК Открытие», копии кредитных досье, представленных суду, письменную позицию представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» в которой подтверждено, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банкам-кредиторам Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 25.01.2023 г., ПАО Банк ФК «Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 25.01.2023 г., суд приходит к выводу, что вознаграждение по 123 000 руб. за оформление каждой гарантии было перечислено в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Приведенное обстоятельство в силу п.п. 2.1, п. 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика – потребителя и истца по делу ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица- гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п.1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии, гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 03.02.2023 г. истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате уплаченных по договору №, № денежных средств в размере 123 000 руб. по каждому договору.

10.02.2023 г. претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с нормами действующего законодательства и актами его токования, суд приходит к выводу о том, что п. 5.2 Оферты, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу http: digitalfin.ru/., о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой банковской гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу этого ничтожен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что претензия истца об отказе от исполнения договоров была направлена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» 03.02.2023 г., то есть на 10 день после заключения договоров от 25.01.2023 г., что подразумевает то, что он не имел воли на заключение договоров о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данных договоров являются для истца обременительными, поскольку на сумму договоров о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, в связи с чем, суд полагает, что данные договоры были навязаны истцу, что в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с исполнением условий независимых банковских гарантий №, № от 25.01.2023 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» понесло расходы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все законные основания для признания заключенных между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договоров о приобретении независимых банковских гарантий №, № от 25.01.2023 г. недействительными, а оплаченные по договорам суммы в размере 123 000 руб. по каждому договору, а всего 246 000 руб., подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Поскольку требования, закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом соблюдены, требования ФИО1 о расторжении указанных выше договоров от 25.01.2023 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» не последовало, то сумма штрафа составит 125 500 руб. 00 коп., из расчета: ((246 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) x 50% = 125 500 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 710 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о предоставлении независимой банковской гарантии №, № от 25.01.2023 г., заключенные между общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 25.01.2023 г. денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору № от 25.01.2023 г. в размере 123 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 281 000 (двести восемьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –