Дело № 2-262/2025 (2-3423/2024)
УИД 42RS0009-01-2024-005293-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 21 октября 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Черкасове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иберис», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иберис», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 04.05.2024 между ООО «Иберис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### на приобретение транспортного средства SKODA RAPID, ###, ### года выпуска, № двигателя ### № кузова ###, цвет белый, объем двигателя – ###., изготовитель ООО «Фольксваген групп Рус», пробег – ### км, паспорт ###, выдан ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****.
В соответствии с п.3.1, п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства КБ ### от 04.05.2024, истцом произведена оплата за покупку транспортного средства в размере 1100000 рублей, из которых 1000000 рублей за счет кредитных средств, а также 100000 рублей наличными.
При регистрации автомобиля 14.05.2024 в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области выявлен запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, истец полагает, что при продаже автомобиля истцу как покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре относительно пробега автомобиля, показания одометра не соответствуют фактическим, истец просит все вернуть в первоначальное состояние.
Истец указывает, что в связи с приобретением автомобиля были понесены дополнительные расходы в размере 16718, 44 рублей на оплату полиса ОСАГО в размере 15868,44 рублей, госпошлины за регистрацию ТС в ГИБДД в размере 850 рублей.
17.05.2024 истец приезжала к ответчику в автосалон с претензией, однако устно получила отказ в её удовлетворении.
22.05.2024 истец направила ответчику ООО «Иберис» почтовой корреспонденцией претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КБ ### от 04.05.2024, ссылаясь на запрет регистрационных действий в отношении приобретенного у ответчика автомобиля, а также на несоответствие показаний одометра фактическим, которая получена ответчиком 15.07.2024, однако, добровольного возмещения не последовало.
Протокольным определением от 14.10.2024 на основании ходатайства стороны истца произведена замена ответчика ИП ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования.
Истец ФИО1 с учетом уточнений иска от 27.08.2025 (увеличение исковых требований), 21.10.2025 (уменьшение исковых требований) просит:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024 и взыскать с ответчика ООО «Иберис»:
уплаченную по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей;
убытки, связанные с покупкой транспортного средства в размере 16718, 44 рублей (оплата за полис ОСАГО серия ### ### действует с 15.05.2024 по 14.05.2025 в размере 15868,44 рублей, оплата госпошлины за регистрационные действия ТС в ГИБДД в размере 850 рублей – платежная квитанция от 05.05.2024), а также убытки по оплате процентов по кредитному договору за период с 06.06.2024 по 06.10.2025 в размере 385356,57 рублей (справка АО «Экспобанк» от 17.10.2025);
неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки до вынесения судебного решения в размере 4378 000 рублей и по день исполнения ответчиком обязательств;
компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей;
штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы;
расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
В судебном заседании сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования, не поддерживает требования (протокольное уточнение от 21.10.2025) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и стоимости автомобильных шин в размере 20900 рублей, с учетом отзыва АО «Экспобанка» просит перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытый счет в АО «Экспобанк» взысканную с ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, уплаченную истцом за товар за счет кредитных денежных средств, возражает против уменьшения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для её снижения, а также пояснила, что автомобилем не могла пользоваться, за исключением доставки на осмотр эксперту, осуществлению действий по ОСАГО, постановке на регистрационный учет в ГИБДД.
Представитель ООО «Иберис» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, двукратную ключевую ставку Банка России при расчете процента неустойки, разрешить вопрос о залоге ТС, не возражает против проведения экспертизы и рассмотрения дела в отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представителями третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание представлены письменные пояснения и документы в обосновании, решение суда оставляют на усмотрение суда,.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором, в случае удовлетворения иска просит определить способ возврата взысканных с ООО «Иберис» денежных средств в размере 1 000 000 рублей путем перечисления в пользу ФИО1 на её расчетный счет ###, открытый в АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности по кредитному договору ### от 04.05.2024 (т.2, л.д.105-106), суд располагает сведениями об извещении данного лица.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в силу части 7 статьи113 ГПК РФв целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, отзывы иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года N 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 38 разъяснил, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. п. 28 и 44 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ покупатель технически сложного товара, независимо от характера обнаруженных в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока. А его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2024 между ООО «Иберис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### на приобретение транспортного средства SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, цвет белый, объем двигателя – 1598 куб.см., изготовитель ООО «Фольксваген групп Рус», пробег – ### км, паспорт ТС – ### выдан ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** (т.1, л.д.5-10).
Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2024 не следует, что продавец действовал не в своих интересах.
04.05.2024 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ### на приобретение автомобиля марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, сумма кредита 1194 360 рублей, срок действия договора определен графиком платежей с 06.06.2024 по 06.05.2032гг., исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 990000 рублей (пп.10 п.2, п.4 Индивидуальных условий кредитного договора ### от 04.05.2024) (т.2, л.д.107-110).
Как следует из отзыва АО «Экспобанк» и приложений к нему, согласно заявления истца на перечисление денежных средств от 04.05.2024, Банк из кредитной суммы 1194360 рублей перечислил денежные средства, выданные истцу в рамках кредитного договора со счета истца в пользу ООО «Иберис» 1000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи КБ ### от 04.05.2024, что подтверждается выпиской по счету истца ###.
В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства КБ ### от 04.05.2024 и кассовыми чеками на сумму 60000 рублей от 04.05.2024, на сумму 1040000 рублей от 04.05.2024, истцом произведена оплата за покупку транспортного средства в размере 1100000 рублей (т.1, л.д.14), в том числе, кредитными средствами 1000000 рублей, наличными в размере 100000 рублей, как предусмотрено п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства КБ ### от 04.05.2024, и сторонами не оспаривается.
Как следует из акта приема-передачи ТС от 04.05.2024, продавец передал, а покупатель принял ТС SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ### № кузова ###, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте, и сторонами данный факт не оспаривается.
05.05.2024 истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля в ГИБДД в сумме 850 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (т.1, л.д.16).
Также истцом заключен договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхования», страховой полис серия ### ### срок действия с 15.05.2024 по 14.05.2025, при заключении договора 11.05.2024 итцом оплачена страховая премия в размере 15868,44 рублей, что подтверждается документально (т.1, л.д.18).
В судебном заседании истец пояснила, что при совершении ею действий по регистрации автомобиля 14.05.2024 в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, сотрудниками выявлен запрет на регистрационные действия автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, государственный регистрационный знак ###, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления СПИ ОСП по ... и ... ### от 07.05.2024 в рамках ИП ### от 26.04.2024 (т.1 л.д.15).
Общедоступными сведениями сайта ФССП России в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, подтверждено возбуждение ИП ### от 26.04.2024 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (т.1 л.д.101-102).
По состоянию с 22.05.2024 по 31.05.2024 отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
Согласно карточке учета ТС, представленной УГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, собственником автомобиля марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ### № кузова ###, государственный регистрационный знак ###, является с 01.09.2020 по настоящее время ФИО3, **.**.**** года рождения.
Аналогичная запись о собственнике ТС - ФИО3, **.**.**** года рождения, содержится в ПТС № ### от 06.05.2020.
22.05.2024 истец обратилась в ООО «Иберис» с письменной претензией, направив её ценным письмом, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить стоимость автомобиля в связи с тем, что ей как потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре (автомобиле), а именно имеется запрет на регистрационные действия ТС (т.1, л.д.21-22), показания одометра не соответствуют фактическим, а также возместить убытки по оплате полиса ОСАГО, государственной пошлины за регистрацию ТС.
Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России», отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ###, данная претензия получена ООО «Иберис» 15.07.2024, срок исполнения предложен в течение 10 дней (т.1, л.д. 23-24).
Рассматривая доводы истца о предоставлении ООО «Иберис» недостоверной информации относительно запрета на регистрационные действия автомобиля, суд находит их необоснованными, поскольку материалами дела установлено наложение ограничений в отношение автомобиля марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска - 07.05.2024, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024 между ООО «Иберис» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Вместе с тем, доводы истца о предоставлении ООО «Иберис» неполной и недостоверной информации о фактическом пробеге автомобиля, суд находит заслуживающими внимание.
Согласно представленному ООО «Ай-Би-ЭМ» акту приема-передачи автомобиля от 28.03.2024, ФИО3 (продавец) передает ООО «Ай-Би-ЭМ» (покупатель) легковой автомобиль (хэтчбек) марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, белый, № двигателя ###, № кузова ###, ПТС № ### 06.05.2020, на основании договора купли-продажи ### от 28.03.2024, в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Договор купли-продажи суду не представлен в связи с его отсутствием у ООО «Ай-Би-ЭМ» (со слов представителей в судебном заседание).
Согласно данным ПТС № ### от 06.05.2020, автомобиль SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, приобретен ИП ФИО2 у ООО «Ай-Би-ЭМ» на основании договора купли –продажи автомобиля ### от 16.04.2024, что также подтверждено пояснениями и документами ООО «Ай-Би-ЭМ».
Вместе с тем, как видно из п.1.5 договора купли –продажи автомобиля ### от 16.04.2024, автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в Заключении об имеющихся недостатках, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
В пункте 1.6 указанного договора, покупатель уведомлен о том, что достоверность показаний одометра автомобиля продавцом не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать реальному пробегу автомобиля, может быть скручен, в связи с чем продавец указанные показания одометра не подтверждает.
Как следует из диагностической карты (осмотр ТС) от 04.04.2024 (приложение к договору купли –продажи автомобиля ### от 16.04.2024), показания одометра - 172062 км. Также продавец уведомляет покупателя о том, что в проданном ТС имеются недостатки, которые проявляются в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения, «отпотевание 2 сальников амортизационных стоек, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники; повышенный, по сравнению с заявленным, расход ГСМ и других технических жидкостей; посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Chek»).
Полная стоимость неисправного и не пригодного к эксплуатации автомобиля на момент его приобретения ИП ФИО2 у ООО «Ай-Би-ЭМ» составляет 815000 рублей (п.2.1 договора купли –продажи автомобиля ### от 16.04.2024).
Согласно письменным пояснениям ООО «Ай-Би-ЭМ» и приложенному отчету истории ТС от 28.03.2024, с которым при покупке спорного автомобиля ознакомился ИП ФИО2, о чем имеется его подпись, последнее зафиксированное значение пробега автомобиля SKODA RAPID, ### составляет ### км.
На основании договора комиссии ### от 02.05.2024, заключенному между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Иберис» (комиссионер), автомобиль SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, передан на реализацию (продажу) за вознаграждение, пробег указан ### рублей, минимальная стоимость реализации ТС составляет 1100000 рублей, факт передачи ТС подтвержден актом приема-передачи от 02.05.2024 к договору комиссии ###.
В подтверждение исковых требований о предоставлении ответчиком неполной и недостоверной информации о фактическом пробеге автомобиля, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на что лица, участвующие в деле, возражений против назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, вопросов для эксперта не заявили.
Определением суда от 13.11.2024, с учетом мнения спорящих сторон, удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по материалам дела с учетом всех данных, фото-видео материалов, представленных сторонами, с обязательным предоставлением эксперту спорного автомобиля, проведение экспертизы поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз».
Заключением эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ### от 24.07.2025 установлено следующее.
Транспортное средство SKODA RAPID, ###, 2014 года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, на дату производства судебной экспертизы не имеет критических или значительных (существенных) недостатков, препятствующих эксплуатации, при этом находится в изношенном, но рабочем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации; корректировка/изменение пробега транспортного средства SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, имела место быть. При этом, реальный пробег указанного транспортного средства на момент его покупки 04.05.2024 не соответствовал пробегу, указанному на приборной панели данного транспортного средства (### км).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО4 пояснил, что исследование проведено по материалам дела с осмотром автомобиля SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###. В ходе исследования технически не удалось установить именно снижение фактического пробега данного автомобиля, поскольку блок, отвечающий за хранение данных о пробеге, был неисправен, пробег фиксировался одометром. Однако, эксперт категорично заявил, что в ходе проведенного исследования им установлены провалы в данных пробега, график пробега плавно повышался и потом резко падал вниз, график строится исходя из специальных данных, а именно специальной базы данных о фиксировании данных о пробеге автомобиля при его ремонте и техническом обслуживании, аналогичная информация имеется в ГИБДД. При обращении за данными сведениями они предоставляются, также распечатка имеется в материалах дела, данные из обращений с разных площадок совпадают. К тому же, исходя из технического состояния автомобиля, изношенности рулевого управления, салона автомобиля, педальных узлов, можно сказать, что пробег автомобиля составляет более 200-250 тысяч километров, с чем соотносятся материалы дела. В договоре купли-продажи указан пробег ### км, то есть изменен в меньшую сторону. Для эксперта было достаточно этих сведений, чтобы установить снижение пробега. Эксперт учитывает отсутствие единой методики по определению изменений данных о пробеге, при этом им оценивался фактический пробег автомобиля исходя из информационных ресурсов, состояния транспортного средства. Бортовой компьютер так же был неисправен. Данные о пробеге в 172 071 км явно не соответствуют действительному пробегу. На листе 14 экспертного заключения указано, что при проверке общедоступных данных, получены сведения об изменении данных о пробеге автомобиля с 192 145 км до 79 000 километров. Пробег влияет на стоимость автомобиля, он является одной из характеристик износа. Автомобиль находился в рабочем состоянии, существенных недостатков не выявлено.
Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлена неисправность бортового компьютера автомобиля, несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС с целью искусственного занижения показаний одометра.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами компетенция и выводы эксперта не оспорены, эксперт имеет диплом по квалификации Инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе экспертной специальности "Судебная автотехническая и трассологическая экспертиза», сертификат соответствия на судебную автотехническую экспертизу автотранспортных средств (судебный эксперт-автотехник», состоит в реестре судебно –экспертных организаций РФ за ###, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательства того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 28.03.2024 ФИО3 продан ООО «Ай-Би-ЭМ» спорный автомобиль в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации.
При этом, спустя 19 дней (16.04.2024) указанный автомобиль ООО «Ай-Би-ЭМ» продает ИП ФИО2 в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, стоимостью 815000 рублей, с пробегом ### км (данные диагностической карты с подписью ИП ФИО2).
Как следует из п.1.6 заключенного договора, достоверность показаний одометра автомобиля продавцом не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать реальному пробегу автомобиля, может быть скручен, в связи с чем продавец указанные показания одометра не подтверждает.
Между тем, согласно диагностической карте от 04.04.2024 осмотра автомобиля SKODA RAPID, ###, представленной ООО «Ай-Би-ЭМ» и содержащей подпись ИП ФИО2 с пометкой «Ознакомлен. Претензий не имею», показания одометра указаны ### км, цена автомобиля 822999 рублей.
Далее, на основании договора комиссии от 02.05.2024, то есть еще спустя 16 дней, ИП ФИО2 передает ООО «Иберис» автомобиль SKODA RAPID, ###, пробег указан ### рублей, на реализацию в исправном состоянии, стоимость реализации автомобиля составляет 1100000 рублей на основании договора от 04.05.2024 с ФИО1, сведения о проведении диагностики автомобиля отсутствуют, со слов истца диагностика автомобиля не проводилась.
По мнению суда, данные факты косвенно указывают влияние пробега на стоимость автомобиля.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток в виде перепрограммирования (уменьшения) показаний пробега автомобиля на приборе одометра был подтверждён заключением эксперта и не оспорен ответчиком, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавцом ООО "Иберис" не предоставлена истцу как покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно информация о фактическом пробеге автомобиля, свидетельствующая об износе автомобиля.
Указанные выше положения Закона о защите прав потребителей предоставляют гражданину право расторгнуть договор купли-продажи по собственной инициативе и потребовать возврата денежных средств за приобретенный автомобиль и после заключения договора.
Вопреки возражениям ответчика, ни Закон, ни Гражданский кодекс РФ не ограничивают покупателя в реализации этого права, если возвращаемый товар находится в залоге, при этом положения этих нормативных актов не требуют получения согласия и залогодержателя на обратный переход имущества продавцу. По общему правилу, залог купленного товара не является препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024 и возврате денежных средств за проданный автомобиль в размере 1 100 000 рублей.
С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель ФИО1 обязана возвратить автомобиль продавцу по требованию продавца и за его счет.
Вместе с тем, доводы АО «Экспобанк» заслуживают внимания, поскольку автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договорунепосредственно для приобретения спорного автомобиля, кредит выдан с передачей в залог спорного транспортного средства.
Также в кредитном договоре указаны реквизиты для безналичного перевода денежных средств в целях погашения кредита: АО «Экспобанк»: к/с###в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ..., КПП ###, БИК ###, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###.
Согласно справке АО «Экспобанк» ### от 17.10.2025, по состоянию на21.10.2025 задолженностьФИО1 по кредитному договору№### от04.05.2024составляет 1106 178 рублей 17 копеек, в том числе 1097746 рублей 57 копеек –сумма основного долга, 8431 рублей 60 копеек –сумма начисленных процентов.
Исходя из того, что ФИО1 оплатила стоимость автомобиля кредитными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей и 100 000 рублей наличными денежными средствами, с ООО «Иберис» в пользуФИО1 следует взыскать стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, а денежные средства в размере 1000 000 рублей подлежат перечислению в пользу ФИО1 на её расчетный счет ###, открытый в АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности по кредитному договору ### от 04.05.2024.
Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание расчет истца, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела, 22.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним 15.07.2024, следовательно, последним днем исполнения обязательств является29.07.2024, таким образом, неустойка подлежит исчислению с30.07.2024.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силуп. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применениест. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом суд исходит из того, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4950 000 рублей :
1 100 000 руб. x 1% x 450 дней за период с 29.07.2024 (дата окончания рассмотрения претензии) по 21.10.2025 (дата решения суда).
Судом произведен расчет за период с 30.07.2024 по 21.10.2025 (дата решения суда): 1 100 000 руб. x 1% x 449 дней, размер неустойки составляет 4939000 рублей.
Ответчик просит применить к неустойке двукратную ставку Банка России.
Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ООО «Иберис» о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, что истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, а именно несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС с целью занижения показаний одометра, сведения о неисправности бортового компьютера автомобиля, которые являются одной из характеристик износа ТС, учитывая требования соразмерности, продолжительности нарушения ответчиком своих обязательств (более 1 года), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей, взыскиваемой в пользу истца из расчета за период с 30.07.2024 (день, следующий за окончанием срока исполнения претензии) по 21.10.2025 (дата решения), поскольку такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не превышает двукратный размер ставки Банка России за расчетный период (534187 рублей), а также требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.
Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «Иберис» неустойки, начиная с22.10.2025по дату фактического исполнения ООО «Иберис» решения суда, является законным и обоснованным, но не более 1 100 000 рублей размера общей неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием дефекта автомобиля и невозвратом суммы по договору, моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.
С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований (стоимость ТС -1 100 000 рублей, неустойка - 500 000), сумму компенсации морального вреда (10000 рублей), который составит 805000 рублей из расчета: 1610 000 рублей *50%.
Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца), а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа (т.1, л.д.45), снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 400 000 рублей.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате договора ОСАГО в размере 15868,44 рублей и государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 850 рублей на основании платежной квитанции от 05.05.2024, а всего в размере в размере 16718, 44 рублей, так как указанные суммы стороной истца были оплачены непосредственно из обстоятельств, связанных с приобретением указанного автомобиля.
Согласно ответу ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу, сведения об административных штрафах в отношении истца с 04.05.2024 отсутствуют.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оформление нотариальной доверенности на представителя Мгу Ж.П. от 17.05.2024 в размере 1 850 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность является общей, не связана с ведением конкретного гражданского дела, представленная доверенность дает право обращаться представителю истцу в другие органы или участвовать в иных судебных делах (т.1, л.д.100).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Иберис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная госпошлина в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Иберис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иберис» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (### ### выдан **.**.****), уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору ### от04.05.2024, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк», по состоянию на 17.10.2025, в сумме 1000 000 рублей перечислить на счет ###, открытый ФИО1 в АО «Экспобанк»: к/с###в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ..., КПП ###, БИК ###, ИНН ###, а в остальной части в размере 100000 рублей – перечислить ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (### ### выдан **.**.****) неустойку в размере 1 % в день за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 30.07.2024 по 21.10.2025 в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 1 100 000 рублей общей неустойки (цены товара).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... (### ### выдан **.**.****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... (### ### выдан **.**.****) штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... (### ### выдан **.**.****) убытки, связанные с покупкой транспортного средства в размере 16718 рублей 44 копеек (оплата полиса ОСАГО серия ### ### сроком с 15.05.2024 по 14.05.2025 в размере 15868 рублей 44 копеек, государственная пошлина за регистрационные действия автомобиля в размере 850 рублей на основании платежной квитанции от 05.05.2024).
Обязать ФИО1, **.**.**** года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) переданный по договору купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ ### от 04.05.2024 автомобиль марки SKODA RAPID, ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения решения суда в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ОГРН ###, ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 года.
Судья Е.А.Курносенко