61RS0006-01-2022-008459-38

№ 2а-939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к Т.С.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Т.С.Е. состоит на учете в МИФНС России №23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. Объектами налогообложения являются транспортные средства: Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в порядке положений ст.69,70 НК РФ в отношении Т.С.Е. выставлено и направлено требование от 17.04.2017 №, от 13.02.2018 №, от 28.01.2019 №, от 19.12.2019 № об уплате сумм налога и пени, которое плательщиком не исполнено. Кроме того, в соответствии со ст.207 НК РФ, Т.С.Е. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода. В установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, в связи с чем, в отношении Т.С.Е. выставлено и направлено требование от 17.04.2017 №, от 13.02.2018 №, от 28.01.2019 №, от 19.12.2019 №. До настоящего времени задолженность по требованиям не исполнена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2022 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Т.С.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени был отменен. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с Т.С.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 34388 рублей 90 копеек, пени в размере 161 рубль 94 копейки, пени по транспортному налогу в размере 26 рублей 38 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России №23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Административный ответчик Т.С.Е. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу с абз. 3 пункта 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Т.С.Е. принадлежало на праве собственности транспортное средство Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.207 НК РФ, Т.С.Е. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, Т.С.Е. в силу закона является плательщиком транспортного налога и НДФЛ, в связи с чем, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать названные налоги в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства налоговым органом исчислена сумма НДФЛ и транспортного налога.

Административный истец указывает, что в адрес Т.С.Е. были направлены налоговые уведомления.

Вместе с тем, в указанный в налоговом уведомлении срок обязанность по оплате налогов Т.С.Е. исполнена не была.

Судом установлено, что в адрес Т.С.Е. направлено требование от 19.12.2019 № об уплате НДФЛ и пени по транспортному налогу.

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

Приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2020 года с Т.С.Е. в пользу МИФНС №23 по РО взыскана недоимка по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2022 года на основании поступивших от Т.С.Е. возражений, судебный приказ был отменен (л.д. 16-17).

Согласно п.1 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом положениями п. 3 той же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего административного искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области не пропущен.

В силу ч.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При этом, системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам.

Как с достаточностью следует из материалов дела, с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, МИФНС России №23 по РО обратилась в пределах трехлетнего срока с момента возникновения данной недоимки. Суд также учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок взыскания пеней по названным налогам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней, не исполненное Т.С.Е. в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что у МИФНС России №23 по РО не утрачена возможность взыскания соответствующих сумм пеней с налогоплательщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного иска, и с Т.С.Е. подлежат взысканию суммы задолженности недоимки по транспортному налогу, а также НДФЛ.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с Т.С.Е. налогов и пеней произведены специалистом налоговой инспекции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, имеющиеся в материалах дела расчеты не опровергнуты.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №23 по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней надлежит взыскать суммы недоимки и пеней в заявленном административным истцом размере.

В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России №23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.С.Е., ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 34388 рублей 90 копеек, пени в размере 161 рубль 94 копейки, пени по транспортному налогу в размере 26 рублей 38 копеек.

Взыскать с Т.С.Е., ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова