Решение по делу № 2-1500/2025 от 01.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2025-001428-03

Дело № 2-1500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9500 руб., штрафа, убытков в размере 31725 руб., неустойки за период с 23.02.2024 по 09.04.2025 в размере 188387 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13700 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. В связи с этим, 02.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и 19.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 27900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил 6500 руб. Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от 27.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 107972 руб., за составление экспертного заключения истец уплатила 10700 руб. Ответчик 04.03.2024 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 48347 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9500 руб., убытки в размере 20653 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 04.08.2025 в размере 247589 руб., и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы за оценки в размере 13700 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5661 руб. 09 коп. за период с 23.02.2024 по 04.08.2025 и до даты исполнения обязательства.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых с иском не согласился, полагал надлежаще исполненным обязательство, не согласился с представленной истцом оценкой размера ущерба и полагал достаточным размер выплаты для осуществления ремонта, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; снизить размер заявленных истцом судебных расходов. Дополнительно указал, что с заявлением (претензией) по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался, данные требования по существу финансовым уполномоченным не рассматривались, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, просил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Третьи лица по делу ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отзывов, возражения не направили.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии №.

02.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО (Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Страхоман», указано о согласии на доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности страховщика.

К заявлению приложены были банковские реквизиты истца.

07.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27900 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем ответчик письмом от 21.02.2024 уведомил истца.

06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

10.01.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 15 февраля 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 48347 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного № от 15 февраля 2025 года исполнено ответчиком 04.03.2025.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Ответчик указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, просит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, перечислил истцу денежные средства в размере 27900 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы за составление претензии в размере 6500 руб. и 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

В подтверждение указанных расходов истец представила договор № на оказание юридических услуг от 28.11.2024, кассовый чек от 29.11.2024 на сумму 6500 руб., копия договора оказания услуг аварийного комиссара от 30.01.2024, копия кассового чека от 01.02.2024 на сумму 3000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и услуги аварийного комиссара связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9500 руб. (6500 руб.+3000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является выплаченная ответчиком сумма в размере 27900 руб., и принятая истцом, следовательно, штраф подлежит исчислению от данной суммы, с учетом расходов на претензию в размере 6500 руб. и расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18700 руб. ((27900 руб. + 6500 руб. + 3000 руб.):2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Также истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 20653 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Респект» № от 27.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 107972 руб., за составление экспертного заключения истец уплатила 10700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей, на дату 20.02.2024 составляет 76247 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 895850 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27900 руб., решением финансового уполномоченного № от 15 февраля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 48347 руб.

Ответчик 04.03.2024 исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 48347 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец оспаривал результаты проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 25 июня 2025 года, исходя из повреждений автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей: по состоянию на дату составления заключения экспертов составила 96900 руб., по состоянию на дату ДТП 30.01.2024 года – 106400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20653 руб. (96900 руб. – 76247 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 23.02.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2024 по 04.08.2025 в размере 247589 руб., и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Приведенный истцом расчет судом проверен и подлежит уточнению.

За период с 23.02.2024 по 27.08.2024 (552 дня) размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 43500 руб., составляет 240120 руб. (43500 руб. х 1% х 552 дн.).

За период с 23.02.2024 по 27.08.2024 (552 дня) размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 3000 руб., составляет 16560 руб. (3000 руб. х 1% х 552 дн.).

За период с 28.12.2024 по 27.08.2025 (243 дня) размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 6500 руб., составляет 15795 руб. (6500 руб. х 1% х 243 дн.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 272475 руб. (240120 руб.+ 16560 руб.+ 15795 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст.7 этого же закона составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 53000 руб., начиная с 28.08.2025 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере не более 127525 руб. за весь период.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5661 руб. 09 коп. за период с 23.02.2024 по 04.08.2025 и до даты исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 23.02.2024 по 04.08.2025 на сумму 5661 руб. 09 коп. истцом рассчитаны арифметически правильно, расчет в заявлении об уточнении требований судом принимается.

За период с 05.08.2025 по 27.08.2026 (23 дня) проценты составят 234 руб. 26 коп. (20653 руб. х 18% : 365 х 23).

Общий размер процентов на дату принятия судом решения 27.08.2025 составит 5895 руб. 35 коп. (5661 руб. 09 коп.+ 234 руб. 26 коп.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 23.02.2024 по 27.08.2025 в размере 5895 руб. 35 коп. и с 28.08.2025 по дату исполнения обязательства.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы за оценки в размере 13700 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. истцом представлен договор № Ю-543 на оказание юридических услуг от 28.02.2025 и кассовый чек от 04.03.2025 на сумму 40000 руб. (устная консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, в адрес участвующих в деле лиц, представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 35000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов за оценки в размере 13700 руб. истцом представлен договор № на проведение автоэкспертных работ от 27.02.2025 и кассовый чек 28.02.2025 на сумму 10700 руб., договор № на проведение автоэкспертных работ ль 27.02.2025, кассовый чек от 28.02.2025 на сумму 3000 руб.

В подтверждение расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. истцом представлен договор №Ю-1848 на оказание юридических услуг от 28.11.2024 и кассовый чек от 15.01.2025 на сумму 5000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек от 14.08.2025 на сумму 273 руб. 609 коп.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценки в размере 13700 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 20600 руб., суд учитывает следующее.

Согласно счету № от 27.06.2025 ООО «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.

Истец уплатила на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для оплаты судебной экспертизы 20600 руб., из них 600 руб. комиссия банка.

Определением суда от 16 мая 2025 года со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены уплаченные истцом денежные средства в размере 20000 руб. на счет ООО «КримЭксперт» для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 20600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 19963,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 9500 руб., штраф в размере 18700 руб., убытки в размере 20653 руб., неустойку в размере 272475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5895,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценки в размере 13700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 20600 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 53000 руб., начиная с 28.08.2025 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере не более 127525 руб. за весь период.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 20653 руб. с 28.08.2025 по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19963,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова