Решение по делу № 2-1984/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

По встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долгов совместно нажитыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указал, что 28 октября 2000 года Домом бракосочетания администрации города Нижнего Новгорода между мной, ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован брак, ФИО5 была присвоена фамилия ФИО6. Доказательства, подтверждающие факт регистрации брачных отношений между Истцом и Ответчиком: свидетельство о заключении брака от ЧЧ*ММ*ГГ* серии I-TH *.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка * Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление Ответчика о расторжении брака.

В период брака они приобрели транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, комплектация ультимейт, государственный регистрационный знак *. Обусловленная договором купли-продажи транспортного средства цена была оплачена за счет общих средств супругов. Стороной по договору от имени Покупателя выступает ФИО4 Указанным транспортным средством пользуется Ответчик.

Между ним и Ответчиком в настоящее время есть спор о разделе имущества.

Стоимость аналогичной марки и года выпуска автомобиля на рынке Нижегородской области в марте месяце 2022 года составляет в среднем 2 800 ООО рублей Учитывая то, что он имеет право на ? долю имущества, соответственно доля каждой из сторон будет составлять 1 400 000 рублей (2 800 000/2=1 400 000 руб.).

Брачный договор между ним и Ответчиком не заключался.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 транспортное средство-автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска, комплектация ультимейт, государственный регистрационный знак <***>, произвести раздел между ФИО3 и ФИО4 совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, прекратив режим совместной собственности супругов в отношении указанного имущества: транспортное средство-автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска,, комплектация ультимейт, государственный регистрационный знак <***>, передать в собственность ФИО4 автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска, комплектация ультимейт, государственный регистрационный знак 410 НО 152. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за переданное ей имущество в сумме 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО2. Судом произведена замена фамилии ответчика ФИО4 на ФИО2. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением от 13.01.2023 г. иск ФИО3 был удовлетворен частично.

Определением суда от 20.02.2023г. по ходатайству ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором указала, что в период брака были заключены кредитные договора * от 05.11.2016 года с ОАО «Сбербанк России» и * от 31.10.2018 года с ПАО «Совкомбанк», заемщиком по которым являлась ФИО7 Данные кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно в период сложной материальной ситуации, на данные денежные средства покупались продукты питания, медикаменты, непродовольственные вещи, одежда и обувь детям. Истцу по первоначальному иску было известно о заключенных договорах, он самостоятельно неоднократно пользовался указанными денежными средствами. Требований Ответчика по первоначальному иску о выплате своей доли долга по кредитным договорам ФИО8 добровольно не удовлетворил, изначально ссылаясь на то, что у Ответчика остается в распоряжении транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, в дальнейшем просто игнорировал. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

ФИО2 просит суд признать долг по кредитным договорам * от 05.11.2016 года с ОАО «Сбербанк России» и * от 31.10.2018 года с ПАО «Совкомбанк» общим долгом супругов, распределив его между Истцом и Ответчиком по 1/2 доли общих долгов. Произвести частичный зачет встречных однородных требований, а именно: 1/2 долю от суммы, выплаченной ФИО2 по кредитным договорам * от 05.11.2016 года с ОАО «Сбербанк России» и * от 31.10.2018 года с ПАО «Совкомбанк» после прекращения брака, в размере 93650,00 рублей, зачесть в счет исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом по выплате компенсации за переданное ей имущество транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, государственный номер *.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснила, что бывшая супруга в известность ФИО8 не ставила. Поэтому о кредитах, их условиях и об их целевом назначении Ответчик не знал. Узнал об их существовании только из встречного иска. Соответственно, согласия на получение заемных денежных средств ни письменно, ни устно ФИО8 не выражал. Как видно из договоров, созаемщиком/поручителем по кредитам также не является. Доказательств обратного Истец ФИО2 в материалы дела не предоставила. Заявление в иске о том, что ФИО8 требования добровольно не удовлетворил, являются голословными. Поскольку такие требования ему ни в устной, ни в письменной форме до предъявления встречного иска не заявлялись. В заемных, денежных средствах в спорный период супруги не нуждались. Бремя доказывания по встречному иску об удовлетворении требований по сделкам ФИО2 без ведома супруга лежит на ней. Только доказав, что он знал и был согласен и тратил эти заемные денежные средства на нужды семьи, долг можно поделить. Требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенных ФИО2 кредитных договоров. При этом отсутствует согласие кредиторов на такое изменение. Нужно учесть факт, что ФИО8. стороной заявленных кредитных договоров не является. А его включение в обязательство супруга нарушит интересы банков и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны- кредитора. Банки согласия на замену должника не давали, о чем указывают в своих письменных отзывах. Считает, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным. Ведь поскольку кредитами пользовалась ФИО2 и проводила все операции по счетам по кредитам, а остаток задолженности можно определить по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек, о чем ФИО8 не известно было как до расторжения брака, так и после его расторжения. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки. А фактический расчет зависит от фактической даты платежей. Это подтверждается, например, справкой Совкомбанка, из которой следует, что на 10 июля 2023 года сумма полной задолженности составляет 9 162 руб.77 коп.. включая просроченную задолженность, проценту, штрафы, госпошлины и комиссии. Также и по платежам в Сбербанк. ФИО8, не зная истинного положения вещей по состоянию расчетов по кредитам, не в состоянии повлиять на остаток задолженности.

Ответчик ФИО2 первоначальный иск признала в части раздела автомобиля по оценке согласно судебной экспертизы, встречный иск поддержала, представила письменный расчет суммы иска. Как следует из представленного расчета суммы иска ФИО2, в период после официального расторжения брака 17.02.2022 год, ею была частично погашена задолженность в сумме 29100,00 по кредитной карте ПАО «Совкомбанк», также после расторжения брака частично погашена задолженность в сумме 158200,00 руб. по карте ПАО «Сбербанка». ФИО6 знал о кредитных картах. Дебетовыми картами пользовался он.

Судом к участию в деле привлечены АО «МС Банк РУС», УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО4 заключен Договор кредитования * от 31.10.2018 (далее — Кредитный договор) в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 с лимитом кредитования равным 75 000,00 рублей.

По состоянию на 10.07.2023 по Кредитному договору у ФИО4 имеется задолженность в общей сумме 9 162,77 руб. Банк свои обязательства перед ФИО4 по предоставлению заемных денежных средстввыполнил в полном объеме. Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем, как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга, а производится замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник может требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. ФИО4 является стороной по Кредитному договору, а, следовательно, на нее в силу ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его исполнению. ПАО «Совкомбанк» согласие на изменение условий Кредитного договора, замену должника согласия не давал. По иным обстоятельствам дела ПАО «Совкомбанк» пояснений предоставить не может, поскольку не является стороной спорных правоотношений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса (далее – СК) РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с названной статьей, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 15 Постановления разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление, подряд и т.п.).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ* г. Брак расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ* г. От брака имеется дочь ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и совершеннолетний сын ФИО10.

В период брака супругами Р-выми (в период брака ФИО2 носила фамилию ФИО6) был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который был оформлен на ответчика ФИО4 Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2017 г. по цене 1 300 000 руб. (л.д.39). Денежные средства были переданы в кассу продавца ФИО4 в сумме 1300000 руб. 21.12.2017 г. (л.д.38).

В последующем автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был передан в трейд-ин за 1 110 000 руб. в счет уплаты за новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО4 от 13 октября 2018 г. за 1839 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 13.10.2018 г. Согласно условий договора купли-продажи оплата за автомобиль произведена за счет собственных средств в размере 1410 000 руб., оставшаяся часть оплачена в размере 429 000 руб. за счет денежных средств Банка АО МС Банк Рус по кредитному договору (л.д.46).

Поскольку супруги Р-вы состояли в браке с 2000 года, следовательно, оба транспортных средства приобретены в браке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобили были приобретены за счет личных денежных средств ответчика, суду не представлено, следовательно, суд признает автомобиль Mitsubishi Outiander, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р 410 Н0 152, совместно нажитым имуществом супругов Р-вых. Внастоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО2, она не возражает оставить автомобиль у себя с выплатой истцу компенсации.

Истец ФИО3 указал в исковом заявлении стоимость автомобиля 2800 000 руб., основываясь на ценах сайта Авито. Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленной истцом стоимостью автомобиля и представила суду отчет об оценке ООО «Эксперт–Академия», согласно которого стоимость спорного автомобиля составляет 1 800 000 руб. (л.д.65-88).

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, полагая, что цена сильно занижена, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта * от 21.10.2022 г., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outiander, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р 410 Н0 152 на день оценки составляет 1925 700 руб. (л.д.106-126).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

При определении рыночной стоимости автомобиля суд принимает судебную экспертизу, поскольку при проведении оценки экспертом учтены и пробег автомобиля, и факт его участия в ДТП, и износ транспортного средства. Кроме того, стоимость имущества при его разделе судом принимается на день рассмотрения дела в суде (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. *). Таким образом, стоимость автомобиля Mitsubishi Outiander, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р 410 Н0 152 судом признается равной 1925 700 руб.

Доля каждого из супругов составляет 962 850 руб. (1925 700/2).

Следовательно, размер компенсации ФИО3 за превышение доли в совместно нажитом имуществе, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 962 850 руб. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в исковом заявлении в размере 1 400 000 руб., не нашла своего подтверждения, в данной части суд истцу отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании долгов по кредитным договорам * от 05.11.2016 года с ОАО «Сбербанк России» и * от 31.10.2018 года с ПАО «Совкомбанк» общим долгом супругов суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае получения одним из супругов кредита, либо совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим обязательством супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, т.е. когда судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Причем, в силу правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на супруге, претендующем на распределение долга.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, распределение долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ возможно только при наличии одного из следующих двух обстоятельств: 1) обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов (созаемщиков, солидарных должников и т.п.) в интересах семьи, либо 2) обязательство, хотя и являлось обязательством одного из супругов, однако по нему, все полученное супругом было использовано на нужды семьи.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Совкомбанк», на имя гр. ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в базе данных Банка значится действующий счет: счет * от 31.10.2018 <данные изъяты> с Защитой платежа депозитный. Задолженность на 17.02.2022, составляет 45 083,96 руб. (л.д.53 т.2). Истица по встречному иску ФИО2 утверждает, что данная задолженность образовывалась в течение всего периода использования кредитной карты с 2018 года по 2021 год включительно. так как суммы списаний при использование кредитной карты превышали суммы пополнений. Денежные средства с кредитной карты были направлены на нужды семьи, приобретались продукты питания, одежда, лекарства, оплату коммунальных платежей, содержание совместных детей.

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору * от 05.11.2016 года с ОАО «Сбербанк России» на 17.02.2022 год составила 262 474,52р, из них сумма основного долга 253 101,34р., кредитный лимит 240000,00 руб. Истица по встречному иску ФИО2 утверждает, что данная задолженность образовывалась в течении всего периода использования кредитной карты с 2016 года по 2021 год включительно (последняя расходная операция по карте была осуществлена в июле 2021 года), так как суммы списаний при использование кредитной карты превышали суммы пополнений. Денежные средства с кредитной карты были направлены на нужды семьи, приобретались продукты питания, одежда, лекарства, оплату коммунальных платежей, содержание совместных детей.

Как следует из представленного расчета суммы иска ФИО2, в период после официального расторжения брака 17.02.2022 год, ею была частично погашена задолженность в сумме 29100,00 по кредитной карте ПАО «Совкомбанк», также после расторжения брака частично погашена задолженность в сумме 158200,00 руб. по карте ПАО «Сбербанка».

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 указал, что о данных кредитных картах в известность ФИО8 не ставила. Поэтому о кредитах, их условиях и об их целевом назначении ответчик не знал. Узнал об их существовании только из встречного иска. Соответственно, согласия на получение заемных денежных средств ни письменно, ни устно ФИО8 не выражал. Как видно из договоров, созаемщиком/поручителем по кредитам также не является. Доказательств обратного истец ФИО2 в материалы дела не предоставила.

Из предоставленных по запросу суда документов Сбербанка следует, что в банке за период 2016-2022 г.г. ФИО2, было открыто семь счетов. В один день проходят операции по счету как минимум от 10 000 до 20 000 тысяч рублей (покупки, взнос наличными, перевод с карты на карту). Из выписки по счетам ПАО Сбербанк» по дебетовым картам на имя ФИО2 №* с 2018г. по август 2022г., * с 2020г. по июль 2022г., * с 2018 по 18.01.2021г., * с 30.12.2017 по 24.07.2020г., * с 01.10.2020 по 10.06.2022г. проводились платежи по покупке продуктов и иных товаров, поступление денежных средств на счета, переводы с карты на карту. Кредит на сумму 82 000 рублей был оформлен в Сбербанке 5 ноября 2016 года. До этой даты, в саму эту дату и конец 2016 г., 2017 г. обороты по счету физического лица были значительные - до 150 000 рублей в день и более, т.е. за день проходило по счету более общей суммы займа в размере 82 000 рублей, следовательно, необходимости в том, чтобы пользоваться кредитными средствами у семьи Р-вых не имелось (л.д. 48 т.2).

По кредитному договору * от 05.11.2016 года ПАО Сбербанка выписка по счету не была предоставлена в полном объеме с 2016г., в связи с чем установить, куда были потрачены денежные средства при ее открытии, также невозможно. В последующем по выписке по счету видно, что на счет периодически вносились денежные средства, как в счет погашения кредита, так и личные денежные средства, в том числе и с других дебетовых карт, таким образом, установить на какие именно денежные средства приобретены были продукты и товары для семьи не представляется возможным.

Из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» * от 31.10.2018 следует, что 01.11.2018 г. ФИО2 были сняты кредитные наличные денежные средства в сумме 70 000 руб., при этом доказательств, на что были потрачены данные денежные средства, не представлено, затем 13.02.2019г. внесены личные денежные средства в сумме 200 000 руб., 14.02.2019 сняты денежные средства в сумме 100 000 руб., в течение всего периода действия карты истицей снимались наличные денежные средства, несколько раз осуществлялись платежи по карте за товары и услуги, но идентифицировать на кредитные либо личные денежные средства, внесённые на карту, производились оплаты, не представляется возможным. Также по многим платежам невозможно установить, за что производилась оплата (л.д. 53-67).

Истец оспаривает наличие общего долга супругов по кредитым картам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания, что данные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, лежит на ответчике ФИО2, претендующей на распределение долгов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств целей получения и обстоятельств расходования денежных средств по кредитным карам, суду не представлено; судом не установлено, что денежные средства, полученные по кредитной карте, были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долгов совместно нажитыми и о производстве зачета выплаченных денежных средств по кредитным картам в счет уплаты долга за автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, стоимостью 1 925 700 руб.

Разделить общее имущество супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, стоимостью 1 925 700 руб.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * ГУ МВД России по Нижегородской обл. ЧЧ*ММ*ГГ*, в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *, выдан <данные изъяты> 01.03.2001 г., компенсацию в размере 962 850 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12 828 руб. 50 коп., а всего 975 678 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации и госпошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании долгов совместно нажитыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.