Дело № 2-614/2025 74RS0019-01-2025-000673-23
Мотивированное решение
изготовлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Касли 1 сентября 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца - ФИО1, действующего на основании письменного заявления,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к Администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки состоявшейся и действительной,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости (т. 1 л. д. 5-6. т. 2 л.д. 9-10).
В обоснование требований указано, что истец приобрел право собственности на нежилое здание – мясной склад, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый №, и не жилое здание – гаражи за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании сделки купли-продажи лот ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с ЛАН конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства ОАО №. Факт оплаты указанных объектов недвижимости подтверждается квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ОАО «Багаряк» в лице конкурсного управляющего ЛАН приняло от ФИО4 25000 рублей «За мясной склад и гаражи по <адрес>». В сворю очередь факт приема-передачи от конкурсного управляющего ЛАН к истцу ФИО3 подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенной ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» с истцом – нежилое здание – мясной склад, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый №, и не жилое здание, – гаражи за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФИО3 в полном объеме в 2003 году, что подтверждается накладной о приеме-передаче указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны покупателя – ФИО6 и продавца ОАО «Багаряк» и продавца ОАО «Багаряк», не поступало.
Таким образом, фактически в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась сделка купли-продажи объектов, но до настоящего времени переход права собственности надлежащим образом не зарегистрирован. В настоящее время ОАО «Багаряк» как юридическое лицо не существует, оно было ликвидировано в рамках дела о банкротстве ОАО «Багаряк». С 2003 года и по настоящее время истец открыто и явно пользуется вышеуказанными объектами недвижимости как своими собственными, использовал их в хозяйственной деятельности истца в качестве КФХ, а на прилегающей территории размещал сельскохозяйственную технику, осуществлял ремонт техники, несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущие ремонты, что подтверждается данными технической инвентаризации.
На основании изложенного истец просит признать сделку купли-продажи нежилого здания - мясной склад, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый №, и не жилого здания – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ЛАН конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, состоявшейся и действительной; признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание - мясной склад, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый №, и не жилые здания – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление, с учетом поданного уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи имущества и факт оплаты, которыми являются кассовый чек и накладная приема-передачи от арбитражного управляющего к ФИО3, данные документы не оспорены, доказательства того, что они совершены в отношении иного имущества, в материалах дела не представлены. Исходя из отзыва, представленного ответчиком, требования ФИО3 ответчик признает. Просит признать право собственности ФИО3 на спорное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Багарякского сельского поселения ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданного уточнения, не согласилась, предоставила отзыв по существу заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что если сделка купли-продажи спорного имущества и была совершена, то подтверждающие документы не представлены не были. По Федеральному закону «О Банкротстве» и Федерального закона №127 в ст.147 указано, что после отчета конкурсного управляющего, продажа имущества прекращается. Отчет арбитражного управляющего был утвержден 21.11.2022 года, в соответствии с этим в течение года процесс откладывался, но решения никакие не принимались. Нет списков реализованного имущества, нет договоров купли-продажи, в архиве ничего нет, сведений нет, что склад и гаражи включены в реализованное имущество. После утверждения отчета это имущество перешло в ведение местного самоуправления, действующий глава, когда вступил в полномочия, занялся формированием реестра бесхозного имущества.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 основывает свое право в отношении спорного имущества на возмездной сделке купли-продажи недвижимого имущества, требования к форме которой предусмотрены положениями ст. 550 ГК РФ.
В обосновании заявленных исковых требований, с учетом поданных уточнений, ФИО3 представлены накладная от 06. ноября 2003 года, согласно которой конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» ЛАН было получено от ФИО3 за мясной склад 1шт 5 000 руб., гаражи за админист. Зданием по <адрес> шт 20 000 руб., всего 25000 руб., а также квитанция к приходному ордеру 114 о принятии от ФИО3 ОАО «Багаряк» 25000 рублей (л.д. 14, 16).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общей площадью 173.1 кв.м., наименование: гаражный комплекс за бывшей совхозной конторой 6 штук, правообладатель Муниципальное образование – Багарякское сельское поселение Каслинского муниципального района, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46).
Также согласно выписке из ЕГРН нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общей площадью 102,2 кв.м., наименование: здание мясного цеха, правообладатель Муниципальное образование – Багарякское сельское поселение Каслинского муниципального района, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-50).
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда Каслинского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> в имеющихся протоколах заседаний исполкома городского Совета депутатов трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения на объект – здание мясного цеха, расположенный по адресу: <адрес>, нет (том 1 л.д.86)
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Багаряк» <адрес> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ЛАН (том 2 л.д.14-16).
Из ответа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В Арбитражном суде <адрес> находилось дело № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Багаряк». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Багаряк» признано несостоятельным (банкротом). Дело №№ уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, на хранении в арбитражном суде находятся только судебные акты. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты конкурсного управляющего ОАО «Багаряк» представить невозможно (том 2 л.д.50).
Согласно уведомлению ОГУП «Обл.ЦТИ» Каслинский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора купли-продажи на объект недвижимости <адрес>, представить невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на хранении Предприятия (том 2 л.д.52).
Судом было исследовано гражданское дело № Каслинского городского суда <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к администрации Багарякского сельского поселения о признании заключенным договора купли – продажи нежилого здания и признании права собственности. В материалах указанного гражданского дела договор купли продажи спорного недвижимого имущества отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, из пояснений истца ФИО3 ранее в судебном заседании следует, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ утерян.
Из анализа представленных сторонами и истребованными судом доказательств, следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конкурсным управляющим ОАО «Багаряк» ЛАН и ФИО3, истцом представлен не был, судом также добыт не был.
Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ3 года на основании договора купли – продажи ОАО «Багаряк сдал, а покупатель ФИО3 принял административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный акт не содержит в себе данных позволяющих идентифицировать указанные объекты недвижимости, то есть установить их индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества и относимость этого имущества к объектам, в отношении которых заявлены исковые требования (т. 2 л.д. 21).
Представленные истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о заключении между ОАО «Багаряк» и ФИО3 договора купли продажи указанного в накладной и оплаченной по квитанции имущества, поскольку не исключают предоставления этого имущества на основании иных гражданско правовых сделок, как, например, передача указанного имущества в аренду.
Как установлено в судебном заседании, также исходя из представленного в материалы дела отзыва администрации Багарякского сельского поселения, фотографий, спорные объекты по назначению не используются, строение имеет значительные повреждения. Спорное имущество было принято на учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района как бесхозяйный объект недвижимости.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не могут приняты судом во внимание как подтверждение факта заключения договора купли продажи спорных объектов недвижимости при отсутствии самого договора купли – продажи.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости, соответствующий требованиям статьи 550 ГК РФ, то есть в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с определением его существенных условий (предмета и цены) (статья 554, пункт 1 статьи 555 ГК РФ) отсутствует, не может быть принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на имущество по указанному договору объекты недвижимости: нежилое здание - мясной склад, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый №, и не жилые здания – гаражи (6 шт.) за административным зданием по <адрес>, общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к Администрации Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки состоявшейся и действительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова