Дело № (УИД №RS0№-74)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,
истца – ФИО12,
представителя истца – ФИО13, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО14, <данные изъяты>
представителя ответчика – ФИО15, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2023 года,
представителя ответчика – ФИО16, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2023 года,
ответчика – Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,
представителя третьего лица – ФИО17, действующего на основании доверенности № 1-04/22 от 12 апреля 2022 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО18,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО19,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО16,
представителя третьего лица – ФИО15, действующего на основании доверенности от 27 августа 2021 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО20,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО21,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО22,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО23,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО24, <данные изъяты>,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО25,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО26,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42», Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Мордовия о признании решения общего собрания собственников жилого дома незаконным, признании недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и возложении обязанности исключить запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО12 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По инициативе собственника <адрес> ФИО14 было созвано общее собрание собственников на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42». Данное решение оформлено протоколом № 1 от 14.06.2022 г.
На основании указанного протокола налоговым органом (УФНС по РМ) внесена запись о регистрации юридического лица - ТСН «Хмельницкого» ОГРН №, дата внесения записи - 29.06.2022 г.
В то же время, решение о создании ТСН «Хмельницкого 42 »является незаконным, а запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» подлежит исключению из реестра юридических лиц, поскольку протокол общего собрания № 1 от 14 июня 2022 г. содержит грубые нарушения действующего законодательства, которые носят неустранимый характер и выражаются в следующем.
Во первых, формулировка вопросов поставленных на решение собственников не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.
Во вторых, в нарушение норм действующего законодательства протокол, содержащий решение о создании ТСН «Хмельницкого 42» не подписан надлежащими лицами.
В третьих, решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», принято при отсутствии необходимого кворума.
ФИО12 участие на общем собрании не принимал, однако данное решение для него влечет существенные неблагоприятные последствия и нарушает его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Хмельницкого 42» оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.
Признать недействительными решение о государственной регистрации Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исключить запись о регистрации Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Хмельницкого 42» и возложении обязанности исключить запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц, производство по делу в указанной части.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что истец не имеет права подавать данный иск так как он участвовал в проведении собрания и саботировал его проведение. Кроме того, он не уведомил всех собственников жилого дома о подачи им иска в суд. Доводы истца о том, что по принятому вопросу, об избрании способа управления жилым домом не было набрано необходимого процента голосов, более 50%, считают не состоятельными, так как все бюллетени были надлежащим образом оформлены и сданы в компетентные органы для регистрации. Кворум на собрании имелся, более 51% голосов проголосовали за создание ТСН. Часть лиц голосовали по доверенностям имевшимся на момент проведения собрания, в частности у ФИО16 от своих дочерей ФИО8 и ФИО1, а также у ФИО20 от ФИО21 Часть граждан голосовали за своих несовершеннолетних детей. Просили истцу в иске отказать.
В судебное заседание представитель ООО «Домоуправление № 22» ФИО17 считал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что все действия по проведению собрания собственников жилого дома № 42 по ул.ФИО28 занесены в протокол собрания и приобщенных бюллетенях голосования, из которых четко видно кто голосовал и за кого. Каких либо доверенностей к протоколу не приложено, ссылки в бюллетенях голосования о том, что ряд граждан голосуют на основании доверенностей также не имеется. На основании произведенного их организацией подсчета голосов следует, что за создание ТСН проголосовало менее 50 % собственников. Просил иск удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 26 июля 2019 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (часть 4).
В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Аналогичная норма указана в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГОРН на л.д. 31-34 т.1.
По инициативе ответчика по делу ФИО14, собственника <адрес>, проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно протоколу внеочередного собрания от 14.06.2022 (л.д.35-37, т.1), собственников в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 28.04.2022 с 18.30 до 19.30, заочная часть состоялась с 28.04.2022 по 10.06.2022. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 10.06.2022. Собственники жилых и нежилых помещений владеют 2968,8 (голосов) кв.м, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие 37 – собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 2063,1 голосов, что составляет 69,49 % голосов. 17 собственников отказались от голосования. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
На повестку дня поставлены следующие вопросы:
1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений.
2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.
3. Выбор членов счётной комиссии.
4. Выбор способа управления многоквартирным домом.
Создание Товарищества собственников недвижимости.
Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22».
5. Утверждение устава ТСН.
6. Избрание членов и председателя Правления ТСН.
7. Избрание ревизионной комиссии ТСН.
8. Избрание уполномоченного лица, осуществляющего регистрацию ТСП и открытие счета в банке.
9. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.
10. Определение порядка доведения до сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.
1. По первому вопросы: Выбор председателя общего собрания собственников помещений.
Слушали: ФИО16, собственника <данные изъяты>, предложила: Избрать председателем общего собрания собственником помещений ФИО14, собственника <адрес>.
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.
Принято решение: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО14, собственника <адрес>.
2. По второму вопросу. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. Слушали: ФИО14, собственника <адрес>. Предложила: Избрать секретарем общего собрания ФИО16, собственника <адрес>, <адрес>. Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.
Принято решение: избрать секретарем общего собрания собственника помещения ФИО16, собственника <адрес>, <адрес>.
3. По третьему вопросу. Выбор состава членов счетной комиссии. Слушали: ФИО14, собственника <адрес>, предложила: избрать счетную комиссию в составе ФИО7, собственника <адрес>, <адрес>, ФИО6, собственника <адрес>, <адрес>, ФИО8, собственника <адрес>.
ФИО9 (отказалась), ФИО10 – исключили, так как предложена в челы правления ТСН.
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.
Принято решение: избрать счетную комиссию в составе: ФИО7, собственника <адрес>, <адрес>, ФИО6, собственника <адрес>, <адрес>, ФИО8, собственника <адрес>.
4. По четвертому вопросу: Выбор способа управления многоквартирным домом, Создание Товарищества собственников недвижимости. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22».
Слушали: ФИО14, собственника <адрес>, предложила: Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости. Создать Товарищество собственников недвижимости 2Хмельницкого 42».
ФИО14, собственник <адрес> сообщила, что ООО «Домоуправляющей компании № 22», выражено недоверие за нарушение законодательства при работе с МКД ФИО28, 42».
ФИО14 собственник <адрес> предложила расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22». Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости. Создать Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости ТСН. Создать Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22».
5. По пятому вопросу: Утверждение Устава ТСН. Слушали: ФИО14, собственника <адрес>, предложила: Утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42».
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42».
6. По шестому вопросу: Избрать членов и председателя правления ТСН.
Слушали: ФИО16 Предложила: Избрать членами Правления ТСН «Хмельницкого 42» собственников жилых и нежилых помещений ФИО14, собственника <адрес>, ФИО16, собственника <адрес>, <адрес> ФИО10, собственника <адрес>, ФИО2, собственника <адрес>, ФИО3 собственника <адрес>. ФИО9, собственник <адрес> – (отказалась).
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Избрать членами Правления ТСН «Хмельницкого 42» собственников жилых и нежилых помещений ФИО14, собственника <адрес>, ФИО16, собственника <адрес>, <адрес> ФИО10, собственника <адрес>, ФИО2, собственника <адрес>, ФИО3 собственника <адрес>.
Избрать председателем Правления ТСН «Хмельницкого 42» ФИО14, собственника <адрес>.
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Избрать председателем Правления ТСН «Хмельницкого 42» ФИО14, собственника <адрес>.
7. По седьмому вопросу: Избрание ревизионной комиссии ТСН.
Слушали: ФИО14 Предложила: Избрать ревизионную комиссию в составе:
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Избрать ревизионную комиссию в составе: три человека ФИО4, ФИО5, ФИО6
8. По восьмому вопросу: Избрание уполномоченного лица, осуществляющего регистрацию ТСН и открытие счета в банке. Слушали: ФИО14 Предложила: Уполномочить ФИО16 <адрес>, <адрес> на осуществление регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и открытие счета в банке.
Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.
Принято решение: Уполномочить ФИО16 на осуществление регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и открытие счета в банке.
9. По девятому вопросу: Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. Слушали: ФИО14 Предложила: Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>.
Проголосовали: за 1 636 голос, 55,11%. Против 356,2 голосов, 12,0%. Воздержались 121,3 голосов, 4,09%.
Принято решение: Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>.
10. По десятому вопросы: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске в подъезде дома. Слушали: ФИО14 Предложила: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске в подъезде дома, в почтовых ящиках или по реестру под роспись.
Проголосовали: за 1607,4 голос, 54,14%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 121,3 голосов, 4,09%.
Принято решение: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске подъезда дома, в почтовые ящики или по реестру под роспись.
Истцом оспаривается законность пункт 4 протокола общего собрания, при этом им указывается, что при голосовании допущены неустранимые нарушения при оформлении следующих решений:
- ФИО11 <адрес>, количество голосов 58,5. (Т.2, л.д.37)
Решение оформлено на ФИО11 с количеством голосов 58,5.
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности №.4 от 23.03.2000, ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли.
Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих ФИО11 19,5.
- ФИО20 <адрес>, количество голосов 29,6. (Т.2, л.д.47)
Решение оформлено на ФИО20 которая не является собственником помещения.
Собственником помещения является ФИО21, что подтверждается записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 153, оборотная сторона).
- ФИО29, <адрес>, количество голосов - 48,2. (Т.2, л.д.65)
Решение оформлено на ФИО30 с указанием количества голосов 48,2 В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности №.2 от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в помещении общей площадью 51,5 кв.м., является ФИО18. (Т.1, л.д. 167, оборотная сторона).
Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Журавлевой, а именно 17,17.
- ФИО19 <адрес>, количество голосов 63,7 (верным следует считать - 23,64) (Т.1. л.д.53)
Решение оформлено на ФИО31 с указанием количества голосов 63,7.
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО19 составляет 4/10, в помещении общей площадью 59,1 кв.м., что равно 23,64. (Т.1, л.д. 186, оборотная сторона)
Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих ФИО19, а именно 23,64.
- ФИО16, <адрес>, количество голосов - 69,5. (исключить) (Т.1, л.д.54).
Решение оформлено на ФИО16 с указанием количества голосов 69,5.
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является ФИО8.
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является ФИО1. (т.1, л.д. 201, оборотная сторона)
- ФИО14 <адрес>, количество голосов - 58,6. (верным следует считать - 39,07) ( Т.2. л.д.59)
Решение оформлено на ФИО14 с указанием количества голосов 58,6. В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО14 составляет 1/6, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 9,77.
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО14 составляет 1/2, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 29,3.
Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих ФИО14, а именно 39,07. (т.1, л.д. 203, оборотная сторона)
- ФИО27, <адрес>, количество голосов - 58,3. (исключить) (Т.2, л.д.69 оборотная сторона).
В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности № от 27.06.2013г. общая площадь помещения составляет 49,2 кв.м.
Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих ФИО27 равными 49,2. (Т.1, л.д. 137, оборотная сторона).
Кроме того, отсутствует оригинал письменного решения ФИО27 по вопросам повестки дня в материалах дела имеется лишь образ документа присланный через «Ватсап». Необходимо учесть, что общее собрание не проводилось с помощью системы, в связи с чем, решение ФИО27 подлежит исключению. В соответствии с требованиями законодательства к протоколу должны приложены оригиналы письменных решений.
- Е-вы <адрес>, количество голосов - 64,1. ( исключить) (Т.2, л.д. 41). Отсутствуют оригиналы письменных решений по вопросам повестки дня в материалах дела имеется лишь образ документа присланный через «Ватсап». Необходимо учесть, что общее собрание не проводилось с помощью системы, в связи с чем, решения подлежат исключению. В соответствии с требованиями законодательства к протоколу должны приложены оригиналы письменных решений.
Суд считает, доводы истца подлежащими принятию в части, а именно в отношении: собственников <адрес> - Ж-вых, с количеством голосов - 48,2. (т.2, л.д.65).
Решение оформлено на ФИО30 с указанием количества голосов 48,2. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/3 доли в помещении общей площадью 51,5 кв.м., является ФИО18, которая и принимала участия в голосовании. (т.1, л.д. 167, оборотная сторона), другие собственники квартиры, в голосовании участия не принимали, бюллетени оформленные в установленном порядке ими в подсчет голосов не сдавались. Таким образом, суд считает необходимым учесть количество голосов по указанной квартире, принадлежащих Ж-вым, как 17,17 вместо 51,5.
По <адрес> ФИО19, количество голосов учтенных при подсчете равно 63,7, при этом согласно выписке из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., то есть на 4,6 кв.м. меньше учтенной. Кроме того, ФИО19 принадлежит доля в размере 4/10, что равно 23,64. <данные изъяты> Родители, в силу закона представляют интересы своих несовершеннолетних детей, таким образом количество голосов которое должно быть учтено по указанной квартире составит 4/10 + 1/10 = 5/10 или 1/2. Таким образом по указанной квартире верным следует количество 29,55, вместо 63,7 (бюллетень т.1 л.д.46), разница составит 63,7 – 29,55 = 34,15.
По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 203-204) доля ФИО14 составляет 1/6, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 9,77. Также в указанной выписке имеется сведения, что доля ФИО14 составляет 1/2, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 29,3., то есть общая доля ФИО14 составляет 1/6 +1/2 = 2/3, или 58,6 / 3 х 2 = 39,07.
<данные изъяты>
Таким образом, общее количество голосов П-ных подлежащих зачету составит 58,6 / 6 = 9,76 + 39,07 = 48,8, вместо - 58,6 учтенных при голосовании ( Т.2. л.д.59), разница составит 58,6 – 48,8 = 9,8.
По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь помещения составляет 49,2 кв.м. вместо 58,3 учтенных при подсчете голосов. Собственником <адрес> является ФИО27 (т.2, л.д.79). То есть, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих ФИО27 равными 49,2. (т.1, л.д. 137, оборотная сторона).
Кроме того, как следует из представленного в дело решения собственника (бюллетеня л.д.79 т.2), бюллетень прислан через телефонный мессенджер «Ватсап». Оригинал бюллетеня в дело не представлен, то есть отсутствует оригинал письменного решения ФИО27 по вопросам повестки дня.
Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному впункте 4.4 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общее собрание проводилось с помощью системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ. В связи с чем, суд считает, что решение ФИО27 не может быть учтено при подсчете голосов - «за», по четвертому вопросу протокола и подлежит исключению.
Доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание решения по квартирам № собственник ФИО11, <адрес> собственник ФИО21, <адрес> собственники Е-вы, суд считает не состоятельными так как, собственник <адрес> ФИО11 и собственники <адрес> не голосовали « за» по четвертому вопросу и их голоса при подсчете не учитывались, что следует из протокола голосования и копий решений приложенных к делу.
По <адрес>, собственником помещения ФИО21 до проведения голосования выдана доверенность на имя ФИО20 с указанием полномочий на голосование в общем собрании, т.2 л.д.146. Указанная доверенность в судебном заседании не оспорена и недействительной не признана. В связи с чем, указание в бюллетене голосования на собственника ФИО20 суд признает технической ошибкой связанной с оформлением решения, и принимает указанный голос «за» при подсчете голосов, как 29,6.
По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является ФИО8, совершеннолетняя дочь ФИО16 Вторая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ФИО1 (т.1, л.д. 201, оборотная сторона), также совершеннолетней дочери ФИО16
В голосовании принимала участие ФИО16, с количеством голосов - 69,5. (т.1, л.д.54).
Решение оформлено на ФИО16 с указанием количества голосов 69,5.
Как следует из пояснений ФИО16, её совершеннолетние дочери в настоящее время постоянно проживают за пределами Российской Федерации, в Чехии, она голосовала на основании выданных ранее доверенностей, представленных в дело и оформленных надлежащим образом.
Согласно п.1, 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1Гражданского кодексаРоссийской Федерацииили удостоверена нотариально.
В дело представлены доверенности (т.2 л.д.147-152) выданные ФИО16 от ФИО8 и ФИО1 на осуществление полномочий связанных с управлением и распоряжением движимым и недвижимым имуществом. Указанные доверенности удостоверены нотариусом.
Таким образом, суд считает, что оснований для исключения голосов в размере 69,5 по <адрес>, не имеется.
Таким образом, общее число голосов проголосовавших по четвертому вопросу за выбор способа управления многоквартирным домом. Создание Товарищества собственников недвижимости и расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22», составит 1531,0 – по протоколу № 1 л.д. 35-36, из них следует вычесть 34,15 голосов по <адрес>; 9,8 по <адрес>; 58,3 по <адрес> ( 1531 – 34,15 – 9,8 – 58,3 = 1428,75).
Согласно сведениям из кадастрового учета т.2 л.д.189, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 3106,8 кв.м.
Общая Жилая площадь, согласно поквартирному расчету составляет 2976,2 кв.м.
Площадь нежилого помещения, имеющая в жилом доме составляет 14,8 кв.м.
Общая площадь мест общего пользования составит 3106,8 – (2976,2 + 14,8) = 115,8 кв.м.
Таким образом, на 2991,4 кв.м. жилых и не жилых помещений, общей площади приходится (115,8 / 2991,4 ) 0,039 кв.м.
В голосовании по четвертому вопросу, с учетом принятых судом голосов – «за» проголосовало 1428,75. На которые приходится 55,72 кв.м. общей площади ( 1428,75 х 0,039).
Таким образом, общая площадь или количество голосов проголосовавших – «за» по четвертому вопросу составит 1428,75 + 55,72 = 1484, 47, что составит от общей площади дома 47,78 % ( 1484,47 / 3106,8 х 100%).
По приведенному выше расчету следует, что количество голосов проголосовавших «За» по четвертому вопросу, указанному в проколе, составило менее 50 % голосов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учётом приведённых норм права и заявленных ФИО12 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии необходимо количества голосов) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.
Исследуя доводы истца о том, что подсчёт голосов произведён неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица, судом установлено, что общее число голосов проголосовавших по четвертому вопросу «за» составило 47,78 %, то есть менее 50 %.
Поданные в суд заявления третьих лиц: - ФИО27, Ж-вых о том, что они голосовали «за», по четвертому вопросу, суд не принимает во внимание, так как судом проверяется правильность проведения собрания и голосования на нем, на дату его прохождения, то есть решения собственников указанных в бюллетенях голосования и приложенных к протоколу.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о создании ТСН «Хмельницкого 42» оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 г., незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, являются законными и обоснованными.
Довод представителей ответчиков о том, что ФИО12 в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, не имеет права на обжалование состоявшегося решения общего собрания, так он непосредственно принимал в нем участие, суд считает не состоятельным, так как доказательств того, что ФИО12 принимал участие в собрании, сдал бюллетень голосования, его голос был учтен при общем подсчете лиц участвовавших в голосовании, суду стороной ответчика не представлено, а истец отрицал свое участие в голосовании.
Суд также считает не состоятельным довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления всех собственников жилого дома, о своем намерении обжаловать принятое решение общего собрания. Как следует из представленного истцом в дело объявления (т.1 л.д.20-21) им предпринимались попытки к уведомлению жильцов дома о предстоящем судебном споре, через размещения объявлении на доске объявлений расположенных у входных дверей в подъезде дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие более 50 % голосов проголосовавших «за» по четвертому вопросу голосования, при проведении 14 июня 2022 года общего собрания собственников в многоквартирном доме № 42 по ул. ФИО28 г. Саранска Республики Мордовия, суду не представлено, соответственно, решение по данному вопросу повестки дня не может считаться законными и подлежит отмене.
Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома № 42 по ул.ФИО28 г.Саранска, были нарушены требований п.п.1,2 п.1 ст. 184.1 ГК РФ, что повлияло на волеизъявление участников собрания и привело к незаконности принято решения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО12 к ФИО14, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников жилого дома № 42 по адресу: г.Саранск, ул. Б Хмельницкого, оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.
Судья И.И. Бурлаков