Дело № 2-529/2025

52RS0008-01-2023-003331-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 декабря 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что Дата обезл. между сторонами был заключен договор займа с ипотекой. Вышеуказанный договор был передан сторонами в управление Росреестра по Нижегородской области, зарегистрированы ограничения в виде ипотеки. По условиям договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. в виде займа, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в сроки, указанные в договоре, а также ежемесячно, согласно графику оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно договору, в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог истцу жилой дом площадью 74,1 кв.м, имеющий кадастровый №, и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1215 кв.м, имеющий кадастровый №, находящиеся по адресу: ..... Как следует из договора займа, залог обеспечивает полностью уплату залогодателем (ответчиком) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а также иных сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, штрафа, пени, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек. В этой связи истец полагает, что для обеспечения исполнения требований истца должно быть произведено обращение взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений в окончательной редакции (л.д. 152, 193, т.1) просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа с ипотекой от Дата обезл., включающие задолженность по основному долгу по состоянию на Дата обезл. в размере 929091,5 руб., проценты за использование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в размере 371636,6 руб. по состоянию на Дата обезл., неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 615289,752 руб. по состоянию на Дата обезл.; проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга (929091,5руб.) за период с Дата обезл. до даты фактического исполнения решения суда; неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с Дата обезл. до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5463,64 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной по соглашению сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство, в котором просила уменьшить подлежащую уплате неустойку с 135656,93 руб. до 15000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, представители третьих лиц управления Росреестра по Нижегородской области, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно определению закрепленному в п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что Дата обезл. между сторонами по делу ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с ипотекой (далее по тексту договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик приняла обязательства по возврату займодавцу указанных денежных средств с процентами в срок не позднее Дата обезл. (л.д. 45 - 51, т.1).

В качестве цели займа в договоре указаны ремонт и благоустройство жилого дома, находящегося по адресу: ...., ...., .....

Письменная форма заключения указанного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Так же договор заверен нотариусом г. Н. Новгорода ФИО5

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается подписью ответчика в договоре займа с ипотекой. Последняя приведенные обстоятельства не оспаривала.

Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга (п. 1.3. договора).

Заемщик обязалась не позднее 11 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы фактического долга в соответствии с графиком погашения задолженности (п.1.4. договора).

Графиком погашения задолженности по договору предусмотрено осуществление ответчиком ежемесячных платежей (по 44201,85 руб. (включая заемные средства и проценты) 11 числа каждого месяца) в период с 11.09.2021 по 11.08.2026.

Согласно п. 1.12. договора в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязан выплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допустила нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

03.08.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и неустойки согласно условиям договора (л.д. 21, 22, т.1).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком спорной задолженности, в том числе в сумме 1202546,10 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.11.2024 № 68, в сумме 198182 руб. в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.08.2024 (л.д. 169 - 170, т.2). Так же стороной истца, исходя из представленных расчетов, не оспаривается фактическое исполнение обязательств ответчиком по договору в период с 11.09.2021 по 04.10.2023 (хотя и с частичным нарушением сроков), сопряженное с перечислением в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в сумме по 44201,85 руб. каждый (л.д. 177, 188, т.1, л.д. 25 - 26, 148, т.2).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.08.2024 сумма общей задолженности ФИО2 по договору составляла 1916017,84 руб., включала основной долг - 929091,4979 руб., проценты за использование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в размере 371636,599 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 615289,752 руб. по состоянию на 11.08.2024 (л.д. 177, 188, т.1).

Согласно расчету истца, произведенному на 11.06.2024, общая задолженность ответчика по договору составляла 1848372,054 руб., состояла из основного долга - 929091,4979 руб., процентов за использование займом в размере 334472,939 руб., неустойки, начисленной на сумму всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 584807,6164 руб. по состоянию на обозначенную дату (л.д. 25 - 26, т.2).

По расчету истца, выполненному по состоянию на 17.09.2025, общая спорная задолженность определяется равной 2552507,52 руб., складывается из основного долга - 929091,5 руб., процентов за использование займом - 334472,9 руб., неустойки, начисленной на сумму всего просроченного платежа за каждый день просрочки - 1288943,09 руб. (л.д. 148, т.2).

Вместе с тем ни один из приведенных расчетов не может расцениваться в качестве надлежащего и достоверного источника доказывания образовавшейся у ответчика задолженности по договору займа с ипотекой в силу следующего.

Так, по смыслу п.1.13. договора в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее - штрафные санкции и неустойка, затем - сумма основного долга.

Исходя из содержания представленных стороной истца расчетов усматривается, что все они основаны на применении очередности погашения долга, содержащейся в обозначенном пункте договора.

Вместе с тем такая очередность не должна применяться при определении размера задолженности ФИО2 в силу следующего.

Так, в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований ст.319 ГК РФ и приведенной правовой позиции Верховного суда РФ примененная ответчиком в его расчетах к правоотношениям сторон очередность погашения задолженности по договору не основана на законе, прямо ему противоречит, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание соответствующие расчеты, основанные на указанной неправомерно использованной очередности. Погашение задолженности по неустойке до погашения суммы основного долга безусловно нарушает требования ст.319 ГК РФ, ставит ответчика в крайне невыгодное положение.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала представленные истцом расчеты, определением суда от 24.09.2025 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения размера действительной задолженности, образовавшейся по договору займа с ипотекой от Дата обезл., заключенному между ФИО2 и ФИО1, с учетом фактически произведенных платежей по погашению задолженности за весь период заемных обязательств.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №сд от Дата обезл., подготовленному по результатам указанной судебной экспертизы, размер действительной задолженности, образовавшейся по договору с учетом фактически произведенных платежей по погашению задолженности составляет за весь период заемных обязательств 135656,93 руб. Данная задолженность квалифицирована экспертом как неустойка по договору (в том числе на Дата обезл. (дату последнего расчета, выполненного истцом)). На Дата обезл. задолженность составляла 1216450,20 руб., в том числе 827370,04 руб. - основной долг, 223219,34 руб. - неустойка, 165860,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 3 - 121, т.3).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, который под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области финансово-бухгалтерской деятельности. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. При подготовке ответа на поставленный вопрос эксперт руководствовался очередностью погашения спорной задолженности, закрепленной в ст.319 ГК РФ, а так же в разъяснениях п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Иных достоверных доказательств имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из действительной задолженности ФИО2 по договору в сумме 135656,93 руб. в виде неустойки.

Как отмечено ранее, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, причитающейся с ответчика к моменту вынесения настоящего судебного решения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований кредитора.

Принимая во внимание выплату ответчиком подавляющей части долга в пользу истца (за исключением неустойки), размер основного обязательства ответчика, период начисления неустойки, судебный спор о размере задолженности, возникший между сторонами, продолжавшийся длительный период времени, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения и не способствовать неосновательному обогащению одной из сторон, суд снижает ее размер до 50000 руб. Так же суд отмечает, что размер неустойки с учетом ее уменьшения до 50000 руб. в данном случае является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, до настоящего времени просроченная задолженность по договору займа с ипотекой от 11.08.2021 ФИО2 в полном объеме не погашена, доказательств надлежащего исполнения соответствующих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с ипотекой в сумме 50000 руб., состоящую исключительно из неустойки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в большем размере, чем неустойка в сумме 135656,93 руб., уменьшаемая до 50000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, в материалы дела не представлено. В этой связи суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, превышающей 50000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу разъяснения, содержащегося в абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество не является абсолютным. По смыслу закона залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1. договора займа с ипотекой обязательства ответчика ФИО2 по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: .....

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в 3600000 руб.

Как следует из договора займа с ипотекой, залог обеспечивает полностью уплату залогодателем (ответчиком) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а так же иных сумм, причитающихся ему (возмещение убытков в качестве неустойки, штрафа, пени), в виде процентов, возмещения судебных издержек.

Согласно п. 5.4 договора займа с ипотекой начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон в размере 80% (восьмидесяти процентов) от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Указанные выше объекты недвижимости, согласно выпискам из ЕГРП, принадлежат залогодателю ФИО2 на праве собственности. ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 18 - 19, 111 - 127, т.1).

Таким образом, принимая во внимание целевой характер займа, направленного на ремонт и благоустройство домовладения, наличие спора о размере задолженности между сторонами, а также те обстоятельства, что основные обязательства по договору в виде возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком фактически исполнены к моменту разрешения спора, размер взыскиваемой неустойки значительно меньше 5% относительно размера заложенного имущества, а за просрочку исполнения обязательств к ответчику применена мера ответственности в виде уплаты неустойки, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Суд так же учитывает поведение ответчика, которая приняла меры к погашению подавляющей части задолженности по договору, что само по себе свидетельствует о платежеспособности данной стороны и возможности исполнения оставшейся части обязательств перед истцом (в сумме 50000 руб.) без обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов кредитора, деятельность которого в правоотношениях сторон связана с предоставлением займа и направлена на извлечение финансовой выгоды.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение частично выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ФИО2 как проигравшей стороны в соответствующей части возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5464 руб., что объективно подтверждается соответствующими платежными документами - чеками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 7, 39, т.1).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из удовлетворения требований истца на сумму 135656,93 руб.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемого иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемого иска) указанной сумме требований соответствовала государственная пошлина в размере 3913,14 руб. (3200 руб. + 713,14 руб. (2% от суммы превышающей 100000 руб. (35656,93 руб.))).

Возмещение расходов по оплате госпошлины в обозначенной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в большем размере, чем 3913,14 руб. не имеется по приведенным мотивам, поэтому в остальной части соответствующих требований суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору займа с ипотекой в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3913,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.01.2025.