Дело №2- 24/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.08.2025 г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Саленковой Ю.А.,
с участием истца 5, ответчика 7, представителя ответчика 6 – 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, 5 к 6, 9, 2, 8, 7, Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес>
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установлении границ,
установил:
1, 5 обратились в суд с иском к 6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками <адрес>, ответчику - 6 принадлежит <адрес>, данные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельные участки под квартирами истцов и ответчика не образованы, на кадастровый учет не поставлены. Сформирован земельный участок под квартирой № <номер> по указанному адресу, ему присвоен кадастровый № <номер>. <адрес> земельного участка, расположенного под квартирами № <номер> и № <номер> составляет <данные изъяты> кв.м. К соглашению о порядке пользования спорным земельным участком стороны не пришли. Кроме того, на общем земельном участке сторон размещены два гаража ответчика, один из них - металлический гараж в охранной зоне ЛЭП, без соблюдения необходимых отступов от квартиры истцов и от многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, в редакции требований от <дата> просят: установить границы земельного участка под многоквартирным домом согласно приложенной схеме, определить порядок его пользования для собственников каждой из квартир № <номер>, № <номер> № <номер> и в совместное пользование, в соответствии с 10 вариантом предложенным экспертом; обязать 6 в течение 10 дней с даты вступления в силу осуществить работы по демонтажу (переносу) двух гаражей, расположенных в границах участка под многоквартирным домом, взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 500 руб. (каждому истцу по 250 руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части сноса гаражей (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.166-168,181-183, 190-192, том 3 л.д.54-55, 172-173,198-199).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 18, 10, 19 (собственники <адрес>, после <дата> собственник 19, том 2 л.д.193-194), Администрация Талашкинского сельского поселения <адрес> (том 1 л.д.101), 20, 21, 22, 23, 24 25, действующая в своих интересах и в интересах, несовершеннолетних 12, 13 (том 3 л.д.86а,105). В качестве соответчиков привлечены 9 (том 3 л.д.34), 7 (том 3 л.д.34а), 2, 14 (том 3 л.д.34а оборот), Администрация МО «<адрес>» <адрес>.
В ходе рассмотрения дела произведена замена Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области. Поскольку имело место совпадение ответчика и третьего лица, судом из числа третьих лиц исключена Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.
Истец 5 в судебном заседании заявленные требования в редакции требований от <дата> поддержала (том 4 л.д.198-199).
Представитель истца 16 в письменном заявлении просил обязать ответчика снести два гаража, так как они находятся в зоне ЛЭП, одни из них расположен на расстоянии 1 метра от угла квартиры истцов, строения являются самовольными, их размещение на территории под многоквартирным домом уменьшает площадь земельного участка под зданием (том 4 л.д.45).
Представитель ответчика 6 - 17 в судебном заседании не возражала против установления испрашиваемой границы под многоквартирным домом, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения, письменные отзывы на иск поддержала, просила снизить сумму неустойки, заявленную истцом в размере 500 руб. (том 1 л.д.33-35, том 4 л.д.136). Ранее 6 указал на возможность полного демонтажа некапитального строения, без его переноса.
Ответчик 7 не возражала против установления испрашиваемой границы под многоквартирным домом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.
Нормами частей 2, 3, 4 и 5 указанной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, образованные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит из 4 квартир (том 1 л.д.59-68, 116 фото).
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, в нем расположены 4 жилых помещения – квартиры, имеется централизованные отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение (том 1, л.д.59-75).
Жилые помещения в ЕРГН учтены как квартиры.
Таким образом, техническая документация не содержит сведения о том, что дом, в котором находятся жилые помещения сторон по делу, является индивидуальным, а не многоквартирным.
Жилой дом в ЕГРН на учете не стоит (том 1 л.д.77), однако поскольку виды объектов недвижимости в жилом доме определены как квартиры, следовательно <адрес> является четырёхквартирным жилым домом.
По настоящему делу время возведения <адрес> судом точно не установлено, однако из похозяйственной книги следует, что рассматриваемое сооружение - <адрес>. постройки (том 3 л.д.75).
Около жилого <адрес> расположены два строения – гаражи (один из них капитальное строение, другой некапитальное), принадлежащие собственнику <адрес> - 6
6 в судебном заседании пояснил, что при покупке квартиры, предыдущий собственник также передал ему две спорные хозяйственные постройки, возведенные в середине 1980 годов.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из похозяйственной книги следует, что предыдущий собственник <адрес> держал свиней, корову, кур (том 3 л.д.75-79).
Истец 5 в судебном заседании пояснила, что ранее <адрес> был двухквартирным, существовали только <адрес> № <номер>. Впоследствии были достроены еще помещения квартир № <номер> и № <номер>, одна из квартир № <номер> в <дата> году была предоставлена ей как молодому специалисту. На момент строительства <адрес> <дата> году спорные гаражи ответчика уже были возведены и располагались на том же месте, что и в настоящее время.
Собственниками <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с <дата> г. до марта <дата> года являлись 10 и 18, после квартира перешла в собственность 19 (том 1 л.д.24-25, том 2 л.д.185-186), как и земельным участком под квартирой № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет <дата>. № <номер>, с установлением границ (том 1 л.д.37-38,46, 78-81).
Владельцем <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с <дата> года является 6
1 ( 4) А.Г. и 5 с <дата> года являются собственниками <адрес>, им принадлежит по ? доли каждой (том 1 л.д.9,26-28).
Решением суда от 07.09.2021 <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранена в реконструированном состоянии, за 3, 4 признано право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Квартира № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит с <дата> года 2 и 7 (по ? доли), 8 (1/2 доли) (том 1 л.д.39-41).
В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом (далее - МКД) признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истцы указывают, что они и 6 к соглашению о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом не пришли, в связи с чем просят установить границы исходного земельного участка и определить порядок его пользования с установлением границ для собственников каждой из квартир, возложить на ответчика обязанность по сносу двух гаражей.
Правительство Российской Федерации постановлением от <дата> N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
Согласно пункту 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
На основании п. 7.1 СП 42-13330.2016 - расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.
Определением суда от <дата> по делу назначена экспертиза (том 1 л.д.140-141).
Согласно заключению эксперта от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> полностью огорожен, расположен в территориальной зоне Ж1. Формирование участка под многоквартирным домом более чем как по фактическому пользованию площадью - <данные изъяты> кв.м невозможно, ввиду отсутствия свободной территории. Между собственниками квартир № <номер>,№ <номер>,№ <номер> сложился порядок пользования указанным земельным участком, при таком распределении площадей земельного участка не соблюдается пропорциональное соотношения площади земельного участка и площади квартиры. На земельном участке расположен гараж (металлическое некапитальное сооружение) расстояние от гаража до двери <адрес> составляет <данные изъяты> м, от угла крыльца <адрес> до гаража 0,7 м. (том 2 л.д.32). Гараж (металлическое некапитальное сооружение) расположен в охранной зоне линии электропередачи, которая внесена в ЕГРН, местоположение охранной зоны соответствуют фактическому местоположению охранной зоны. Фактическое местоположение металлического гаража препятствует подъезду технике к столбу линии электропередачи. Экспертом также установлено, что расстояние от стен металлического гаража до окон жилых помещений в <адрес> составляет менее 6 м, что не соответствует СП 42-13330.2016. Расположение этого гаража затрудняет подъезд к <адрес> специализированной техники (автомобиль скорой помощи и пожарной техники). Земельный участок под квартирой № <номер> сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы подлежат уточнению, поскольку пересеют часть построек, границы подлежат уточнению. Варианты использования участка, предложенные сторонами, определить не представляется возможным. Экспертом предложено других 11 вариантов установления порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом (том 2 л.д.7-149, л.д.133-134).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо вправе требовать формирования границ этого участка, независимо от того, что под одной из квартир участок передан в собственность, что соответствует правилам п. 2 ст. 27 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку экспертом установлена возможность формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом № <номер> в координатах отраженных в экспертном заключении, предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в его формировании судом не установлено, сторонами по делу не приведено, требования истцов об установлении границ земельного участка под 4-квартирным жилым домом подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что земельный участок под квартирой № <номер> был предоставлен собственникам указанной квартиры, не должно приводить к нарушению прав на формирование и оформление земельного участка под многоквартирным домом в установленном порядке, иное бы повлекло нарушение прав собственников квартир № <номер>, № <номер> и № <номер>, в связи с чем отказ ответчика на заявление 5 от <дата> о выполнении комплекса мероприятий направленных на формирование земельного участка под многоквартирным домом, не является основанием для отказа в иске (том 1 л.д.98,99).
Суд отмечает, что все собственники квартир и Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> не возражали против определения границ участка под многоквартирным домом № <номер> в определённых экспертом координатах, в максимально возможной площади - <данные изъяты> кв.м, ввиду отсутствия иной свободной территории.
Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м под четырехквартирным домом.
В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом (далее - МКД) признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от положений ст. 252 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Суд учитывает, что эти и иные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования земельным участком, сформированного в целях эксплуатации четырехквартирного жилого дома, путем выделения в пользование собственникам квартир конкретной части участка, суд отказывает.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данные нормы не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований, с учетом закрепленного в законе принципа диспозитивности, в силу которого основания и предмет иска, определяет лицо, обращающееся за судебной защитой.
Стороны не лишаются возможности использовать иные способы защиты.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось участникам процесса, что если жилой дом имеет ту степень обособленности квартир друг от друга, которая позволила бы признать их блоками (при отсутствии общего имущества фундамента, крыши (том 1 л.д.116,117), техническая и функциональная автономность, за исключением стен), они имеют право на раздел данного земельного участка с образованием земельных участков под каждой блокированной застройкой.
ПЗЗ Талашкинского сельского поселения в территориальной зоне Ж1, куда территориально входит земельный участок под домом № <номер>, установлена минимальная площадь участков под блокированную застройку <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.211).
Разрешая требования в части возложения обязанности на 6 по демонтажу (переносу) двух гаражей, расположенных в границах участка под многоквартирным домом, взыскании с указанного ответчика неустойки в размере 500 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами, возникали по основаниям и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР. При этом Земельный кодекс РСФСР не содержал понятия неделимого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные положения содержались и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.
В силу ч. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаражей) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Принимая во внимание, что решением суда от <дата> <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранена в реконструированном состоянии, экспертом в рамках настоящего дела установлено, что расстояние от гаража (металлическое некапитальное сооружение) до двери <адрес> составляет <данные изъяты> м, от угла крыльца <адрес> до гаража <данные изъяты> м., что не соответствует СП 42-13330.2016, его расположение затрудняет подъезд техники к столбу линии электропередачи, требование о переносе металлического некапитального сооружения подлежит удовлетворению.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что из фотографии представленной стороной истца, сделанной в <дата> году усматривается, что в <дата> году линия ЛЭП и столб (к которому затруднен проезд техники из-за металлического гаража), вблизи <адрес> не существовали, при этом гараж уже располагался в спорном месте (том 4 л.д.47).
На фотографии 2025 года видно, что столб ЛЭП, расположенный в непосредственной близости от дома, уже возведен.
Таким образом, судом достоверно установлено, что после <дата> года, был установлен столб без учета нахождения уже существующих там двух гаражей (том 1 л.д.48).
Также сторонами по делу не оспаривается, что на момент строительства <адрес> <дата> году спорные гаражи ответчика уже были возведены.
Следовательно, на момент строения спорных гаражей (двух вспомогательных сооружений при <адрес>), нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил не было допущено, поскольку <адрес> ЛЭП еще не существовали.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Суд отмечает, что согласно техническому заключению о реконструкции, поэтажных планов до и после реконструкции, собственники <адрес> осуществили реконструкцию квартиры, таким образом, что площадь квартиры увеличилась (с 34,8 кв.м до 46,6 кв.м.) за счет возведения капитальной пристройки со стороны гаражей ответчика (том 1 л.д.118, том 4 л.д.47), что привело к сокращению расстояния между строениями (квартирой и гаражами) на 1,25 м. (дело № <номер>, 24-27, л.д.8,19 оборот, л.д.23,27 (план до перепланировки было помещение шириной 2,22 м, план после перепланировки помещение стало в ширину 3,45м.).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, разрешая спор, поставил на обсуждение сторон вопрос каким способом возможно восстановление нарушенного права истцов.
Судом по делу <дата> была назначена дополнительная экспертиза (том 4 л.д.51-54) о технической возможности устранения выявленного нарушения в отношении некапитального строения: снос данного строения; перенос строения в другую часть земельного участка.
Согласно заключению эксперта от <дата> имеется возможность переноса спорного строения в обозначенное экспертом место, при котором будут соблюдены действующие нормы и правила (том 4 л.д.71-98).
Доводы сторон о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая возможность переноса гаража, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование осуществить работы по демонтажу (переносу) двух гаражей (том 3 л.д.198-199), кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаража, с возможностью переноса строения в другую часть земельного участка, определенного экспертом в заключении, на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности, подлежит удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Возведение капитального строения - гаража имело место до 1984 года, т.е. до строительства квартиры истцов.
Сторона истца ссылалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма введена позже возведения спорной постройки, и указание на придание ей обратной силы отсутствует.
Как следует из пояснений сторон, когда возводилось спорное капитальное строение, дом был двухквартирным, собственники <адрес> не высказывали возражений относительно возведения спорных построек. Собственник <адрес>, возводя строения на земельном участке для обслуживания <адрес>, не мог получить согласие истцов, поскольку <адрес> на момент строительства гаражей не существовало. При строительстве <адрес> осуществления ее реконструкции, местоположение гаражей не было учтено.
Руководствуясь статьей 89 ЗК РФ и установив, что строительство капитального гаража выполнено собственником <адрес> на прилегающем участке к дому № <номер> до его обременения охранной зоной ЛЭП, в период, когда ЛЭП не существовала, границы охранной зоны в установленном законом порядке определены не были, сведения о них в ГКН отсутствовали, следовательно, запрета на строительство гаража не имелось.
В настоящее время нахождение части капитального строения площадью менее 0,1 кв.м. в охранной зоне ЛЭП (том 2 л.д.33, 0,5м*0,3м, масштаб 1см 1 м), не препятствует эксплуатации и техническому обслуживание ЛЭП, оно возможно без сноса спорного капитального объекта, доказательства того, что возведенный гараж представляет угрозу безопасному функционированию линии электропередачи, создает реальные препятствия для ее эксплуатации и потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.
Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Истцы, заявляя требование о сносе капитального строения, не указали никакого закона, действовавшего в период возведения этого строения, который был нарушен при возведении указанного строения и предусматривающего такого рода ответственность как его снос.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества.
Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие стесненности и давности существующей застройки земельного участка, с учетом градостроительной ситуации, приходит к выводу о том, что иск о сносе капитального строения – гаража не подлежит удовлетворению, поскольку его существование опасности для жизни и здоровья людей не представляет, а его расположение на земельном участке под домом № <номер> на расстоянии 5,4 м. от жилого дома, обусловлено тем, что после реконструкции дома в результате которой возникли еще две <адрес> № <номер>, земельный участок под двухквартирным домом, стал частью участка под четырёхквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.
Исходя из характера действий, которые необходимо осуществить ответчику в отношении некапитального строения, суд полагает срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.
Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Размер подлежащей взысканию неустойки должен соответствовать целям и задачам, установленным действующим законодательством, и побуждать ответчиков к скорейшему исполнению решения суда.
Определяя размер судебной неустойки, учитывая материальное положение ответчика (трудоустроен), исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Неустойка в указанном размере призвана способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на ответчика решением суда обязательств. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Судом по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», расходы по оплате дополнительной экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.
ООО «Смоленское бюро строительных услуг» просит оплатить расходы по экспертизе в сумме 70000 руб. (том 2 л.д.156, том 4 л.д.70).
С учетом того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, расходы по оплате экспертизы в указанной части суд также производит за счет средств федерального бюджета.
Так как иск к 6 о возложении обязанности удовлетворен с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск 1 (СНИЛС № <номер>), 5 (паспорт № <номер>) к 6 (паспорт № <номер>), 9 (паспорт № <номер>), 2 (паспорт № <номер>), 8, 7 (паспорт № <номер>), Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установлении границ, - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка под четырехквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах согласно заключению экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от <дата>, приложение схема № <номер>.
Обязать 6 в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения суда демонтировать некапитальное строение (гараж), с возможностью переноса указанного вспомогательного строения в место обозначенное экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в заключении от <дата>.
Взыскать с 6 в пользу 1, 5, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с 6 в пользу 1, 5 расходы по госпошлине в сумме 150 руб. в пользу каждой.
Расходы по оплате экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в сумме 70 000 руб. произвести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.