Решение по делу № 2-1176/2022 от 24.01.2023 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

УИД №RS0№-14

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО1 – адвоката ФИО13, действующего по доверенностям № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО14, представителя ответчика – адвоката ФИО10, действующего по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд через своего представителя по доверенности ФИО13 с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 590 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 024р.

В последующем представитель ФИО16 по доверенности – ФИО13 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 13 290 582 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 163,83 руб..

В обоснование своих исковых требований, указали, что в декабре 2015 года в <адрес> ФИО17 Исой ФИО7 в присутствии ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение по обычаям делового оборота о финансировании (инвестиции) коммерческого предприятия – строительство комплекса по разведению и реализации птице-продукции в <адрес> Республики Дагестан. В письменной форме договор не заключался в виду доверительных и близких родственных отношений, супруга ФИО14 приходится родной сестрой отца ФИО16.

По условиям соглашения браться ФИО1 и ФИО4, финансировали протяжении с декабря 2015 по декабрь 2018 года возведены три крупных здания-фермы, бойня, административное здание, проведение дороги, огорождение участка в несколько гектаров земли, проведены коммуникации – газопровод, электричество, пробурена скважина, подведена проточная вода, оснащены возведенные здания птицефермы, приобретена техника.

В ходе проведения строительных работ по возведению коммерческих объектов, оплате стоимости земельных участков, подведения коммуникаций и т.д., истцами частями передавались наличными ФИО14 денежные средства, о чем последним велся письменный реестр, заполонённый собственноручно. Часть реестра, на сумму в размере 12 060 415 рублей имеется у истцов, и копии реестра с прописными суммами, которые получались нарочно ФИО14 на трех листах формата А-4 прилагаются (подлинники будут предъявлены у судебном заседании). Другие реестры полученных денежных средств ФИО14 находятся у последнего и представлять их последний отказывается. Также на денежные средства истцов была приобретена сельхозтехника.

По условиям соглашения было принято решение, что вначале восстановят понесенные истцами затраты, а потом прибыль будет делиться пополам в равных долях между сторонами, а объекты коммерческой недвижимости будут оформлены как одно хозяйство на едином земельном участке, в долевом порядке в равных долях, при этом третьи лица во владение объектами недвижимости вовлекаться не будут, и все принимаемые ключевые решения по делу будут согласовываться со спонсорами, а также ФИО14 обязался вести похозяйственный учет с ведением открытой подробной бухгалтерской отчетности.

С середины 2016 года частично началось производство птицепродукции, введены в эксплуатацию два корпуса. Третий достроен в 2018 году и тоже готовился к вводу в эксплуатацию.

С лета 2018 года начались разногласия между истцами и ответчиком, началось с того, что ФИО14 на неоднократные требования под разными предлогами не предоставлял финансовую отчетность, а когда частично предоставил и ФИО1 стал составлять акт ревизии, неожиданно ФИО14 спешно собрал всю документацию, в том числе и вырывая часть документов с рук ФИО1, и погрузив все в багажник своего автомобиля, спешно покинул пределы объекта, при этом совершив ДТП – наезд на припаркованный в тени принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Тойота Камри.

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 стало известно о том, что ФИО14 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, мошенническим образом здания было зарегистрировано право собственности на здания птицеферм единолично на себя, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанным приговором подтверждается и факт наличия соглашений между ФИО2 и ФИО6 Ю-выми и ФИО14

Таким образом, своими противоправными, преступными действиями ФИО14 нарушил ранее достигнутые соглашения по обычаям делового оборота о финансировании (инвестиции) коммерческого предприятия – строительство комплекса по разведению и реализации птице-продукции в <адрес> Республики Дагестан.

С целью прийти к соглашению, сторонами неоднократно устраивались переговоры, однако прийти к примирению сторонам не удалось, так как ФИО14 в одностороннем порядке отказался выполнять принятые на себя обязательства, при этом заявил, что является единовластным собственником всех объектов недвижимости и по своему усмотрению будет проводить хозяйственную (коммерческую) деятельность, при этом поставил свои условия, сообщив, что в ходе коммерческой деятельности с полученной прибыли произведет расчет перед спонсорами-партнерами в пределах вложенных спонсорами средств, при этом, не оговаривая сроки возврата вложенных спонсорами-партнерами денежных средств.

Отсюда, ФИО14 является приобретателем выгоды, полученной незаконно, что согласно Гражданского Кодекса РФ расценивается как неосновательное обогащение, которое безусловно возникает, если не достигнута экономическая цель.

Данный вид правонарушений подпадает под действие статьи 1102 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон, участвующая в соглашении, имеет право на возмещение убытков из-за невыполнения обязательств противоположной стороной, даже несмотря на то, что ею была получена выгода (в данном случае выгода вообще не получена).

При этом, у истцов имеются сведения о получении прибыли от деятельности коммерческих объектов ФИО14, которым в первоначальное время периодически представлялись отчетные документы за своей подписью и вырученные денежные средства вкладывались в деятельность КФХ.

Таким образом, действия ФИО14 в намерении присвоить средства и объекты коммерческой недвижимости с налаженным прибыльным производством, расцениваем именно как извлечение корысти, что в Гражданском кодексе РФ объясняется как неосновательное обогащение.

Применение положений статьи 1102 и обязательства сторон, если сделка изначально соответствует законодательным требованиям, сторона, получившая неосновательное обогащение, должна вернуть все в полном размере. В обратном случае на нее подается иск. Сторона, которая обратилась в суд за разрешением спора, называется потерпевшей стороной, а приобретатель неправомерной выгоды – ответчиком. Заявления о неосновательности обогащения от гражданских лиц принимаются в районных судах по месту нахождения ответчика, от юридических лиц – в арбитражных инстанциях.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2020г. стоимость возведенных В-выми строений – зданий птицеферм и убойного цеха составляет 8 783 582,88 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 88 коп.

Первично на выкуп и оформление земли в августа 2015г. В-выми передавались ФИО14 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, В-выми были вложены денежные средства на газификацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; энергоснабжения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, строительство двухэтажного здания в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проведение дороги 300 000 (триста тысяч) рублей, видеонаблюдение – 100 000 (сто тысяч) рублей, водоснабжение – 800 000 рублей, ограждение комплекса 122 000 руб. Для запуска птицефермы на закупку кормов и цыплят было передано 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Итого, В-выми, не считая денежных средств на технику, было вложено 11 990 582, 88 рублей.

В виде прибыли со стороны ФИО14 переданы ФИО16 денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять) рублей.

С начала ноября 2019г. деловые отношения с ФИО14 прекращены, последний перестал выплачивать какие-то ни было денежные средства от деятельности зданий птицеферм и убойного цеха, несмотря на то, что деятельность по производству птицы и их последующей реализации продолжается по сей день.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что сложившиеся договорные отношения, установлены как приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., так и показаниями самого ФИО14 в ходе предварительного расследования, в настоящее время им не отрицаются. Однако ФИО14 свои обязательства не исполнил, более того ввел в заблуждение братьев ФИО16, в нарушение договоренностей оформил право собственности на два объекта – здание птицеферм на свое имя, чем совершил в отношении них мошенничество, что также установлено приговором. Таким образом именно по вине ФИО14 были прекращены ранее достигнутые договоренности по строительству комплекса по разведению птиц и реализации птице-продукции в <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении указывает, что полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, а гражданское дело просит рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО13

Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО10 исковые требования ФИО16 признали частично, в своих письменных возражениях указывают, что примерно в декабре 2015 года между истцами ФИО1, ФИО1 и ответчиком ФИО14 было достигнуто соглашение об организации и ведении совместной коммерческой деятельности по производству и реализации птицы. Согласно устной договоренности было установлено, что ФИО1 и ФИО1 вкладывают денежные средства в строительство птицефермы на землях находящихся у ФИО14 в пожизненном и наследуемом владении, а ФИО14 вкладывает в дело свой труд, знания и предоставляет землю для ведения производства. До выплаты всей суммы вложений братьев ФИО16, вся чистая прибыль должна была выплачиваться в пользу ФИО1 и ФИО1, после выплаты всей суммы вложений стороны обязались работать совместно и распределять чистую прибыль поровну, 1/2 в пользу ФИО14, а 1/2 в пользу ФИО1 и ФИО1. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 и не оспаривается истцами. Таким образом, между братьями ФИО1, ФИО1 и ФИО14 было фактически создано негласное товарищество на вере (ст. 1054 ГК РФ), целью которого было ведение деятельности в области птицеводства и извлечения прибыли от ее деятельности. Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При заключении устного договора стороны осознавали, что несут риск достижения неблагоприятных последствий, в виде убытков, в связи с высокой рискованностью ведения птицеводства.

В последующем братья ФИО16, начали сомневаться в порядочности ФИО14 в связи с тем, что прибыль от птичников показалась им недостаточной, что было обусловлено падением цен на птицу и рискованностью сельского хозяйства, а особенно птицеводства. После того, как братья ФИО16 в сентябре 2018 года приняли управление птичниками на себя, не сумев организовать работу, более 8 месяцев производственная деятельность ими не велась. Братья ФИО16 вывезли весь транспорт и оборудование с птичников на сумму около 2000 000 (двух миллионов) рублей. Таким образом, истцы сами прекратили участие в совместной коммерческой деятельности, хотя и имели возможность организовать работу птицефермы, так как ФИО14 им не препятствовал.

За период совместной деятельности, истцами было профинансировано, путем внесения наличных денежных средств и использовании всей прибыли полученной после реализации очередных партий птицы, строительство двух птичников и складского помещения. Первый птичник был построен целиком на средства вложенные истцами ФИО1, ФИО1, что нашло подтверждение в ходе рассмотрении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 и не оспаривается сторонами. Здание второго птичника было профинансировано истцами ФИО1, ФИО1 и по их решению было построено в дар сыну ответчика ФИО11.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Частью 1 ст.574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Так как объект дарения (второй птичник) предполагался к строительству и был построен на земле ответчика и членов его семьи, в составлении письменного договор дарения не было необходимости. Таким образом, при строительстве здания второго птичника истцы понимали и осознавали, что вложения в него являются безвозвратными и безвозмездными в соответствии ч.1 ст.572 ГК РФ. Вследствие чего ответчик считает необходимым исключить из цены иска здание второго птичника стоимостью 3 182 491 рубль 94 копейки согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как объект дарения.

Здание склада - убойного цеха было построено истцами вопреки мнения и желания ответчика ФИО14, на средства полученные от прибыли после очередной реализации продукции - птицы, разрешительная документация на строительство получена не была и получение ее не было возможно по закону в связи с несоответствием строения санитарноэпидемическим нормам, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 и не оспаривается сторонами. Согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Частью 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, ответчик ФИО14 не приобрел право собственности на здание склада - убойного цеха и не несет ответственности за бездумные действия истцов. В связи с чем, считаю необходимым исключить из цены иска здание склада - убойного цеха стоимостью 2 418 739 рублей 00 копеек, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как объект самовольной постройки.

Каких-либо других невыполненных договорных обязательств с истцами ФИО1 и ФИО1 у ответчика ФИО14 не имеется. Все ранее достигнутые договоренности с истцами были исполнены ответчиком ФИО14 полностью при этом, каких-либо задолженностей перед ними не имеется. Доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделки могут заключаться в устной и письменной (простая или нотариальная) форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу положений ст. 69 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора негласного товарищества по обычаям делового оборота о финансировании (инвестиции) строительства комплекса по разведению и реализации птице-продукции в размере 15000000 (пятнадцати миллионов) рублей, может подтверждаться только письменными доказательствами, которые стороной истцов не представлены. В связи с чем, ответчик и его представитель просят удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения частично, в пределах суммы ущерба, установленного приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., а именно 3 182 491 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО15 исковые требования признал частично, поддержал доводы ответчика ФИО14 изложенные им в своих возражениях.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., что в мае месяце 2015 года (более точное время не установлено), находясь в домовладении ФИО1, заключил устный договор с ФИО1 и ФИО1, о строительстве фермы по выращиванию птицы. Согласно условиям договора ФИО14 обязался предоставить земельный участок площадью 7,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 и ФИО1 обеспечить финансирование строительства. В соответствии с достигнутой договоренностью по завершению строительных работ, затраты по строительству должны были быть возмещены ФИО1 и ФИО1 путем получения прибыли с реализации птицы. ФИО14 обязался оформить право собственности на объекты в равной доле между собой, ФИО1 и ФИО1, при этом именовав предприятие - ООО «Юнади».

Из данного же приговора следует, что ФИО14, вопреки установленным договоренностям зарегистрировал право собственности на все объекты недвижимости – здания птицеферм, чем совершил в отношении ФИО1 и ФИО1 мошенничество в особо крупном размере, причинив последним ущерб в размере 3 182 491 руб. 94 коп.

Исходя из установленных приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельств, учитывая, что в настоящее время, что все имущество, построенное на денежные средства ФИО16 находится на территории земельного участка ФИО14, и данным имуществом в настоящее время он владеет, пользуется и распоряжается, в то время, как согласно ранее достигнутым договоренностям, должен был оформить право собственности на указанные объекты в равной доле между собой, ФИО1 и ФИО1, а также выплатить вложенные средства за счет полученной прибыли. Однако ответчик данные договоренности нарушил, совершив в отношении ФИО16 преступление, и в настоящее время приобрел в собственность имущество построенное за счет вложенных В-выми денежных средств, не имея на то правовых, либо договорных оснований.

Таким образом, суд считает правильным применение к настоящим правоотношения, положений ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В судебном заседании, ФИО14 признал тот факт, что изначально В-выми на в целях исполнения условий договора со своей стороны было передано ему 13 000 000 руб., которые он израсходовал лично, помимо указанной суммы, по указанию ФИО16, ФИО14 вложено от прибыли от реализации 14 партий выращенных птиц 2 628 894 руб., в общей сложности в развитие бизнеса (птицеводство, поле, техника) вложена сумма в размере 15 628 894 руб. Из них на строительство первого корпуса здания птицефермы - 3 182 420 руб., на строительство второго здания птицефермы - 3 182 420 руб., здание офиса – 400 000 руб., газификация – 600 000 рублей, на технику было израсходовано 1 678 500 руб., на посадку чеснока за 2 года была израсходовано 2 572 238 руб., электроснабжение – 400 000 руб., бурение скважины – 800 000 руб., ограждение территории - 122 000, проложение дороги – 62 000 руб., строительство склада вложено от прибыли 976 132 руб., наличными деньгами ФИО2 передано 750 000 руб., и в последующем ФИО2 также было передано 475 000 руб. Всю технику на общую сумму 1 678 500 руб. забрал ФИО2. При этом отвечая на вопрос представитель истца ФИО14 также подтвердил факт передачи ему изначально 500 000 руб. на оформление документов и вновь подтвердил, что все строения, газификация, электрификация, ограждение земельного участка, проложение дороги и бурение скважины полностью профинансированы В-выми. Кроме того, ФИО14 признал факт установленных приговором Хасавюртовского районного суда РД сложившихся между ним и В-выми договорных отношений. В подтверждение своих расходов ФИО14 ссылается на записи, в которых указываются даты и суммы полученные им от ФИО16.

Таким образом, В-выми согласно ранее достигнутым договоренностям вложены денежные средства 13 124 582 руб. 88 коп., из которых - на строение зданий птицеферм и убойного цеха 8 783 582,88 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 88 коп., что подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 09.01.2020г.; на оформление земельных участков в августе 2015г. В-выми передавались ФИО14 денежные средства в размере 500 000 рублей, данное обстоятельство в судебное заседании признается ответчиком; на газификацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; на электрификацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; на строительство двухэтажного здания (офиса) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, данная сумма судом принимается к расчету, с учетом ее признания ответчиком в судебном заседании; на проведение дороги 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи) рублей; видеонаблюдение – 100 000 (сто тысяч) рублей; на водоснабжение (бурение скважины) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; ограждение комплекса птицеферм 122 000 (сто двадцать два тысяч) рублей; для запуска птицефермы на закупку кормов и цыплят было передано 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании записям, выполненных собственноручно ФИО14 и на которые он ссылается как на доказательство принятия и расходования сумм, полученных от ФИО16.

В судебном заседании между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определение Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец ФИО1 обязался за свой счет снести строение убойного цеха, а также демонтировать скважину, как самовольные постройки, которые не являлись предметом ранее достигнутых договоренностей. Исходя из изложенного суд, считает, что стоимость строительства здания убойного цеха и бурения скважины должна быть вычтена из суммы вложенных В-выми денежных средств, поскольку за счет указанного имущества с учетом их сноса и демонтажа оснований полагать о неосновательном обогащение ФИО14 у суда не имеется. Кроме того, из суммы вложенных средств, суд считает необходимым вычесть 475 000 руб., которые были переданы ФИО1 согласно представленной суду и исследованной в судебном заседании накладной, что также признается и самим истцом.

С учетом, вычета суммы строительства здания убойного цеха и бурения скважины в размере, а также 475 000 руб. полученных ФИО1, сумма неосновательного обогащения ФИО14 составит - 9 430 843 руб. (13 124 582 руб. 88 коп. (общая сумма вложенных В-выми денежных средств) – 2 418 739 руб. (стоимость убойного цеха, установленная согласно заключению эксперта № от 09.01.2020г. ) – 800 000 руб. (стоимость бурения и установки водяной скважины) – 475 000 руб. (которые получены в виде прибыли) ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент за пользование чужими денежными средствами, по правилам установленным ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.11.2019г. по 27.12.2022г. составит 2 113 270,56 руб., согласно нижеприведенному расчету, произведенному с помощью калькулятора расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сайте справочной правовой системы «Консультант Плюс», оснований полагать, что данный расчет произведен неверно у суда не имеется, данный расчет, судом проверен.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

75 575,93

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

25 837,93

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

64 418,33

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

366

119 045,07

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

79 363,38

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

40 583,55

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

173 027,62

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

87 848,95

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

40 694,73

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

365

64 594,82

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

58 264,52

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

82 293,79

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

73 250,52

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

108 519,29

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

122 988,53

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

34 364,44

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

217 038,58

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

101 026,29

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

83 198,12

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

51 159,09

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

100 638,72

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

365

115 753,91

9 430 843

ДД.ММ.ГГГГ

100

7,50%

365

193 784,45

Итого

1153

7,10%

2 113 270,56

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО14, с учетом процентов за пользование денежными средствами составит 11 544 113,56 руб.

Доводы ответчика, изложенные в своих возражениях относительного того, что исковые требования должны быть удовлетворены только на часть суммы ущерба в размере 3 182 491 рубль 94 копейки, установленной приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Установленный приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб в размере 3 182 491 рубль 94 копейки, в результате мошеннических действий ФИО14, исходит из стоимости здания птицефермы, право собственности, на которое ФИО14 оформил, введя в заблуждение ФИО16, вопреки ранее установленных договоренностям.

Однако приговор, не может служить основаниям освобождения одной стороны, от гражданско-правовой ответственности в случае наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защит своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Таким образом, ФИО16, как истцы, права которых нарушены выбрали способ защиты своих прав, посредством предъявления ко взысканию с ФИО14 неосновательного обогащения, с учетом установленных между ними договоренностей. В случае, если бы истцы обратились с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд в таком случае исходил бы из суммы ущерба, установленного приговором суда.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что общая сумма денежных средств, полученная им от ФИО16 составляла 13 000 000 руб. в которую также входила сумма на приобретение техники и посадки чеснока, поскольку в судебном заседании ответчик признал, что все строения были построены на средства, вложенные В-выми, и стоимость вложенных средств, согласно представленным в том числе и ответчиком данным составила 9 430 843 руб., без учета суммы на строительство убойного цеха а также бурения и установки водяной скважины. При этом в данную сумму не входит стоимость приобретения техники и посадки чеснока, и требования истцов не основаны на суммах, потраченных на приобретение техники и посадки чеснока.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ранее судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика по гражданскому делу была привлечена ФИО5, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств о том, что соответчик ФИО5 была стороной, установленных между истцами В-выми и ответчиком ФИО14 в судебном заседании не представлено. Кроме того, между истцами и соответчиком ФИО5 заключено мировое соглашение, согласно которого все строения на земельном участке последней снесены. Таким образом у суда оснований для применения солидарной ответственности ответчика ФИО14 и соответчика ФИО5 не имеется, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены только в отношении ФИО14

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 Исы ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9 430 843 (девять миллионов четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 270 (два миллиона сто тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 56 копеек и расходы на уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.А.Азизов