Дело №2-1024/2025

УИД 36RS0022-01-2025-001381-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, с требованием о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым на объект недвижимости (нежилое здание) – магазин непродовольственных товаров литера 1А, общей площадью 360,5 кв.м., в т.ч. основная 334,2 кв.м., вспомогательная 26,3 кв.м., состоящего из следующих помещений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», площадь - 371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», площадь - 371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины.

На вышеуказанном земельном участке истцы возвели (нежилое здание) - магазин непродовольственных товаров литера 1А, общей площадью 360,5 кв.м., в т.ч. основная 334,2 кв.м., вспомогательная 26,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № истцам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «Магазины».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № истцам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка с 3 м. до 0 м. и от юго-западной границы с 3 м. до 0,5 м, а также в части увеличения процента застройки в границах земельного участка с 60% до 68%.

Ответом Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Новоусманского муниципального района <адрес> при согласовании градостроительного плана было сообщено об отсутствии на вышеуказанном принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новоусманского муниципального района <адрес> был согласован градостроительный план вышеуказанного земельного участка кадастровый №.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное нежилое здание, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», площадь - 371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – магазины ( л.д. 9-16).

На вышеуказанном земельном участке истцы возвели (нежилое здание) - магазин непродовольственных товаров литера 1А, общей площадью 360,5 кв.м., в т.ч. основная 334,2 кв.м., вспомогательная 26,3 кв.м. ( л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № истцам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «Магазины» ( л.д. 62-62 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № истцам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка с 3 м. до 0 м. и от юго-западной границы с 3 м. до 0,5 м, а также в части увеличения процента застройки в границах земельного участка с 60% до 68% ( л.д. 65-66).

Ответом Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Новоусманского муниципального района <адрес> при согласовании градостроительного плана было сообщено об отсутствии на вышеуказанном принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № объектов культурного наследия ( л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новоусманского муниципального района <адрес> был согласован градостроительный план вышеуказанного земельного участка кадастровый №.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство было отказано ( л.д. 67).

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было отказано ( л.д. 68).

Истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное нежилое здание, о признании права собственности на которое ими заявлены исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> и Картой градостроительного зонирования территории Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Бабяково. Использование земельных участков под размещение зданий магазинов (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.4), относится к условно разрешенному виду земельного участка в территориальной зоне Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Бабяково.

В материалах гражданского дела № имеется Постановление Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № от 27.12.2024г, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта строительства «Магазины (код ВРИ 4.4)», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», в территориальной зоне Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Бабяково. Следовательно, возведенное строение - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> «а», соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено.

Фактические отступы исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> «а» от границ земельного с к.н. №, с западной, восточной и южной стороны, составляющие 0,45м - 1,59 м, меньше минимально допустимого отступа равного 3,0 м, согласно Правил землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № №РФ№-0115-0 от 25.04.2025г (отступ от границы земельного участка с северной стороны составляющий 2,98 м - 3,3 м, не противоречит градостроительным регламентам, так как находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, равной 0,1м, в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393).

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», исследуемым зданием, составляющий 70,3%, превышает максимально допустимое значение равное 60%, согласно Правил землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, применительно к разрешенному виду использования земельного участка с ко<адрес>.4 - «магазины», расположенного, в территориальной Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Бабяково. Фактическое количество этажей (1 этаж) исследуемого здания, не превышает допустимое значение равное 3 этажа.

По противопожарным разрывам относительно ближайших строений, исследуемое здание магазина по адресу: <адрес> «43» не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как фактическое расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения (нежилое), расположенного с восточной стороны на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, составляет 6,56 м., что превышает минимально допустимый разрыв, который составляет 6 м. при степени огнестойкости зданий I, II, III и классе конструктивной пожарной опасности СО. Также к исследуемому строению имеется как минимум один подъезд для пожарной техники с одной продольной стороны (с западной), шириной более 3,5м, что соответствует требованиям 8.1.1, 8.6 СП 4.13130.2013.

Исследуемое строение с западной стороны частично (0м - 0,39м по продольной стороне) расположено в охранной зоне электрических сетей ВЛ-0,4кВ № КТП-7-7 ПС Радуга (схема №). Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений в случае если данные здания и сооружения не создают препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства. Из вышеизложенного следует, что расположение исследуемого строения по адресу: <адрес> «а» в охранной зоне электрических сетей ВЛ-0,4кВ № КТП-7-7 ПС Радуга не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", так как исследуемый объект не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (не перекрыты проходы и подъезды, необходимые для доступа к ЛЭП и опорам).

Исследуемое строение на земельном участке по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером №, расположено полностью в зоне с особыми условиями использования территории: зона затопления территории села Бабяково Новоусманского муниципального района <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 3% обеспеченности; зона затопления территории села Бабяково Новоусманского муниципального района <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности; зона затопления территории села <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 10% обесцеченности; зона затопления территории села Бабяково Новоусманского муниципального района <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 5% обеспеченности. Согласно статьи 67.1, «Водного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ в границах зон затопления, подтопления в частности запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Эксперт отмечает, что в проектной, документации, представленной в материалах гражданского дела №, а также при фактическом осмотре исследуемого объекта и прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено (не установлено) наличие сооружений и (или) методов инженерной защиты территории данного земельного участка и исследуемого объекта от негативного воздействия вод.

Исследуемое здание магазина по адресу: <адрес> «а», не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а, следовательно, согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для данного строения не требуется наличие санитарно-защитной зоны. Также вследствие достаточного удаления исследуемого строения от ближайших жилых домов (более 18м), отсутствует негативное воздействие от исследуемого объекта на жилые помещения, связанное с уменьшением продолжительности инсоляции и уменьшении освещенности.

В ходе экспертного обследования было установлено, что в одномаршевой наружной лестнице, ведущей на второй этаж выполнено 20 ступеней (20 подъемов), что не соответствует требованиям и. 4.4.4, СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому в одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов.

Фактическое объемно-планировочное, и конструктивное решение исследуемого строения (высота и площадь помещений, количество и ширина эвакуационных путей и выходов, высота ограждений), расположенного по адресу: <адрес> «а», соответствует, требованиям СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (за исключением количества ступеней в наружной лестнице).

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемого здания, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г., характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что магазин непродовольственных товаров литера А1, общей площадью 360,5 кв.м., в т.ч. основная 334,2 кв.м., вспомогательная 26,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, а следовательно, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом не выполняются требования безопасности для пользователей исследуемым зданием ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие превышения количества ступеней в одномаршевой наружной лестнице, исходя из чего при дальнейшей эксплуатации будет создаваться угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения исследуемого здания в соответствие с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо выполнить промежуточную площадку в одномаршевой наружной лестнице, длиной не менее 1,0 м., в соответствии с требованиями п. 5.10, СП 1.13130, таким образом, чтобы количество ступеней (подъемов) в одном марше не превышало 18 ступеней (подъемов).

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу иной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное судебное заключение суд признает надлежащим доказательством, которое подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. Доказательства иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в настоящий момент, выявленные судебным экспертом нарушения, отраженные им в данном экспертном заключении № стороной истца были устранены, что подтверждается нижеизложенными доказательствами.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцами и подрядчиком - ИП ФИО7 последний обязался выполнить по заданию истцов следующую работу - изготовление и монтаж (установку, встраиванию) металлической промежуточной площадки длиной не менее 1.0 м., шириной - 1.14 м., разделяющей одномаршевую наружную металлическую лестницу на два марша, по девять ступеней каждый марш, в соответствии с требованием п. 4.4.4. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по адресу: <адрес> «а».

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ИП ФИО7 выполнил следующие работы: изготовил и установил металлическую промежуточную площадку длиной не менее 1.0 м.. шириной - 1.14 м. разделяющей одномаршевую наружную металлическую лестницу на два марша, по девять ступеней каждый марш, в соответствии с требованием п. 4.4.4. СП 1.13130 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по адресу: <адрес>, уд. Цветочная, 43 «а».

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8 сделан вывод, что на момент осмотра, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», приведено в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнена промежуточная площадка в одномаршевой наружной лестнице, длиной 1,24м, таким образом, что количество ступеней (подъемов) в одном марше не превышает 18 ступеней (подъемов), т.е. нарушения требований п. 4.4.4 СП 1.13130, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> полностью устранены. (Оригинал (подлинник) заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8 прилагается к данному письменному пояснению).

Цветными фотографиями в количестве 12 шт. напечатанными на 2-х листах формата А4 подтверждается устранение нарушений при возведении здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» и выявленных в вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был подготовлен ИП ФИО9 проект инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления для земельного участка и здания расположенного по адресу: <адрес> «а».

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему дела, все выявленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2 по гражданскому делу № нарушения, устранены в полном объеме.

по адресу: <адрес>ца ФИО10,а, обеспечить ребенку спокойную и размеренную жизнь, воспитание по возрасту он Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценивая выявленные судебном экспертом нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение и незначительного увеличения максимального процента застройки в границах данного земельного участка - 70,3%, вместо максимально допустимого значения равного 60%, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное нарушение, как следует из экспертного заключения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несущественным, и не препятствует возможности сохранения спорного строения.

Из представленных истцами доказательств следует, что построенное нежилое здание соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, с учетом установленных судом обстоятельств принятия истцами мер к легализации постройки, соответствия нежилого здания установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорной постройки, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании за истцами права на спорный объект недвижимости является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на объект недвижимости (нежилое здание) – магазин непродовольственных товаров литера 1А, общей площадью 360,5 кв.м., в т.ч. основная 334,2 кв.м., вспомогательная 26,3 кв.м., состоящего из следующих помещений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», площадь - 371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.