Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3016/2023

Судья Ефимов О.Н. Административно дело № 2а-88/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000037-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием представителя административного истца ИвановаА.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 12 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2022 года по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью через Личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до 15 июля 2022 года, в размере 12350 рублей. Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, то налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 22 июля 2022 года об уплате налога в срок до 23 августа 2022 года, которое также не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 09 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности в размере 12350 рублей определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/397 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике» с 28.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике реорганизована путем присоединения к УФНС по Чувашской Республике.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года требования административного иска были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 12350 рублей, а также государственная пошлина в размере 494 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приобретение автомобиля марки <авто1> связано с увеличением посадочных мест для поездок, так как она является многодетной матерью 5 детей. Также указывает, что денежные средства от продажи автомобиля марки <авто2> ответчику не передавались, а остались в качестве задатка. Более того, при покупке автомобиля марки <авто1> она внесла свои денежные средства, доплатив 125000 рублей, поскольку стоимость автомобиля была оценена в размере 570000 рублей. Никакого дохода от продажи автомобиля она не получила, заключив фактически договор мены.

В письменных возражениях Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит решение Козловского районного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Частью 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества, акций или иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года административный ответчик ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <авто2>. Стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составила 350000 рублей.

Также судом установлено, что 07 октября 2021 года ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль по цене 445000 рублей.

Из материалов дела также следует, что административный ответчик ФИО1 через Личный кабинет налогоплательщика представила в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до 15 июля 2022 года, в размере 12 350 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскиваемая с административного ответчика сумма налога добровольно в соответствующий бюджет им не уплачена, а также принял во внимание, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры взыскания обязательных платежей.

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы административного ответчика о том, что фактически доходы от продажи транспортного средства не были получены, поскольку вырученные от продажи транспортного средства были потрачены на приобретение нового автомобиля по более высокой цене, указав, что фактически произведенные расходы на покупку нового автомобиля предоставляют право на получение имущественного налогового вычета при продаже этого имущества в будущем в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к налоговому периоду 2012 года) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким транспортным средством, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества (за исключением ценных бумаг), не указанного в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого транспортного средства.

Как указывалось ранее, транспортное средство <авто2> было приобретено ФИО1 28 февраля 2020 года за 350000 рублей, а в последующем продано 07 октября 2021 года по цене 445000 рублей.

При этом, при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ сумму расходов, связанных с приобретением автомобиля, в размере 350000 рублей ФИО1 заявила в качестве налогового вычета, а разницу между расходами на покупку данного автомобиля и ценой, за которую этот же автомобиль был продан, в размере 95000 рублей ФИО1 указала в качестве налоговой базы для исчисления налога, указав сумму подлежащего уплате налога в размере 12350 рублей.

Таким образом, административный ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса РФ, на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Поскольку в рассматриваемом деле суд установил, что автомобиль <авто2>, приобретенный ФИО1 за 350 000 рублей, находился в ее собственности менее трех лет и был реализован по цене, превышающей расходы на ее приобретение, а именно на 95 000 рублей, и именно указанная сумма была отражена в налоговой декларации в качестве налоговой базы для исчисления налога, от которой был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 12350 рублей, при том обстоятельстве, что данная сумм налога не была уплачена административным ответчиком в установленный законом срок (до 15 июля 2022 года), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц в указанном размере.

Оснований полагать ошибочными данные выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверено соблюдение административным истцом срока и порядка обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок – до 15 июля 2022 года административным ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, то налоговый орган 22 июля 2022 года направил ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика требование № об уплате налога в срок до 23 августа 2022 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок требования об уплате налога налоговый орган обратился в сентябре 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, а именно: налога в размере 12 350 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании налоговой задолженности налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением 25 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в части 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ в действующей редакции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не была произведена уплата налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, верно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что административным ответчиком не был получен доход, в том смысле, который подразумевается в ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае фактически имел место договор мены, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, к сделке, в рамках которой происходит обмен товаров с доплатой, применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, при приобретении физическим лицом нового автомобиля в порядке обмена на старый автомобиль с зачетом его стоимости при внесении денежных средств в оплату стоимости нового автомобиля обе стороны, участвующие в сделке, рассматриваются в качестве и продавца, и покупателя товара, что в свою очередь предполагает получение дохода, который подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции правомерно было отмечено, что расходы на приобретение нового транспортного средства дают право административному ответчику на получение имущественного налогового вычета при продаже этого автомобиля в будущем в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в письменном возражении на иск, представленный в суд первой инстанции.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Петрухина

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина