УИД 78RS0015-01-2023-006066-26

Дело № 2-647/2024 08 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Э.С.-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд С.-Петербурга с иском к ответчику ООО «Рольф Э.С.-Петербург» о признании пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 710 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 1 490 000 руб., взыскании расходов на дополнительное оборудование в размере 50 000 руб., возложении на ответчика обязанности принять автомобиль KIA SPORTAGE VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком не были соблюдены сроки ремонта автомобиля по гарантийному случаю, возникшему в результате неисправности двигателя, в связи с чем истец приняла решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчиком было отказано в заявленных требованиях в досудебном порядке.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 710 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 2 090 000 руб.; расходы на дополнительное оборудование в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по договору и разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 292 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по договору и разницы между ценой товара в размере 1% (38 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по договору и разницы между ценой товара в размере 1% (38 000 руб.) со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 18 000 руб.; возложении на ответчика обязанности принять автомобиль KIA SPORTAGE VIN №.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, в суд явился, поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рольф Э.С.-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки KIA, в стандартной спецификации согласно приложению № к настоящему договору.

Автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, цвет кузова белый, цвет салона WK-Blaсk, 2020 г.в., П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 1.2. продавец обязуется по заказу покупателя установить дополнительное оборудование. Установка дополнительного оборудования производится согласно заказ-наряду.

В силу п. 2.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 1 760 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 1 710 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 50 000 руб. (п. 2.1.1-2.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условии, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (п. 4.2 договора).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности вне зависимости от пробега. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем доп.оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренность стороны, предоставляющей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями для обеих сторон (п. 4.5 договора)

В силу п. 4.7 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с п. 4.9 договора недостатки обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей KIA в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей KIA.

Как следует из материалов дела, истцом оплата договора произведена в полном объеме в размере 1 760 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 000 руб.

Как следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приняла автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, цвет кузова белый, цвет салона WK-Blaсk, 2020 г.в., П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент передачи - 5 (п. 1.12-1.13 акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар был установлен гарантийный срок, применяется ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), продавец несет ответственность за недостатки товара.

Как указывает истец, ответчиком не были соблюдены сроки ремонта автомобиля по гарантийному случаю, возникшему в результате неисправности двигателя, в связи с чем истец приняла решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчиком было отказано в заявленных требованиях в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ремонт автомобиля был произведен в срок, на автомобиле был заменен двигатель, при этом заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления имеющихся неисправностей двигателя и причин их возникновения. Пояснил, что в случае установления эксплуатационного недостатка, полагает, что у ответчика не было оснований для принятия автомобиля на гарантийный ремонт с установлением соответствующих сроков проведения ремонтных работ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какие неисправности имеет двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA SPORTAGE VIN №? При наличии неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, указанных в 1 вопросе, определить: причину возникновения данных неисправностей (эксплуатационный износ, особенность эксплуатации, производственный недостаток, эксплуатационный недостаток, нарушение потребителем установленных правил использования автомобиля, следствие некачественных ремонтных работ по техническому обслуживанию проводимых в отношении автомобиля)? являются ли данные неисправности устранимыми, какова стоимость устранения данных неисправностей, а также какое количество времени (нормо-часов) необходимо для их устранения? Какова стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, 2020 года выпуска, код комплектации № по состоянию на дату проведения экспертного заключения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СИНЭО» двигатель внутреннего сгорания, установленный на момент проведения настоящей экспертизы на автомобиле KIA SPORTAGE VIN №, имеет неисправность датчика давления моторного масла. Блок цилиндров (G4NA LW615210) двигателя внутреннего сгорания, ранее установленный на автомобиле KIA SPORTAGE VIN №, а также поршни, коленчатый вал и его подшипники скольжения, предоставленные ответчиком в качестве деталей, заменённых вместе с блоком цилиндров по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют неисправности в виде абразивного изнашивания поверхностей их трения.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности датчика давления моторного масла является окисление его внутренних компонентов вследствие длительной стоянки (хранения) автомобиля KIA SPORTAGE VIN № (около 1 года), в условиях преобладающей высокой влажности атмосферного воздуха. Причиной абразивного изнашивания поверхностей трения цилиндров, поршней, шеек коленчатого вала и его подшипников скольжения является разрушение катализатора двигателя внутреннего сгорания в процессе работы. Для определения причины разрушения катализатора требуется проведение его химической экспертизы, однако такое исследование выходит за пределы компетенции эксперта.

Неисправность датчика давления моторного масла является устранимой путем его замены. Стоимость устранения неисправности датчика составляет 2 000 руб. При наличии датчика давления моторного масла нормированный изготовителем ТС срок выполнения работ по его замене составляет 0,2 норма-часа. Фактический срок выполнения работ, как правило, исходя из экспертной практики, составляет в пределах 1 часа.

Неисправность блока цилиндров, поршней, коленчатого вала и его подшипников скольжения, а также катализатора, как причиной детали, является устранимой путем их замены. Стоимость устранения неисправностей с учетом сопутствующих их замене деталей разового монтажа составляет 699 300 руб. При наличии всех необходимых запасных частей и расходных материалов нормированный изготовителем ТС срок выполнения работ составляет 10,9 нормо-часа. Фактический срок выполнения работ, как правило, исходя из экспертной практики, составляет 2-3 рабочих дня.

Стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, 2020 года выпуска, код комплектации № по состоянию на дату проведения экспертного заключения составляет 2 315 150 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства указывая на неполноту исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СИНЭО», сторона ответчика заявила ходатайство о допросе эксперта ФИО4

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Право ответчика на вызов эксперта в судебное заседание было реализовано судом, однако, эксперт ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает необходимости для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и мотивированными, сделаны по результатам непосредственного исследования автомобиля, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «СИНЭО», наряду с иными представленными доказательствами.

Таким образом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «СИНЭО» судом установлено, что в переданном истцу автомобиле существенные недостатки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости согласования даты и времени ремонта по телефону, уведомил об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, для проведения диагностики и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN № был передан истцом ответчику для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, сроком устранения недостатка товара является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о том, что автомобиль отремонтирован, однако, отказались представить документы на новый двигатель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об окончании гарантийного ремонта, готовности автомобиля к выдаче, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль готов к выдаче, на телефонные звонки сотрудников ответчика о необходимости забрать автомобиль истец не реагирует, в связи с чем ответчик будет вынужден наложить на истца расходы по хранению транспортного средства в размере 300 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 1 710 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, расходов на дополнительное оборудование в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что гарантийный ремонт произведен за 44 календарных дня, автомобиль истца готовый к выдаче находится на дилерской станции.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 1 710 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, расходов на дополнительное оборудование в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований потребителя, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора и выполнение гарантийного ремонта в срок 44 календарных дня.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что истец не приезжала на дилерскую станцию для получения автомобиля, не проверяла автомобиль на устранение недостатка с которым обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что от сотрудников ответчика поступали телефонные звонки с информированием о завершении гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт был окончен ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырех календарных дней ответчик направил в адрес истца письмо об окончании гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не предприняла попыток для проверки качества выполненного ремонта.

Кроме того, ответчиком в подтверждение соблюдения сроков выполнения ремонтных работ в материалы дела представлены счет-фактуры о наличии у ООО «Рольф Э.С.-Петербург» в период проведения ремонтных работ необходимых деталей для производства ремонта автомобиля истца (том 1 л.д. 83-222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не были нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО1, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на эвакуатор, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в переданном истцу автомобиле существенные недостатки отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Э.С.-Петербург» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 24.02.2025