Решение по делу № 2-1780/2025 от 15.07.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0044-01-2025-001921-04

Дело № 2-1780/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

(С учетом выходных дней 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1780/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР» / далее по тексту ООО «АРТ ДЕКОР»/ о защите прав потребителей, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от 06.04.2024 в размере 215 080 рублей, взыскании неустойки в размере 303 518 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 05.06.2024 по 26.04.2025 в размере 155 080 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Определением Первоуральского городского суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 /л.д.67-68/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 70/, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним (истцом) и ООО «АРТ ДЕКОР» 06.04.2024 был заключен договор поставки термопанелей №, денежная сумма в размере 215 080 рублей была оплачена им в полном объеме, в том числе денежные средства по его (истца) поручению в размере 47 540 рублей в счет оплаты договора поставки были перечислены его <данные изъяты> ФИО2. Крайний срок передачи товара был определен сторонами - 04.06.2024, однако, товар в полном объеме в установленные сроки не был доставлен.

Ему (истцу) ответчиком был частично поставлен товар на сумму 60 000 рублей ( 48 шт. термопанелей). Данный товар он вынужден хранить у себя, в указанном товаре он (истец) в настоящее время не заинтересован, готов вернуть частично поставленный товар. Он неоднократно пытался урегулировать возникший спор с ответчиком, первоначальная претензия была вручена ответчику 06.08.2024, однако обязательства по ней исполнены не были, также велась переписка в мессенджере <данные изъяты> с сотрудниками ответчика, которые обещали поставить товар, однако этого сделано не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стоимость продукции по договору поставки товара №, фактически являющегося договором купли-продажи составила 215 080 рублей, денежные средства в указанном размере были выплачены истцом.

Так, в соответствии с данным договором истцом была произведена предоплата товара в размере 100 000 рублей согласно приложению № к договору поставки № от 06.04.2024, 24.05.2024 была произведена оплата товара на сумму 57 540 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2024, 02.06.2024 часть денежных средств в размере 47 540 рублей была перечислена <данные изъяты> ФИО2 по поручению истца ФИО1. Кроме того, передача входящей в состав общей стоимости товара суммы 10 000 рублей подтверждена, представленной в материалы дела перепиской мессенджера <данные изъяты> между истцом и представителем ответчика. Следовательно в соответствии с пп. 2.2 договора поставки № от 06.04.2024 оплата продукции составила 100%.

Согласно условий договора поставки № от 06.04.2024 поставка продукции производится в течении 2 рабочих дней с момента проведения 100% оплаты, то есть срок поставки продукции 04.06.2024 до 24.00 часов.

Истцу 27.05.2024 был частично поставлен товар в виде 48 шт. термопанелей, о чем был составлен акт приема-передачи товара.

На 04.06.2024 оставшаяся часть продукции истцу передана не была. 06.08.2024 истцом была вручена представителю ответчика претензия с просьбой произвести поставку товара, выплаты неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара - 1 % суммы предварительной оплаты товара, данная претензия была получена представителем ответчика ФИО5 06.08.2024, который указал, что ответчик обязуется произвести монтаж термопанелей по адресу: <адрес>, срок монтажа под ключ составляет 3-4 рабочих дня, то есть до 15.08.2024. Однако данное требование не было исполнено стороной ответчика. Также из материалов дела следует, что истец посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> пытался урегулировать возникший спор, однако в ответ он (истец) получал только обещания.

26.04.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 215 080 рублей, а также уплатить неустойку в размере 303 518 руб. 40 коп..

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств интерес по дальнейшему ожиданию исполнения договора у потребителя утрачен, что даёт ему требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в общем размере 215 080 рублей.

Ответчиком была частично уплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, истцом данная денежная сумма учтена при расчете неустойки, подлежащей взысканию, так максимальный размер неустойки составляет 215 080 рублей, за вычетом денежной суммы в размере 60 000 рублей, размер неустойки составит 155 080 рублей, каких-либо возражений от ответчика относительно начисленной суммы неустойки не поступало, в связи с чем данную сумму в размере 155 080 рублей истец просит взыскать в свою пользу.

Также истец в связи со сложившейся ситуацией испытывал морально-нравственные страдания, переживал, он попытался сделать что-то самостоятельно для своего дома, своей семьи, но это не увенчалось успехом, учитывая возраст истца, период неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 рублей не является чрезмерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «АРТ ДЕКОР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 75/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «АРТ ДЕКОР».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д 74/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АРТ ДЕКОР» 06.04.2024 был заключен договор поставки термопанелей №, согласно которому потребителю должен быть предварительно оплаченный передан товар на общую сумму 215 080 рублей.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки № от 06.04.2024, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходя из его условий, субъектного состава, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Таким образом, между сторонами были заключен договор купли-продажи продукции: термопанель- 167 шт., грунтовка финиш – 1 шт., клей Пена – 5 шт., затирка для швов – 4 кг/л.д.11, 11 оборот/.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложении № к настоящему договору, в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 2 договора, поставщик обязуется произвести продукцию к 02.04.2024 с момента проведения 50% предоплаты. Поставка продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента проведения 100% оплаты. Поставка продукции на адрес покупателя производится за счет покупателя. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции покупателю по адресу: <адрес>. Поставщик за 1 день до отгрузки товара уведомляет об этом покупателя в письменной или устной форме или по электронной почте. Покупатель обязан осуществить приемку товара в день, указанный поставщиком /л.д. 10-11/.

В соответствии с данным договором поставки № от 06.04.2024 истцом ФИО1 была произведена предоплата в размере 100 000 рублей согласно приложению № к договору поставки № от 06.04.2024 / л.д. 11 оборот/.

Согласно представленной в материалы дела переписки месенджера <данные изъяты> между истцом и представителем ответчика, следует, что в сообщении от 01.06.2024 сторона ответчика подтверждает о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей были отданы водителю (указано нашему водителю)/л.д.55/.

02.06.2024 по поручению истца ФИО1 ФИО2 (<данные изъяты>) была произведена оплата по данному договору в размере 47 540 рублей, что подтверждается копией чека по операции <данные изъяты> от 02.06.2024 на сумму 47 540 рублей/л.д.15/.

Размер денежной суммы внесенной истцом в счет оплаты по договору от 06.04.2024, по состоянию на 02.06.2025 составил 215 080 рублей (100 000 рублей + 57 540 рублей + 10 000 рублей + 47 540 рублей =215 080 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поставки № от 06.04.2024 истцом в части оплаты денежных средств на сумму 215 080 рублей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ООО «АРТ ДЕКОР» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает Товар следующего ассортимента и количества : Термопанель - 48 шт., цена 1250, сумма - 60 000 рублей/л.д.12/.

Вместе с тем, оставшаяся часть товара 119 термопанелей, грунтовка финиш – 1 шт., клей Пена – 5 шт., затирка для швов – 4 кг истцу поставлена не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (данная претензия была получена представителем ответчика 06.08.2024), согласно которой истец в срок до 12.08.2024 требовал осуществить поставку оставшейся части продукции, а также выплатить неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара - 1% суммы предварительной оплаты товара. На 06.08.2024 просрочка составляла 33 дня - 37 976 рублей /л.д.17-18/.

В тексте данной претензии от 06.08.2024 представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности было указано о получении данной претензии, также имеется запись о том, что организация организуется произвести монтаж термопанелей по адресу: <адрес>. Срок монтажа под ключ составляет 3-4 рабочих дня, то есть до 15.08.2024/л.д.17-18/. Вместе с тем, обязательства указанные в ответе на данную претензию не были исполнены стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

16.08.2024 ответчиком была частично возращена истцу часть денежных средств в размере 60 000 рублей/л.д.52/. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что данная сумма была учтена истцом при расчете штрафных санкций – сумме неустойки.

Также из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истец ФИО1 в период с мая 2024 года по 17.10.2024 предпринимал неоднократные попытки получить оплаченный по договору товар/л.д.53-63/.

26.04.2025 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, согласно которой истец требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 215 080 рублей, а также уплатить неустойку в размере 303 518 руб. 40 коп. /л.д. 16/. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных условий договора является количество товара, подлежащего передаче покупателю.

Доказательств, подтверждающих факт передачи продукции в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку оплаченный истцом ФИО1 товар не был получен в полном объеме и истец утратил интерес в его получении, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 215 080 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 080 рублей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений».

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в полном размере, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность вернуть (забрать) за свой счет у истца товар, частично поставленный по договору поставки № от 06.04.2024 в виде 48 шт. термопанелей в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, учитывая, что указанный срок является разумным и соответствует в целом положениям Закона Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Как следует из условий договора от 06.04.2024, поставка продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента проведения 100 % оплаты, как уже было указано оплата по договору в полном размере была произведена 02.06.2024, следовательно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.06.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.06.2024. Как уже было указано судом, ответчиком была частично возвращена денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороной истца денежная сумма в размере 60 000 рублей была учтена при расчете неустойки.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер суммы, оплаченной истцом по договору, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2024 по 03.07.2025 в размере 155 080 рублей (215 080 рублей – 60 000 рублей = 155 080 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 080 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 215 080 руб. + 155 080 руб. + 10 000 рублей/2=190 080 рублей.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 754 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства в размере 215 080 рублей, неустойку с 05.06.2024 по 03.07.2025 в размере 155 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 080 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР»/ИНН <***>/ за свой счет забрать у ФИО1 товар, частично поставленный по договору поставки № от 06.04.2024 в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕКОР»/ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 754 рубля.

Остальные требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская