Дело № 3а-19/2025

УИД 74OS0000-01-2024-000762-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению заявлением АО «Военторг-Центр» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

АО «Военторг-Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 43 221 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленного требования общество указало, что является собственником названного нежилого здания. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика от 10 октября 2024 года № 24268, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается налог на имущество организаций в завышенном размере, что нарушает права общества.

Представитель административного истца АО «Военторг-Центр», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости, по итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П. Административным истцом не представлено доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки, а несогласие истца с результатами оценки не означает ее недостоверность (л.д. 165-166 т. 1).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 146-148, 222 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закона о кадастровой оценке) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 мая 2024 года АО «Военторг-Центр» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьей 373 НК РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии частью 1 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

Частью 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Часть 1 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 378.2 НК РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 699-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно статье 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 2) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более; 3) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 сентября 2024 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 76 333 947,69 руб. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 20 января 2022 года и подлежит применению с 01 января 2022 года (л.д. 7 т. 1).

В то же время, исходя из представленного административным истцом отчета № от 10 октября 2024 года по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 37 625 000 руб. (л.д. 12-135 т. 1).

Приказом Министерства имущества Челябинской области № 190-П от 14 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01 января 2023 года.

Согласно вышеназванному приказу по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 86 486 099,70 руб.

Таким образом, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости имеют статус «архивные».

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 31 июля 2020 № 269-ФЗ и Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона о кадастровой оценке, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о кадастровой оценке или Законом об оценочной деятельности, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Закона о кадастровой оценке, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Частью 3 статьи 24 Закона о кадастровой оценке предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с эти законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценке, оспаривание ее результатов осуществляется по правилам статьи 22 Закона о кадастровой оценке.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О дате перехода к государственной кадастровой оценке» установлено, что на территории <адрес> государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ осуществляется с 1 сентября 2017 года.

Исходя из содержания приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» данный акт принят на основании статьи 15 Закона о кадастровой оценке, в связи с чем, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости должно осуществляться в порядке, установленном статьей 22 Закона о кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3); заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

При этом сведения об «архивной» кадастровой стоимости, установленной судом в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о кадастровой оценке, не подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанная норма закона не содержит запрета на пересмотр кадастровой стоимости, ставшей «архивной», а положения пункта 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке позволяют установить «архивную» кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость.

Иное толкование норм права приведет к лишению права заинтересованных лиц, оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая уже изменена в результате очередной государственной кадастровой оценке, но имеет значение для решения вопроса о размере налоговых платежей или арендной платы.

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания «архивной» кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о кадастровой оценке, следует также принять во внимание положения пункта 1 части 7 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, согласно которым очередная государственная кадастровая оценка проводится не ранее чем через три года (в городах федерального значения – не ранее чем через два года) и не позднее чем через пять лет с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают его права и обязанности, поскольку на их основании производятся начисления налога на имущество организаций, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с часть. 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет оценщика <данные изъяты> ФИО3 от 10 октября 2024 года №, которая является членом <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от 13 июня 2024 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по страховому по полису № от 17 апреля 2024 года, со стажем работы в оценочной деятельности 18 лет (л.д. 13-135 т. 1).

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту ООО «Антей» (л.д. 205-211 т. 1).

Согласно заключению № от 31 января 2025 года эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № от 10 октября 2024 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО5 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта оценки не достоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 43 221 000 руб. (л.д. 4-237 т. 2).

Исходя из части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке № от 10 октября 2024 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>» ФИО5, установил, что оценщиком ошибочно рассчитана корректировка на местоположение (статус населенного пункта) для аналога № 2 в сравнительном подходе, по адресу: <адрес>, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки; оценщик ошибочно исказил удельный показатель цены предложения и физические характеристики аналога № 3 в сравнительном подходе, по адресу: <адрес>, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки в стону занижения; оценщик ошибочно исказил корректировку на уровень отделки, применив коэффициент для капитального ремонта, в то время как часть площадей объекта оценки требует косметического ремонта, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки в сторону занижения; оценщик ошибочно не проверил стоимость земельного участка, полученную выделением доли из стоимости единого объекта недвижимости, на соответствие рынку, что привело к искажению рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в сторону занижения.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости нежилого здания, эксперт описал имущественные права на нежилое здание, местоположение, отразил его характеристики, проанализировал прилегающую местность, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 16 предложений к продаже и 16 к аренде объектов недвижимости по состоянию на дату исследования.

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся к тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект, сопоставимым с ними по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подходов.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного ответчика не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 30 июня 2015 года, следует, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку в Единый государственные реестр недвижимости в отношении спорного нежилого здания внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущества Челябинской области № 190-П от 14 ноября 2023 года, то сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленные настоящим решением, могут применяться по 31 декабря 2023 года.

Кроме того, Министерство имущества обратилось с ходатайством о расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 25 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Согласно платежному поручению № от 19 ноября 2024 года Министерство имущества Челябинской области внесло на депозит Челябинского областного суда 90 360 руб. во исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 116 т. 1).

Определениями Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда платежному поручению № от 19 ноября 2024 года, перечислены ООО «Антей-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу по данному делу, денежные средства в размере 10 360 руб. – возвращены Министерству.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 43 221 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 76 333 947, 69 руб. на 33 112 947,69 руб. (расхождение составляет 43,4 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Военторг-Центр» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 43 221 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 28 октября 2024 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Взыскать с АО «Военторг-Центр» в пользу Министерства имущества Челябинской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.