Решение по делу № 2-106/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-106/2023

24RS0017-01-2022-002545-80

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 года между истцом и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris 2021 года выпуска, стоимостью 1 540 000 рублей, данная сумма оплачена за счет кредитных средств. 20.12.2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 046 184,80 руб. с целевым использованием: 1 540 000 руб. – на покупку транспортного средства, 115 200 руб. – в ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», 140 984,80 руб. – в ООО «Автоэкспресс» и 250 000 руб. – в ООО «АССИСТЕНТ». Вместе с тем никаких услуг на указанные суммы истец не получал, в них не нуждается. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли-продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг. Истец был введен в заблуждение относительно того, что ООО «УЛЬТРА» является официальным дилером указанной марки автомобиля. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически были лишен права выбора, продавец фактически навязал приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. В момент заключения договора до сведения потребителя не доведена информация о порядке возврата товара. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.12.2021 ответчик указывает на выплату истцу 27000 руб. в качестве скидки на автомобиль, то есть в день заключения договора изменена стоимость транспортного средства. Специальные познания при заключении договора купли-продажи и кредитного договора у истца отсутствовали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris 2021 года выпуска, взыскать с ООО «УЛЬТРА» стоимость товара 1 540 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 15 400 руб. за каждый день, начиная с 25.02.2022 по дату вынесения решения, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства с суммы 1 540 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 951,82 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., по оплате услуг представителя 112 950 руб., по уплате государственной пошлины, штраф, автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда; взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» 115 200 руб., неустойку в размере 3% в сумме 3 456 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения, но не более 115 200 руб., почтовые расходы 255,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб. и штраф; взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» 250 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 7 500 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения, но не более 250 000 руб., почтовые расходы 255,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 300 руб. и штраф; взыскать с ООО «АВТОэкспресс» 140 984,80 руб., неустойку в размере 3% в сумме 4 229,54 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения, но не более 140 984,80 руб., почтовые расходы 243,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 350 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, ОСП по ВАП по г.Красноярску, третье лицо ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Автоэкспресс», просил учесть факт добровольного заключения сторонами опционного договора на изложенных в нем условиях, полагая, что прекращение опционного договора не влечет у ответчика обязанность по возвращению цены опциона. Истец при обращении с иском в суд действует недобросовестно, пытаясь извлечь выгоду, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, начисление неустойки противоречит нормам законодательства. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителя, прав истца как потребителя ответчик не нарушал, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Относительно взыскания судебных расходов указал на непредставление истцом доказательств соответствия понесенных расходов размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, заявленная ко взысканию сумма является завышенной, обращая внимание на категорию рассматриваемого спора, не относящегося к сложным.

В письменных возражениях на иск, с учетом поданных дополнений, представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО5 указывает на то, что деятельность ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил ООО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию от 20.12.2021, после предоставления которой ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, приведенное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Обращает внимание на то, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по договору потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению потребителя-заемщика, от которой нельзя отказаться. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, в перечне которых отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указан. Решение о заключении истцом договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантии. В случае удовлетворения требований просил снизить суммы неустойки, штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, также полагая необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное представителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании 21.02.2023 посредством ВКС через Таганский районный суд г.Москвы/Бабушкинский районный суд г.Москвы/Тверской районный суд г.Москвы судом отклонено, поскольку аналогичное ходатайство, ранее заявленное представителем ООО «Д.С.Дистрибьютор», удовлетворено в судебном заседании 10.11.2022, в связи с чем заседание отложено на 14.00 часов 21.12.2022, заявка об организации ВКС направлена в Бабушкинский районный суд г.Москвы, о чем сообщено лицам, участвующим в деле, в уведомлении от 22.11.2022. Данное уведомление получено ООО «Д.С.Дистрибьютор» 28.11.2022, между тем, явка представителя в назначенные время и дату в Бабушкинский районный суд г.Москвы не обеспечена.

Из представленных в материалы дела представителем ООО «Ультра» возражений на исковое заявление следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2021 истец приобрел у ответчика транспортное средство по цене 1 540 000 руб., оплаченное за счет кредитных средств. ООО «Ультра» кредитной организацией не является, банковскую деятельность не осуществляет. Истцу была предоставлена полная информация о товаре и его свойствах. Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора между сторонами достигнуто, договор сторонами подписан и полностью исполнен, оплату автомобиля по цене, установленной по соглашению сторон, истец произвел, автомобиль ему передан, истцом принят без замечаний. На основании письменных заявлений истца произведено перечисление денежных средств: ООО «Ультра» - 1 540 000 руб., ООО «Автоэкспресс» - 140 984,80 руб., ООО «Ассистент» - 250 000 руб., ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 115 200 руб. Утверждение истца о том, что ответчик навязал истцу услуги, в которых он не нуждался, а приобретение автомобиля было обусловлено обязательным заключением договоров на оказание услуг с третьими лицами, опровергается материалами дела. Доводы истца о завышенной стоимости автомобиля и о том, что ему непонятна правовая природа суммы в размере 27000 руб., являются голословными. На основании дополнительного соглашения к договору от 20.12.2021 продавец предоставил покупателю скидку в размере 27000 руб., в связи с чем фактическая оплата за приобретенный автомобиль составила 1 513 000 руб. Доводы истца о завышенной стоимости автомобиля, а также о том, что до истца не была доведена надлежащая информация о цене товара, голословны. Ответчик передал, а истец принял все документы на автомобиль, что подтверждается п. 4.5 договора и актом приема-передачи ТС от 20.12.2021. До обращения к ответчику за покупкой автомобиля у истца была возможность выбрать продавца, сравнить цены на предлагаемые автомобили и оценить возможности. Обязанность продавца доводить до покупателя информацию о ценах на автомобили аналогичной модели у иных продавцов нормами действующего законодательства не предусмотрена. Обращает внимание на то, что расторжение договора купли-продажи возможно лишь при наличии выявленных недостатков в товаре. В свою очередь, истец приобрел автомобиль 2021 г.в. с пробегом 28 км. в технически исправном состоянии, без дефектов/недостатков, препятствующих его эксплуатации. В исковом заявлении, также как и в досудебной претензии отсутствует указание на какие-либо недостатки и/или дефекты приобретенного автомобиля. Представленный истцом расчет неустойки полагает неверным, поскольку не указан период начисления неустойки и неверно указана цена фактической суммы оплаты за товар, приведен контррасчет – за период с 16.02.2022 по 15.05.2022, исходя из стоимости товара – 1 513 000 руб. При этом указано на несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям заявленного нарушения обязательств и снижении сумм со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, действий, нарушающих права истца как потребителя, со стороны ООО «Ультра» допущено не было. Расходы на оплату услуг завышены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должны содержать информацию о товарах (работах, услугах), приведены в пункте 2 статьи 10 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновений спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Ультра» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №28-840412-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар: автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 года выпуска (п. 2.1). Цена товара составляет 1 540 000 руб. (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Денежная сумма в размере 1 540 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 3.2.1.1).

20.12.2021 сторонами подписаны акт приема-передачи, акт осмотра транспортного средства и спецификация, являющиеся приложениями к договору купли-продажи.

Между АО «Экспобанк» и ФИО1 20.12.2021 заключен кредитный договор №84873-А-02-11 на сумму 2 046 184,80 руб. на срок по 20.12.2019 под 26,8% годовых по 20.01.2022, под 14,8% годовых - с 21.01.2022 с передачей в залог транспортного средства.

Цели использования потребительского кредита: оплата полной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris 2021 года выпуска в сумме 1 540 000 руб.; на потребительские цели.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №28-840412-КР, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качестве и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 27000 руб. в качестве скидки на стоимость автомобиля, а также дополнительно безвозмездно передал в собственность покупателю комплект зимних шин (количество - 1), сумма 14000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №РКО 1574826 от 20.12.2021 ФИО1 получил в кассе ООО «Ультра» денежную сумму в размере 27000 руб. в качестве скидки за автомобиль.

Кроме того, 20.12.2021 между ООО «Ультра» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) также подписано соглашение №840412/27994, из которого следует, что ООО «Ультра» передает ФИО1 в собственность следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле Hyundai Solaris 2021 г.в.: видеорегистратор – 100 000 руб., антирадар – 120 000 руб., коврики в салон – 95 000 руб., набор автомобилиста – 105 000 руб., всего на сумму 420 000 руб. (пункт 1).

ФИО1 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра».

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (Ассистент, ООО) на сумму 250000 руб., ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО) на сумму 115200 руб. (пункт 2).

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. Указанные товары переданы истцу по акту приема-передачи от 20.12.2021.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска по состоянию на декабрь 2021 года составляет 1 321 600 руб.

При покупке автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» на срок 24 месяца с ценой опциона 140984,80 руб. (кредитор – АО «Экспобанк», № договора 84873-А-02-11 на сумму 2 046 184,80 руб.), по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №84873-А-02-11 от 20.12.2021 и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 140984,80 руб. в день подписания Индивидуальных условий.

Кроме этого, в тот же день между ООО «Ассистент» и ФИО1 был подписан абонентский договор оказания услуг и договора-счет-акт №5346, в соответствии с которым последний вносит плату за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом, на основании приобретенного сертификата. Истцу был выдан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» сроком действия до 20.12.2028, стоимость сертификата – 250 000 руб., в котором указано, что клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию. Осознает, что его согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Ассистент».

20.12.2021 истцу выдан сертификат «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», по условиям которого гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

На сертификате имеется согласие истца на обработку ООО «Д.С. Дистрибьютор» его персональных данных, также указано, что истец с момента оплаты Сертификата присоединяется к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.Дистрибьютор» от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет. Имеется указание на то, что истец с условиями ознакомлен, с ними согласен.

Независимая гарантия (номер сертификата 2021-1220-4-007575 от 20.12.2021) выдана ООО «Д.С. Дистрибьютор» по обязательствам истца перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору №84873-А-02-11 от 20.12.2021. Стоимость программы составляет 115 200 руб.

Из представленной в материалы дела АО «Экспобанк» выписки по счету ФИО1 следует, что 20.12.2021 последнему выдан кредит в размере 2 046 184,80 руб., в указанные даты АО «Экспобанк» по поручению истца осуществлен с его счета перевод денежных сумм: 140 984,80 руб. в ООО «Автоэкспресс» (в счет оплаты опционного договора «АВТОуверенность», АУ 60420/20122021 от 20.12.2021), 1 540 000 руб. – в ООО «Ультра» (в счет оплаты по договору купли-продажи 28-840412-КР от 20.12.2021 за автомобиль Hyundai Solaris), 250 000 руб. – в ООО «Ассистент» (в счет оплаты по договору об оказании услуг по сч. №5346 от 20.12.2021), 115 200 руб. – в ООО «Д.С.Дистрибьютор» (в счет оплаты по договору об оказании услуг по сч. №2021-1220-4-007575 от 20.12.2021).

07.02.2022 истцом направлена письменная претензия в адрес ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №28-840412-КР от 20.12.2021, содержащая также ссылку на заключение договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент», перевод указанным организациям денежных средств, и возврате всех денежных средств. Претензия вручена 15.02.2022.

Оценивая условия договора купли-продажи транспортного средства и двух дополнительных соглашений к нему, заключенных 20.12.2021, которыми в один день изменялись условия о цене товара, суд приходит к выводу о том, что окончательная цена сторонами не согласована, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, цене транспортного средства, в результате чего последний приобрел автомобиль Hyundai Solaris 2021 года выпуска на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также суд учитывает, что для определения условий договора, в том числе о цене приобретаемого транспортного средства было достаточно заключения одного договора купли-продажи. ООО «Ультра» не представлено суду доказательств, с чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности данных действий со стороны ответчика.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №28-840412-КР от 20.12.2021 и взыскать с ООО «Ультра» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 1 513 000 руб. (1 540 000 руб. – 27 000 руб.), возложив на последнего обязанность возвратить продавцу вышеуказанное транспортное средство после полной выплаты ответчиком ему денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, направленная истцом 07.02.2022 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Ультра» 15.02.2022.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ультра» неустойки за период с 25.02.2022 по дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости товара в размере 1 540 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 08.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах подлежит расчету неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 г. (35 дней), а также с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 (143 дня) в сумме 2 693 140 руб.: 1 513 000 руб. х 1% х 178 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составит 909 000 руб. (1 818 000 руб. (1 513 000 руб. + 5000 руб. + 300 000 руб.) х 50%).

Ответчик ООО «Ультра» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер штрафа до рублей 100 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, к правоотношениям между ними применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2.2. и 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор», договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимо гарантии, которым является момент предоставления сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуги, не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору от 20.12.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 3.7 Оферты при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 115 200 руб.

Изложенные представителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» в письменных возражениях на иск доводы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть ему возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных истцом по опционному договору денежных средств в сумме 140984,80 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 20.12.2021, срок его действия определен на 24 мес.

На дату подачи иска в суд срок его действия не истек. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика также представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной суммы по опционному договору в размере 140984,80 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, помимо этого, с заявлением о возврате опционного платежа и платежа по абонентскому договору истец обратилась до прекращения действия договоров путем направления искового заявления непосредственно в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Ассистент» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в сумме 250 000 руб., суд исходит из следующего.

По условиям договора, его предметом является внесение одной из сторон (абонентом) платежа за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.4 и главы 39 ГК РФ.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

До подачи заявления потребителя об отказе от услуги договор абонентского обслуживания не исполнен, поскольку каких-либо действий по использованию услуг осуществлялось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с отказом от договора действие услуг прекращается, в силу чего взимание платы за услуги невозможно.

Учитывая, что денежные средства на оплату сертификата оплачены истцом ООО «Ассистент» путем перевода денежной суммы в размере 250 000 руб. Банком на счет ООО «Ассистент», требования о взыскании абонентской платы подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Ассистент».

Доводы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «Д.С.Дистрибьютор» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг у ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникло денежное обязательство по возврату суммы в размере уплаченных денежных сумм, требования истца о возврате уплаченных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащие возврату суммы платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, возврат денежных сумм при отказе от договоров не является самостоятельной услугой, действия ответчиков возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 57600 руб. (115200 руб. х 50%)).

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные положения в части применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, с ООО «Автоэкспресс» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 70492,40 руб. (140984,80 руб. х 50%)).

Ответчик «Автоэкспресс» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Также с ООО «Ассистент» в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 125000 руб. (250000 руб. х 50%). Ходатайств о снижении суммы штрафа данным ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ООО «Ультра» в размере 217,84 руб. (л.д.73), искового заявления в размере 733,98 руб. (л.д.22,25,31 т.1), по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. (уплаченной в связи с ценой иска свыше 1 000 000 руб.), что подтверждено документально, в связи с чем данные расходы в вышеуказанных суммах являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Ультра» в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд с ООО «Автоэкспресс» в размере 243,54 руб., ООО «Ассистент» - в размере 255,04 руб., с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 255,04 руб., которые подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2022 (л.д.76 т.1).

При таких обстоятельствах, суд находит данные судебные издержки в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Ультра» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором от 27.01.2022, заключенному с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», в размере 150000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 2 019 184,80 руб., что составит 98% (или 49000 руб.) от изначально заявленных требований 2 046 184,80 руб.

В этой связи, с учетом требований процессуального закона, требований, заявленных к каждому из ответчиков (ООО «Ультра» - 75,3%, ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 5,6%, ООО «Ассистент» - 12,2%, ООО «Автоэкспресс» - 6,9%), суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца: с ООО «Ультра» - 36897 руб. (49000 руб. х 75,3%), с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 2744 руб. (49000 руб. х 5,6%), с ООО «Ассистент» - 5978 руб. (49000 руб. х 12,2%), с ООО «Автоэкспресс» - 3381 руб. (49000 руб. х 6,9%).

Таким образом, всего с ООО «Ультра» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 548,82 руб. (2700 руб. + 733,98 руб. + 217,84 руб. + 5000 руб. + 36897 руб.), с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 2999,04 руб. (255,04 руб. + 2744 руб.), с ООО «Ассистент» - 6233,04 руб. (5978 руб. + 255,04 руб.), с ООО «Автоэкспресс» - 3624,54 руб. (3381 руб. + 243,54 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ультра» в размере 13 275 руб. (15765 руб. + 300 руб. – 2700 руб.), с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 3504 руб., с ООО «Ассистент» - 5700 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 4019,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 28-840412-КР от 20 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, 1 513 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 548 рублей 82 копейки, всего – 1 963 548 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) в счет возврата денежной суммы 115 200 рублей, судебные расходы в размере 2999 рублей 04 копейки, штраф в размере 20 000 рубле й, всего – 138 199 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) в счет возврата денежной суммы 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5978 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего – 380 978 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) в счет возврата денежной суммы 140984 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 3624 рубля 54 копейки, штраф в размере 30000 рубле й, всего – 174609 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Ультра» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 275 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504 рубля.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 рублей 70 копеек.

Возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) обязанность после фактического получения от ООО «Ультра» взысканных денежных средств возвратить ООО «Ультра» (ОГРН <***>) автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 года выпуска, кузов №№, путем предоставления ООО «Ультра» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.