Решение по делу № 2-3934/2022 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002972-18) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, окончательно уточнив исковые требования, указал, что между истцом и ответчиком заключено 4 договора розничной купли-продажи:

- Техно 17091 от 17.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставке мебельного гарнитура (кухня), а истец принял на себя обязательство по оплате мебельного гарнитура в размере 470000 руб.;

- Техно 17092 от 17.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке мебельного гарнитура (детская 1, детская 2), а истец принял на себя обязательство по оплате мебельного гарнитура в размере 302000 руб.;

- Техно 17093 от 17.09.2021 по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке мебельного гарнитура (тумбы прикроватной 2 шт., зашивки шпон, столик краска, тумба ванная, ванная комната, тумба подвесная, зашивка стиральной машины), а истец принял на себя обязательство по оплате мебельного гарнитура в размере 439000 руб.;

- Техно 17094 от 29.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке мебельного гарнитура (детская, гардеробная), а истец принял на себя обязательство по оплате мебельного гарнитура в размере 310000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме: по договору Техно 17091 оплачено 17.09.2021 – 100000 руб., 31.09.2021 – 135000 руб., 08.12.2021 – 235000 руб.; по договору Техно 17092 оплачено 17.09.2021 – 100000 руб., 31.09.2021 51000 руб., 08.12.2021 – 151000 руб.; по договору Техно 17093 оплачено 17.09.2021 – 100000 руб., 31.09.2021 – 120000 руб., 08.12.2021 – 219000 руб.; по договору Техно 17094 оплачено 17.09.2021 – 160000 руб., 08.12.2021 – 150000 руб.

Согласно п.5.1. указанных договоров мебельная продукция должна была быть доставлен в срок до 25.12.2021.

Мебель, предусмотренная договорами, не является готовым товаром, ответчик должен был изготовить мебель по согласованному с заказчиком дизайн проекту, подготовленному по индивидуальным размерам, параметрам и характеристикам потребителя. Указанная мебель не состоит из мебельных секций, подобранных и скомпонованных ответчиком в соответствии с разработанным эскизом, при этом не является возможным вариантом расстановки мебельных модулей стандартных размеров в определенной последовательности. Мебель представляет собой оконченные гарнитуры, изготовленные под индивидуальный размер помещений истца.

Фактически мебель не была доставлена в срок, в связи с наличием множественных недостатков (неправильно (неоднородно) направленная фурнитура на фасадах кухонного гарнитура), отсутствие мебельной фурнитуры.

Так, мебельный гарнитур по договору Техно 17091 (кухонный гарнитур) окончательно доставлен 01.02.2021 (доставлены переделенные фасады четырех дверей антресоли шкафа (шкаф с духовым шкафом), установлена светодиодная линия под полками кухонного гарнитура, над столешницей мебельного гарнитура; по договору Техно 17092 (детская комната) окончательно доставлены недостающие фасады дверей; по договору Техно 17093 (ванная комната) окончательно доставлена 04.02.2021 столешница над полками перпендикулярно ванной; по договору 17094 (детская комната (комната девочки) стоимостью 170000 руб. 01.02.2021 доставлена вешалка для дверей в шкафу, а в гардеробную стоимостью 140000 руб. 01.02.2021 доставлены недостающие фасады дверей шкафов.

Считает, что приобретенная истцом мебель, отвечает признакам неделимой вещи. Поскольку мебель, исходя из ее потребительских свойств, утрачивает свою совокупную ценность, при отсутствии хотя бы одного из ее компонентов, в связи с чем, размер неустойки надлежит исчислять от срока полной поставки и стоимости товара.

Просит суд:

1. признать п.6.6 договоров розничной купли-продажи Техно 17091, Техно 17092, Техно 17093, Техно 17094 недействительным.

2. взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной мебели (кухонный гарнитур) по договору Техно 17091 за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 470000 руб.;

3. взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной мебели (детская комната) по договору Техно 17092 за период с 26.12.2021 по 18.01.2022 в размере 116640 руб.;

4. взыскать неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной мебели ванной комнаты по договору Техно 17093 за период с 26.12.2021 по 04.02.2022 в размере 81000 руб.;

5. взыскать неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной мебели детской комнаты по договору Техно 17094 за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 170000 руб.;

6. взыскать неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной гардеробной по договору Техно 17094 за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 140000 руб.;

7. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

8. взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

9. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ранее в судебных заседания истец ФИО1 пояснял, что о ФИО2 как производителе мебели узнал от дизайнера. Когда обратился к ИП ФИО5, то ему назначен был менеджер Василий, после чего ФИО2 он больше не видел. Мебель должна была быть установлена до 01.01.2022, и поскольку в доме еще велись ремонтные работы, то решили, что мебель привезут ближе к дате установки. 04.02.2022 акты подписывал работник ФИО2 – Василий в офисе, недостающие детали рабочие привезли на адрес дома, а именно столешницу на ванну. По договору №1 (кухня) не поставлена диодная лента и 4 фасада; по договору №2 (детская №1 и кабинет) – фасады выдвижных ящиков стола в кабинете; по договору №3 (ванная) – тумба подвесная и столешница; по договору №4 (детская (комната для девочки) – штанги.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, которые заявленные требования не признали, поддержав ранее представленные возражения. В письменных возражениях указали, что 17.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры розничной купли-продажи Техно 17091, Техно 17092, Техно 17093, Техно 17094. Все обязательства перед ФИО1 ИП ФИО2 исполнил в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п.2.1. договоров ИП ФИО2 обязан передать ФИО1 товар в сроки, установленные в договорах, с учетом п.1.5 договора. Срок поставки договорами установлен до 25.12.2021. ИП ФИО8 обязан доставить товар за свой счет (согласно спецификации) по г.Смоленску. С этого момента ИП ФИО2 считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. ФИО1 обязан принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или возвратить товар и потребовать возврата задатка. ИП ФИО2 считается выполнившим свою обязанность по передаче товара с момента доставки товара.

В соответствии с п.2.2. договоров ФИО1 обязан в течение 7 дней после уведомления ИП ФИО2 о возможности доставки товара обеспечить приемку товара. Товар был на складе ИП ФИО2 08.12.2021 и тогда же уведомлен об этом покупатель, что подтверждается фактом доплаты недостающей денежной суммы. От доставки мебели ФИО1 отказался в установленный срок, мотивировав тем, что в доме не окончен ремонт и разместить заказанную мебель ему негде. Ответчик пошел навстречу истцу и согласился привезти товар со склада в место доставке позднее.

ФИО1 согласился принять заказанную мебель, начиная с 17.12.2021., по договоренности, товар был доставлен заказчику в сроки: 17.12.2021 по договорам Техно 17091, Техно 17094; 20.12.2021 по договору Техно 17092; 22.12.2021 по договору Техно 17093.

При доставке товара 17.12.2021 и 20.12.2021 ФИО1 отсутствовал, в месте доставки присутствовали лишь рабочие, осуществлявшие ремонт дома, а 22.12.2021 ФИО1 неожиданно уехал с объекта. Соответственно, акты приема-передачи им не подписывались, в последующем также он отказался их подписать. В связи с чем ИП ФИО2 был вынужден составить односторонние акты приема товара от 17.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021. Факт доставки товара подтверждается также договорами перевозки, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО14 и актами доставки товара. Фотоматериалы имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что 28.12.2021 мебель была не только доставлена, но собрана и установлена в помещениях дома истца.

Относительно акта приема товара от 04.02.2022 указали, что 04.02.2022 ФИО1 прибыл на склад во время отсутствия ИП ФИО2 на месте, и обратился к ФИО10 (разнорабочий) с просьбой подписать некий акт приема товара. ФИО10 согласился, подписал акты, после чего взял со стола печать ИП ФИО2 и проставил на актах. Сам ИП ФИО2 акт не подписывал, ФИО10 правом подписи документов не наделял.

Сторона ответчика не оспаривает, что в момент доставки мебели истцу, она была поставлена не в полном комплекте.

Производя расчет неустойки, истцом не верно указан период для ее начисления. В соответствии с конррасчетом сумма неустойки не может превышать 54887 руб. по всем договорам. Просят применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна.

Требование о взыскании морального вреда не подтверждается какими-либо доказательствами. В том числе о наличии у истца семьи, детей, планах празднования Нового года в доме, который оказался необустроенным по вине ответчика. В случае удовлетворения требований истца, снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В дополнительных возражениях указали, что по договору №17091 ответчик должен был поставить кухонных гарнитур в соответствии с рисунком, а в спецификации указано, что дополнительные комплектующие в поставляемый кухонный гарнитур не входят. «Светодиодная лента» является дополнительной комплектующей, не является частью мебели. На эскизе отсутствует. Каких-либо изменений и дополнений в указанный договор сторонами не вносилось.

Претензии ФИО1 по договору №17093 касаются каменной столешницы. У ИП ФИО2 мебель из такого материала отсутствует. Также отсутствует данная столешница в договоре, спецификации и эскизе. Спорная столешница и столешница для кухни были заказаны истцом в другой организации. То есть указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме и без нарушений. Кроме того, в перечне застрахованного имущества указано о встроенной мебели в ванной №2 – столешницы и тумбе, соответственно 02.02.2022 столешница имелась. В акте от 04.02.2022 по договору №17093 указано о передаче тумб ванных, про столешницу указаний нет. Из фотоматериалов страховой компании также следует, что тумбы ванные установлены в доме истца.

В заявлениях ФИО1 указывалось, что по договору №17092 отсутствовали фасады выдвижных ящиков стола в кабинете, о двух железных перекладинах не упоминалось, при этом по договору осуществлялась поставка мебели для детской 1 и 2.

Истцом заявлено, что по договору 17094 не были поставлены штанги, хотя по договору поставлялась – детская 3 и гардеробная.

Собранной и установленной мебелью ФИО1 пользовался, что находит свое отражения на фотоматериалах, представленных страховой компанией. Каждая единица имеет самостоятельную потребительскую ценность и использовалась ответчиком по отдельности, следовательно, в случае расчета неустойки, он должен производится из стоимости товаров, поставленных с нарушением срока.

Стоимость спорных товаров следующая: лента светодиодная – 1066 руб. 86 коп., фасад двери – 14500 руб., столешница – от 9850 руб. до 11000 руб., труба круглая – 1425 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 30.08.2022 на основании ч.1 ст.43 ГПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия». В судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Протокольным определением от 08.12.2022 на основании ч.1 ст.43 ГПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучная человека по Смоленской области». Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены четыре договора розничной купли-продажи:

1. Техно 17091 от 17.09.2021 на сумму 470000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 135000 руб. до 31.09.2021 и 235000 руб. после поступления товара на склад (л.д. 6-9 том 1), предмет договора - кухонный гарнитур;

2. Техно 17092 от 17.09.2021 на сумму 302000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 51000 руб. до 31.09.2021 и 151000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: детская 1 – 162000 руб. и детская 2 – 140000 руб. (л.д. 42-44 том 1);

3. Техно 17093 от 17.09.2021 на сумму 439000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 120000 руб. до 31.09.2021 и 219000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: тумбы прикроватные 2 шт. – 52000 руб., зашивки шпон – 160000 руб., столик краска – 41000 руб., тумба ванная – 37000 руб., ванная комната – 81000 руб., тумба подвесная – 54000 руб., зашивка стиральной машины – 12000 руб. (л.д. 75-77 том 1);

4. Техно 17094 от 29.09.2021 на сумму 310000 руб.: 29.09.2021 внесен задаток 160000 руб. и 150000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: детская 3 – 170000 руб. и гардеробная – 140000 руб. (л.д. 105-107 том 1).

Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что поставка товара производится строго по размерам указанным в спецификации или эскизе, утвержденном заказчиком.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заказ мебели производился согласно представленному заказчиком дизайн-проекту.

07 июля 2021 между ФИО1 и ФИО15 заключен договор на разработку дизайн-проекта №, по условиям которого, последняя принимает на семья обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьеров помещения, общей площадью 159 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с Приложением №1 к договору, заданием на проектирование является: обмерочный план; план монтажа-демонтажа перегородок; план после перепланировки; план расстановки мебели; план инсталляции воды; план потолков; план размещения осветительных приборов, выключателей, розеток и электрических выводов; план полов (и план теплых полов при необходимости); ведомость отделочных материалов; развертки стен основных помещений (разрезы сложных деталей пола, потолка и др.); подбор мебели, сантехнического оборудования, светильников, электрооборудования, отделочных материалов по каталогам; эскизы и чертежи нестандартных деталей (при необходимости); 3D визуализация – по 2 перспективы (фронтальная и угловая) на каждое помещение (л.д. 211-216 том 1).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Исходя из представленных суду письменных доказательств и объяснений сторон, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (в части приобретения истцом фасадов из шпона и ЛДСП в ООО «Евродом Смоленск») и договора возмездного оказания услуг (в части изготовления товаров по индивидуальным размерам и признакам заказчика).

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникшие между сторонами, также регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 2.1. спорных договоров розничной купли-продажи сказано, что исполнитель обязан передать заказчику товар в сроки, указанные в договоре, с учетом п.1.5. договоров.

В соответствии с п 2.2. заказчик обязан в течение 7 дней после уведомления исполнителем о возможности доставки товара обеспечить его приемку.

Заказчик после получения товара обязан подписать акт приема-передачи, а в случае выявлении недостатков указать об том в акте (п. 2.3. договоров). В силу п. 2.4. в случае не выполнения п. 2.3. договоров исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов. В случае составления одностороннего акта приемки товара, товар считается поставленным в надлежащем количестве, качестве, ассортименте и комплектности и не имеет никаких видимых недостатков, а предъявление заказчиком к исполнителю каких-либо требований в дальнейшем в связи с некомплектностью, недопоставкой, нарушением ассортимента, а также в связи с иными видимыми недостатками исключается.

Пунктом п. 5.1. договоров продукция поставляется до 25.12.2021. В силу п. 5.2. договоров исполнитель обязан доставить товар заказчику за свой счет (согласно спецификации) по г.Смоленску. С указанного момента исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Заказчик обязан принять товар, за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или возвратить товар и потребовать возврата задатка.

Пунктом 5.4. договоров на заказчике лежит обязанность произвести осмотр товара в момент получения товара и подписания акта приема-передачи, а в случае обнаружения недостатков сразу уведомить об этом исполнителя, либо зафиксировать выявленные недостатки в акте приема-передачи.

В настоящем исковом заявлении, истец ФИО1 указывает, что исполнителем по договору были нарушены сроки поставки заказанных им мебельных изделий, и акт приема передачи подписан только 04.02.2022, в котором он указал в качестве замечания только срок передачи товаров (л.д. 11 том 1).

Опровергая доводы истца, ответчиком представлены акты, составленные в соответствии с п.2.4 спорных договоров, из которых следует, что мебель по договорам Техно 17091 и Техно 17094 доставлена истцу 17.12.2021, по договору Техно 17092 – 20.12.2021 и по договору Техно 17093 – 22.12.2021 (л.д. 185-188 том 1).

С доводом ответчика, о том, что мебельные гарнитуры по спорным договорам приняты заказчиком в даты подписания односторонних актов, суд согласится не может.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в процессе сборки мебели выяснилось, что некоторые составляющие гарнитуров отсутствуют, в результате чего товар не соответствует заявленным характеристикам. Поскольку доставка мебели по спорным договорам осуществлялась в отсутствие заказчика, то у истца не было возможности проверить доставленный товар. Кроме того, суд полагает, что в виду большого количества мебели, поставляемого по спорным договорам, которая при этом находилась в разобранном виде, у истца не было реальной возможности осуществить проверку полной комплектности и качества поставленного товара до момента ее полой сборки.

Однако и с доводом истца о том, что срок исполнения договора исчисляется с момента подписания акта 04.02.2022, суд согласится не может.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Спорными договорами розничной купли-продажи установлен срок поставки продукции до 25.12.2021. Поставка мебельных гарнитуров осуществлялась по адресу места жительства заказчика: <адрес>. Из чего следует, что местом поставки является индивидуальный жилой дом.

Сторонами не оспаривалось, что мебельные гарнитуры первоначально доставлялись в указанные ответчиком даты: 17.12.2021, 20.12.2021 и 22.12.2021, истец лишь указывает на неполую комплектность гарнитуров.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, в указанные даты поставки мебельных гарнитуров, транспортное средство, осуществляющее доставку, было допущено на территорию индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, для поставки и выгрузки мебели. Однако, заказчик, либо уполномоченное им лицо на прием указанных товаров, по адресу доставки мебель отсутствовали, в результате чего заказчик не исполнил своей обязанности по приему товара и проверки его качества и комплектности.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд указывает, что представленный истцом акт подписан не ИП ФИО2, а его работником ФИО11 Из пояснений стороны истца следует, что именно данный работник был ответчиком назначен для работы по договорам с ФИО1

Ответчик же в опровержение указал, что ФИО11 является разнорабочим и не наделен правом подписывать акты приема товара. В подтверждение чего, представлена копия трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО11, согласно которого последний принят на работу на должность разнорабочего на 1/2 ставки (л.д. 205-206 том 1). В должностные обязанности разнорабочего входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.; проверка комплектности деталей заготовки изделия; подготовка и осмотр комплектующих деталей на предмет отсутствия пильных или иных сколов, а также любых других дефектов; проверка соответствия размеров заготовки размерам, заложенным в спецификации на изделие; внимательное изучение технической документации и чертежей; измерение и соединение комплектующих деталей изделия точно в соответствии с технической документацией; сверление и выпилка деталей заготовки изделия; установка фурнитуры на изделие; монтаж комплекта мебели на дому/в офисе клиента; содержание в надлежащем состоянии инструментов, станков и иного оборудования, своевременное проведение ТО (л.д. 207-208 том 1).

В своей объяснительной ФИО11 по факту подписания актов приема товара по спорным договорам, указал, что 04.02.2022 находился на торговой точке, когда к нему подошел ФИО1 и попросил подписать акты приемки товара. Не придав этому должного значения, он подписал данные акты и, взяв печать со стола, поставил ее в актах (л.д. 209 том 1).

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то в силу закона правом подписи на документах должно быть уполномоченное им на это лицо. Полномочия такого лица должны следовать из его должностных обязанностей, либо из соответствующий доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем.

В материал дела не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о наделении ИП ФИО2 такими полномочиями ФИО12

Кроме того, судом обращается внимание, что представленный истцом акт датирован 04.02.2022, в то время как, в этом же акте указано, что передача товара осуществлена в иные даты, таким образом, дата составления акта не совпадает с датой передачи товара покупателю.

Поскольку из материалов дела не усматривается наделение ФИО11 полномочиями по подписанию актов, то суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у работника ФИО11, являющегося разнорабочим, полномочий на подписание акта приема товара от лица ИП ФИО2, также обращая внимание, что данный работник не осуществлял доставку спорных мебельных гарнитуров заказчику.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению необходимости установления даты фактической передачи каждого мебельного гарнитура.

Подавая настоящее исковое заявление, истец ФИО1 указывает, что исполнителем по договору были нарушены сроки поставки заказанных им мебельных изделий, а именно по договору Техно №17091 кухонный гарнитур был окончательно поставлен только 01.02.2022, а именно недостающие фасады четырех дверей антресоли шкафа и светодиодная лента.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема товара от 04.02.2022 из которого следует, что Техно 188 17091 от 17.09.2021 кухня доставлена 01.02.2022, (л.д. 11 оборот том 1). А также 04.02.2022 ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия в которой истец указал, что - мебельный гарнитур доставлен только 01.02.2022, вместо 25.12.2021. Просит выплатить неустойку в размере 91 650 руб. по договору Техно 17091 (л.д. 12 том 1),

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал, что товар по договору Техно 17091 поставлен в оговоренные сроки до 25.12.2021, однако произвести установку мебели в оговоренные сроки не представлялось возможным исключительно по вине ФИО1, так как строительные работы в доме, куда должна быть доставлена и установлена мебель, не были завершены в срок. Из-за неготовности помещения были вынуждены заказывать мебель с допуском, что повлекло за собой изменение элементов мебели и дальнейший их перезаказ. Товар на склад был доставлен 07.12.2021 и 08.12.2021 заказчиком внесена оставшаяся часть оплаты (л.д. 13-15 том 1).

В обоснований позиции ответчиком представлен акт от 17.12.2021 согласно которому по адресу: <адрес> доставлены мебель по договору Техно 17091, в замечаниях указано, что заказчика не было на объекте, мебель доставлена, указаны свидетели ФИО13 и ФИО14 (л.д. 186 том 1).

В соответствии с договорами перевозки от 17.12.2021, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО14, последний обязался доставить вверенный ему груз – комплект мебели, указанный в акте доставки товара в следующий пункт назначения: <адрес>, и выдать груз получателю. В акте доставки указано – мебель по договору Техно 17091 (л.д. 189-190 том 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который осуществлял доставку мебели от ИП ФИО2, который пояснил, что по договорам ему необходимо было отвезти мебель со склада, расположенного на <адрес> в <адрес>. По указанному адресу 17.12.2021 мебель была выгружена в гараж, так как в самом доме производились строительные работы. Груз принимали рабочие, осуществлявшие ремонт в доме, затем приехали сборщики мебели, но были недовольны, так как собирать ее было негде. Также он привозил мебель по данному адресу 20.12.2021, которую выгружали уже непосредственно в дом в выделенную комнату, и 22.12.2021 выгружали мебель в кухню-гостиную. Все указания давали рабочие, заказчика он не видел. Доставку и выгрузку осуществлял с грузчиком, как его зовут, он не знает. Акты ему никто не подписывал, поэтому делались соответствующие отметки. В последующем еще довозил по 1-2 коробки, фасады, все довозы были до нового года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 указала, что она дизайнер, работала с ФИО1 по договору с июля 2021 года. Ею был составлен дизайн-проект, по которому производился заказ мебели. В составлении договоров на изготовление мебели она участия не принимала. Заказ мебели был осуществлен в сентябре 2021 года, чуть позже дозаказывали мебель. По всем заказам срок изготовления стоял декабрь 2021 года. Представленные в материалы дела фототаблицы делала она 28.12.2021, чтобы отчитаться перед заказчиком и получить оплату за свою работу, на тот момент была собрана не вся мебель. Ей также известно, что в начале декабря 2021 года вся мебель была изготовлена, но ее некуда было выгружать. В процессе изготовления мебели изменений в размеры не вносили, изменялись цвета фасадов, корпуса. Отдельно заказывали ручки, так как у ответчика не было нужных. Приезжала последний раз по адресу заказчика 28.12.2021, тогда шпон (фасады) был в наличии, она его видела. Двери кухонного гарнитура доставлены были своевременно, но поскольку были не с той раскройкой (горизонтальной раскладкой шпона вместо заказанной вертикальной), то их перезаказали, когда привезли нужные фасады ей не известно. При составлении дизайн-проекта, с женой истца Анной обсуждали вопрос об установке светодиодной ленты, она хотела, чтобы лента была встроена в ниши шкафов, но такой возможности не было, так как мешала вытяжка. Можно было только установить наружным способом, включалась ли лента в договор по доставке мебели, ей не известно. Дизайн-проектом предусматривали светодиодную ленту с наружной установкой. Была ли поставлена светодиодная лента на 28.12.2022 ей не известно. Однако, как правило, завод-изготовитель не занимается изготовлением светодиодных лент, соответственно и не поставляет вместе с кухнями.

В ходе разбирательства по делу, установлено, что 02.02.2022 ФИО1 заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Дом» №№ (л.д.8 том 2). В перечень застрахованного имущества вошли и элементы отделки и конструктива основного строения. Из представленных страховой компанией фотоматериалов осмотра дома истца от 25.01.2022 следует, что сторонами не оспаривалось, усматривается, что у кухонного гарнитура отсутствуют фасады четырех дверей антресолей (л.д. 142 оборот том 2).

Истцом представлен суду компакт диск с видеозаписью установленной в доме мебель по состоянию на 01.02.2022, на которой усматривается, что на кухонном гарнитуре отсутствуют четыре фасада дверей антресолей (л.д. 123 том 2).

Согласно представленного суду дизайн-проекта дома по адресу: <адрес> на плане освещения и плане размещения осветительных приборов и выключателей усматривается наличие электро выпусков для светодиодной подсветки, в том числе кухонного гарнитура. На 3D визуализации дизайн-проекта также усматривается наличие светодиодной ленты по низу навесных шкафов кухонного гарнитура.

Однако, в представленной спецификации №214 к договору Техно №17091 сторонами согласованы размер кухонного гарнитура, цвет корпуса гарнитура, фасады, цоколь, выдвижные механизмы, сушка, опоры мебельные и система навески. Какие-либо дополнительные комплектующие не указаны (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд не усматривает обязательств ответчика по приобретению светодиодной ленты в рамках договора розничной купли-продажи Техно №17091. Между тем факт нарушения ответчиком сроков поставки кухонного гарнитура в виде 4 фасадов дверей антресолей, предусмотренного договором Техно №17091 нашел свое подтверждение, просрочка составила 38 дней с 26.12.2021 по 01.02.2022.

Уточнив требования, истец указал, что исполнителем нарушены сроки поставки по договору Техно №17092 (детская комната «Самолет» и кабинет) в части фасадов дверей в детской комнате «Самолет».

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема товара от 04.02.2022 из которого следует, что Техно 188 17092 от 17.09.2021 детская 1.2 доставлена 18.01.2022, (л.д. 11 оборот том 1).

04 февраля 2022 года ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия, в которой истец указал, что - мебельный гарнитур (детская 1, детская 2) доставлен только 18.01.2022, вместо 25.12.2021. Просит выплатить неустойку в размере 37750 руб. по договору Техно 17092 (л.д. 47 том 1).

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал, что товар по договору Техно 17092 поставлен в оговоренные сроки до 25.12.2021, однако произвести установку мебели в оговоренные сроки не представлялось возможным исключительно по вине ФИО1, так как строительные работы в доме, куда должна быть доставлена и установлена мебель, не были завершены в срок. Товар на склад был доставлен 07.12.2021 и 08.12.2021 заказчиком внесена оставшаяся часть оплаты (л.д. 49-50 том 1).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 20.12.2021 согласно которому осуществлена доставка мебели по договору Техно 17092, в замечаниях указано, что клиента не было на объекте, мебель доставлена, указаны свидетели ФИО16 и ФИО14 (л.д. 187 том 1).

В соответствии с договором перевозки от 20.12.2021, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО14, последний обязался доставить вверенный ему груз – комплект мебели, указанный в акте доставки товара в следующий пункт назначения: <адрес> и выдать груз получателю. В акте доставки указано – мебель по договору Техно 17092 (л.д. 191-192 том 1).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что он привозил мебель от ИП ФИО2 в деревню <адрес> 20.12.2021, которую выгружали непосредственно в дом в выделенную комнату. Все указания также давали рабочие, заказчика он не видел. Доставку и выгрузку осуществлял с грузчиком, как его зовут, он не знает. Акты ему никто не подписывал, поэтому делались соответствующие отметки.

Свидетеля ФИО15 указала, что мебель для детских комнат была на складе к 01.12.2021, однако привезена в дом истца чуть позже, на 28.12.2021 была собрана, ею делались фотографии, все фасады шкафов в детских комнатах были установлены на своих местах.

В соответствии со спецификацией №214 к договору розничной купли-продажи Техно №17092 поставке подлежали детская 1 стоимостью 162000 руб. и детская 2 стоимостью 140000 руб. (л.д. 44 том 1). Однако, в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что по договору Техно №17092 были заказаны мебельные гарнитуры в детскую «Самолет» и кабинет.

В материалы дела представлены фотоматериалы, произведенные дизайнером ФИО15 28.12.2021, где также отображено, что на указанную дату в детской комнате «Самолет» все дверцы установлены на своих местах (л.д. 203-204 том 1).

В ходе разбирательства по делу, установлено, что в перечень застрахованного имущества по договор страхования от 02.02.2022, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Дом» №№ вошли и элементы отделки и конструктива основного строения, в том числе детской комнаты «самолет» и кабинета. Из представленных страховой компанией фотоматериалов осмотра дома истца, который производился 25.01.2022, что сторонами не оспаривалось, усматривается, что в детской комнате «Самолет» все дверцы, имеющиеся в дизайн-проекте, установлены на своих местах (л.д. 12 том 2 файлы: 987969451_Предстраховой осмотр (фотографии)_43 и 98796-9453_Предстраховой осмотр (фотографии)_45).

Из представленной истцом видеозаписи установленной мебели в доме на 01.02.2022 не усматривается записи недостатков из детской комнаты «Самолет».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт нарушения ответчиком сроков поставки гарнитура – детская комната «Самолет» стоимостью 162000 руб., предусмотренного договором Техно №17092 нашел свое подтверждение, просрочка составила 2 дня с 26.12.2021 по 27.12.2021.

Также истцом указано на нарушение сроков поставки по договору Техно №17093 (ванная комната) в части доставки столешницы над полками перпендикулярно ванной.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема товара от 04.02.2022 из которого следует, что Техно 188 17093 от 17.09.2021 тумбы ванные доставлены 04.02.2022, (л.д. 11 оборот том 1).

04 февраля 2022 года ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия, в которой истец указал, что - мебельный гарнитур тумбы прикроватной 2 шт., зашивки шпон, столик краска, тумба ванная, ванная комната, тумба подвесная, зашивка стиральной машины) доставлен только 04.02.2022, вместо 25.12.2021. Просит выплатить неустойку в размере 92 190 руб. по договору Техно 17093 (л.д. 80 том 1).

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал, что товар по договору Техно 17093 поставлен в оговоренные сроки до 25.12.2021, однако произвести установку мебели не представлялось возможным исключительно по вине ФИО1, так как строительные работы в доме, куда должна быть доставлена и установлена мебель, не были завершены в срок. Товар на склад был доставлен 07.12.2021 и 08.12.2021 заказчиком внесена оставшаяся часть оплаты (л.д. 81-83 том 1).

В обоснование позиции ответчиком представлен акт от 22.12.2021 согласно которому осуществлена доставка мебели по договору Техно 17093, в замечаниях указано, что клиент уехал с объекта и не подписал акт приема товара, указаны свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО15 (л.д. 188 том 1).

В соответствии с договором перевозки от 22.12.2021, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО14, последний обязался доставить вверенный ему груз – комплект мебели, указанный в акте доставки товара в следующий пункт назначения: <адрес>, и выдать груз получателю. В акте доставки указано – мебель по договору Техно 17093 (л.д. 193-197 том 1).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что он привозил мебель от ИП ФИО2 в деревню <адрес> 22.12.2021, которую выгружали в кухню-гостиную. Все указания также давали рабочие, заказчик уехал с объекта. Акты ему никто не подписывал, поэтому делались соответствующие отметки.

Свидетель ФИО15 указала, что когда стали устанавливать тумбы в ванную комнату (позиция №4 договора №17093) супругу заказчика смутило пространство между ящиками, в котором будет скапливаться пыль. В связи с чем, было принято решение сделать корректировку и закрыть нижнюю часть, опустив деревянную столешницу. Когда установили деревянную панель ниже, то оказалось, что красивее выглядит, если ее установить не опуская. Тогда решили заказать дополнительно деревянную столешницу и установить ее так, чтобы данное пространство было закрыто. В данную позицию по проекту входила только серая подвесная часть, которая без дерева. Все деревянные части делали отдельно у другого мастера. В момент доставки мебели она не присутствовала, акт от 22.12.2021 подписала, так как видела, что мебель была доставлена.

В соответствии со спецификацией №214 к договору розничной купли-продажи Техно №17093 поставке подлежали тумбы прикроватные стоимостью 52000 руб., зашивка шпон – 160000 руб., столик краска – 41000 руб., тумба ванная – 37000 руб., ванная комната – 81000 руб., тумба подвесная – 54000 руб., зашивка стиральной машины – 12000 руб. (л.д. 77 том 1). В ходе судебного разбирательства, пояснения сторон и свидетелей, установлено, что спорной является позиция №4 тумба ванная – стоимостью 37000 руб., остальные позиции не образуют гарнитуров со спорной позицией.

В перечень застрахованного имущества по договору страхования от 02.02.2022, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Дом» №№ вошли и элементы отделки и конструктива основного строения, в том числе встроенная мебель в ванных комнатах. Из представленных страховой компанией фотоматериалов осмотра дома истца, который производился 25.01.2022, что сторонами не оспаривалось, усматривается, что в ванной комнате не имеется никакой панели закрывающей пространство между верхней деревянной столешницей и подвесной тумбой

(л.д. 12 том 2 файлы: 987974764_Предстраховой осмотр (фотографии)_137 и 987974775_Предстраховой осмотр (фотографии)_146).

Из представленной истцом видеозаписи установленной мебели в доме на 01.02.2022 не усматривается видеосъемки недостатков спорной ванной комнаты.

В силу представленных в материалы дела доказательств, заслушанных свидетелей, пояснивших, что деревянные элементы дизайна выполнялись иным лицом, нежели ИП ФИО8, суд не находит достоверных доказательств нарушения сроков доставки мебельных изделий по договору розничной купли-продажи №17903 от 17.09.2021.

Также истцом заявлено о нарушении сроков поставки по договору Техно №17094 (детская комната девочки и гардеробная) в части вешалки для вещей в шкаф (детская комната девочки) и фасадов дверей шкафов (гардеробная).

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема товара от 04.02.2022 из которого следует, что Техно 188 17094 от 29.09.2021 детская, гардеробная доставлена 01.02.2022, (л.д. 11 оборот том 1).

04 февраля 2022 года ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия, в которой истец указал, что - мебельный гарнитур (детская, гардеробная) доставлен только 01.02.2022, вместо 25.12.2021. Просит выплатить неустойку в размере 60 450 руб. по договору Техно 17094 (л.д. 110 том 1).

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал, что товар по договору Техно 17094 поставлен в оговоренные сроки до 25.12.2021, однако произвести установку мебели в оговоренные сроки не представлялось возможным исключительно по вине ФИО1, так как строительные работы в доме, куда должна быть доставлена и установлена мебель, не были завершены в срок. Товар на склад был доставлен 07.12.2021 и 08.12.2021 заказчиком внесена оставшаяся часть оплаты (л.д. 111-113 том 1).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 17.12.2021, согласно которому осуществлена доставка мебели по договору Техно 17094, в замечаниях указано, что заказчика не было на объекте, мебель доставлена, указаны свидетели ФИО13и ФИО14 (л.д. 185 том 1).

В соответствии с договором перевозки от 17.12.2021, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО14, последний обязался доставить вверенный ему груз – комплект мебели, указанный в акте доставки товара в следующий пункт назначения: <адрес>, и выдать груз получателю. В акте доставки указано – мебель по договору Техно 17094 (л.д. 195-196 том 1).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что он привозил мебель от ИП ФИО2 в деревню <адрес> 17.12.2021, которую выгружали в гараж, так как в самом доме производились строительные работы. Груз принимали рабочие, осуществлявшие ремонт в доме, затем приехали сборщики мебели, но были недовольны, так как собирать ее было негде. Доставку и выгрузку осуществлял с грузчиком, как его зовут, он не знает. Акты ему никто не подписывал, поэтому делались соответствующие отметки.

Свидетеля ФИО15 пояснила, что шкаф в детской комнате для девочки она не открывала, соответственно пояснить о наличии или отсутствии железной штанги для одежды она не может. Кроме того, верхнюю часть шкафа – его оснащение, она не рисовала и в дизайн-проекте ее нет. Также указала, что на практике обычно, в момент доставки мебели штанги и иные комплектующие не привозят, чтоб не потерять, а доставляют сборщики перед сборкой непосредственно. В дизайн-проекте фасады шкафов в гардеробной не были предусмотрены, кроме фасада на шкафу с сейфом. Гардеробная была только на технических чертежах, которые выполняли работники ФИО2 По состоянию на 28.12.2021 гардеробная была собрана, но были ли установлены фасады она не знает.

В соответствии со спецификацией №214 к договору розничной купли-продажи Техно №17094 поставке подлежали детская 3 стоимостью 170000 руб. и гардеробная стоимостью 140000 руб. (л.д. 107 том 1).

В представленных фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных дизайнером ФИО15, и фотоматериалах, произведенных САО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2022 в целях заключения договора страхования, не имеется подтверждения наличия или отсутствие железной штанги для одежды в детской комнате для девочки. При этом, в фотоматериалах, представленных САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что в гардеробной комнате на момент осмотра 25.01.2022 были установлены две дверцы шкафа, как следует из пояснений свидетеля ФИО15 закрывающих сейф (л.д. 12 том 2 файлы: 987974749_Предстраховой осмотр (фотографии)_123).

Из представленной истцом видеозаписи установленной мебели в доме на 01.02.2022 не усматривается установленных металлических штанг для одежды в продемонстрированном истцом шкафу (компакт диск на л.д. 123 том 2), помещение гардеробной комнаты истцом на предмет наличия недостатков не запечатлено на видеозаписи.

Ответчиком не представлено эскизов наполнения закрытых шкафов в детской комнате для девочки, а также эскиза гардеробной комнаты.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт нарушения ответчиком сроков поставки гарнитуров – детская комната для девочки стоимостью 170000 руб. и гардеробная стоимостью 140000 руб., предусмотренных договором Техно №17094 нашел свое подтверждение, просрочка поставки детской комнаты для девочки составила 38 дней за период с 26.12.2021 по 01.02.2022, а гардеробной 30 дней за период с 26.12.2021 по 24.01.2022.

Разрешая требование истца о признании п.6.6. спорных договоров розничной купли-продажи, суд приходит к следующему.

В пункте 6.6. договоров розничной купли-продажи Техно 17091 от 17.09.2021, Техно 17092 от 17.09.2021, Техно 17093 от 17.09.2021, Техно 17094 от 29.09.2021 указано, что в случае нарушения установленного договором срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 100% предоплаты. В соответствии со ст. 28 п. 5 «Закона о защите прав потребителей» проценты выплачиваются до дня, передачи товара покупателю или до дня возврата покупателю суммы предварительной оплаты товара, если договором для начисления не установлен более короткий срок.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указано на недопустимость использования условий договора, ущемляющих права потребителя, которыми являются условия нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 6.6 спорных договор розничной купли-продажи является ничтожным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым рассчитывать ее размер с 26.12.2021 по выше установленным судом датам фактической передачи мебельных гарнитуров.

Пунктом «г» ч. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая довод истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд указывает, что данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком по спорным правоотношениям нарушены сроки передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не в сроки выполнения работ.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 0,5%.

В соответствии со спорными договорами розничной купли-продажи, истцом приобретались мебельные гарнитуры по индивидуальным размерам и характеристика, в соответствии с представленным дизайн-проектом, что исключает их использование в иных помещениях.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что в случае если вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В связи с чем, суд признает в качестве неделимых вещей следующие мебельные гарнитуры, приобретенные истцом:

- по договору №17091: кухонный гарнитур стоимостью 470000 руб.;

- по договору №17092: детская «Самолет» стоимостью 162000 руб.;

- по договору №17092: кабинет стоимостью 140000 руб.;

- по договору №17094: детская для девочки стоимостью 170000 руб.;

- по договору №17094: гардеробная стоимостью 140000 руб.

Предметы мебели, приобретенные по договору розничной купли продажи №17903, не являются неделимыми вещами, поскольку предназначены для установки в различных комнатах и не является предметами единого гарнитура.

Производя расчет неустойки, исходя из стоимости мебельных гарнитуров, являющихся неделимыми, ранее установленных сроков нарушения исполнителем сроков поставки товаров, ее размер составит:

- по договору №17091 – 89300 руб. (470000 руб. * 0,5% *38 (дней просрочки);

- по договору №17092 детская «Самолет» - 1620 руб. (162000 * 0,5% * 2 (дня просрочки);

- по договору №17094 от 29.09.2021 детская для девочки – 32300 руб. (170000 руб. * 0,5% * 38 (дней просрочки);

- по договору №17094 от 29.09.2021 гардеробная – 21000 руб. (140000 руб. * 0,5% * 30).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обосновании чего ответчиком указано, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон. Заявленный размер неустойки чрезмерно завышен, и превышает действующую в периоды просрочки ключевую ставу Банка России. Все обязательства по спорным договорам ответчиком были выполнены добросовестно и до подачи претензий. Длительность просрочки составила незначительный период с учетом периода в 10 дней выходных новогодних праздников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств (период от 2 до 38 дней), не своевременный прием мебели покупателем, учитывая возможность использования мебельных гарнитуров по своему назначению, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, суд находит размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства исполнителем услуг и не должна служить средством обогащения заказчика, но при этом направлена на восстановление прав заказчика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд находит возможным применить к рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить:

- по договору №17091 до 20000 руб.;

- по договору №17092 детская «Самолет» до 1000 руб.,

- по договору №17094 от 29.09.2021 детская для девочки до 1000 руб.;

- по договору №17094 от 29.09.2021 гардеробная до 5000 руб.

Поскольку ранее судом не установлено нарушения сроков передачи мебели по договору розничной купли продажи №17093 от 17.09.2021, а также по договору №17091 от 17.09.2021 в части поставки светодиодной ленты, то требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке по претензиям от 04.02.2022 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. ((20000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. (моральный вред) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая, что с момента обращения истца с требованием к ответчику о выплате неустойки за несвоевременную передачу товаров по договорам розничной купли-продажи от 04.02.2022 и до момента рассмотрения дела, не удовлетворено, то суд не находит оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование указанного требования истцом каких-либо доказательств несения данных расходов не представлено.

Из буквального толкования абз. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку стороной истца вопреки нормам ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., то в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6. договоров розничной купли-продажи №17091 от 17.09.2021, №17092 от 17.09.2021, №17093 от 17.09.2021 и №17094 от 29.09.2021, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за нарушением сроков передачи товаров:

по договору №17091 от 17.09.2021 «кухонный гарнитур» за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 20000 руб.;

по договору №17092 от 17.09.2021 «детская «Самолет» за период с 26.12.2021 по 27.12.2021 в размере 1000 руб.,

по договору №17094 от 29.09.2021 «детская для девочки» за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 1000 руб.;

по договору №17094 от 29.09.2021 «гардеробная» за период с 26.12.2021 по 24.01.2022 в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб.,

а всего 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилова И.С.