Решение по делу № 02-0785/2023~М-6208/2022 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/23 по иску ФИО1 к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Правопорядок» и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 582 от 21.03.2022 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг № 582. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом в полном размере. Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 Договора, Заказчик был обязан оплатить, а Исполнитель принять к исполнению задание Заказчика об оказании следующих юридических услуг: 1) представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения; 2) подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 по адрес и адрес о перерасчёте размера пенсионного обеспечения; 3) подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 о выдаче копии пенсионного (выплатного дела); 4) подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 по адрес и адрес о состоянии индивидуального счёта застрахованного лица. По состоянию на 10.10.2022 г. ни одну из указанных юридических услуг Исполнитель не выполнил, отчётов о проделанной работе не предоставил, на телефонные звонки организация не отвечает, по физическому адресу месторасположения организации - офис закрыт. В рамках досудебного урегулирования, 27.09.2022 г. истцом была направлена Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец ФИО1 и ее представились фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Правопорядок», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг на сумму в размере сумма либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Правопорядок» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № 582 от 21.03.2022г., предметом которого является оказание следующих услуг, согласно п.1.2 договора: 1) Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения; 2) Подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 по адрес и адрес о перерасчёте размера пенсионного обеспечения; 3) Подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 о выдаче копии пенсионного (выплатного дела); 4) Подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №5 по адрес и адрес о состоянии индивидуального счёта застрахованного лица. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила полностью, оплатив ответчику сумма. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поименованные в договорах юридические услуги ответчиком оказаны не были, договоры заключены под влиянием заблуждения и обмана, качество оказанных услуг не соответствует условиям договоров.

Исследовав в судебном заседании текст оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что в них не конкретизирован предмет возникшего спора, с которым обратилась истец к ответчику, не указано лицо, которому поручено исполнение договора, не конкретизировано, какое право требует восстановления, не указан конечный результат, к которому должны привести оказанные по договору услуги. Также, из текста договора не следует, что деятельность ООО «Правопорядок» по оказанию юридических услуг регламентирована прейскурантом, и что ФИО1 ознакомлена с прейскурантом на услуги ответчика.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу, для решения которого истец обратилась в ООО «Правопорядок».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств качественного исполнения договора, а также доказательств несения им фактических расходов, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договора, подлежат возврату истцу.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги, однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору, доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Правопорядок» обязательств на переданную истцом сумму, суду представлено не было, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, подлежат возврату истцу в пределах суммы, заявленной в исковых требованиях, оспариваемый истцом договор об оказании юридических услуг по основаниям п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с момента направления в ООО «Правопорядок» претензии 27.09.2022г.

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Правопорядок» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма ((410 000,сумма. + 50 000,сумма.) /2)

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 582 от 21.03.2022 заключенные между ООО «Правопорядок» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Правопорядок» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.