УИД 77RS0006-02-2025-002277-43

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2025 по иску ФИО1 к ООО «Империя», ООО «Д.адрес», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Империя», ООО «Д.адрес», ООО РСО «ЕВРОИНС» о расторжении договора купли-продажи №РГ/121 от 12.03.2024 г., заключенного с ООО «Империя»; взыскании с ООО «Империя» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» штрафа; взыскании с ООО «Д.адрес», денежных средств за независимую гарантию, в размере сумма; взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» денежных средств в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что на одном из интернет-сайтов я обнаружил объявление о продаже интересующего меня автомобиля из-под тест-драйва марки марка автомобиля CRETA, 2023 года выпуска с пробегом 5 000 км стоимостью сумма при условии покупки указанного автомобиля в кредит. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона, я получил заверения о действительности данного предложения и была приглашен в автосалон ООО «Империя», расположенный по адресу: адрес, для осмотра автомобиля и последующей его покупки. 12 марта 2024г. приехав в автосалон ООО «Империя» для осмотра и последующего приобретения интересующего меня транспортного средства, сотрудники автосалона сообщили, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка и приобрести его на озвученных ранее условиях не предоставляется возможным, и, в свою очередь, предложили мне рассмотреть для приобретения автомобиль другой марки. В качестве альтернативы мне предложили купить размещенное в торговом зале автосалона транспортное средство марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска на определенных условиях, а именно: при условии оплаты автомобиля за счет кредита ежемесячный платеж составит сумма с процентной ставкой по кредиту 10% годовых. Во время подписания документов сотрудники ООО «Империя» постоянно акцентировали внимание на удачно совершаемой покупке транспортного средства в заявленной комплектации и на обозначенных выше условиях, исходя из чего складывалось впечатление, что совершаемая сделка не будет связана с дополнительными расходами, а представленная об автомобиле и его стоимости информация является достоверной. Таким образом, 12 марта 2024 г. между ФИО1, и ООО «Империя» был заключен Договор купли-продажи №РГ/121 от 12.03.2024г., в соответствии с которым продавец передал в мою собственность транспортное средство марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска. Также по указанию сотрудников автосалона в целях оплаты полной стоимости автомобиля был подписан Договор потребительского кредита №У621/2010- 0045326 от 12.03.2024г. с ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, представленных в адрес суда.

Ответчик ООО «Д.адрес» явку своего представителя в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2024 года между ООО «Империя» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № РГ/121 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора (далее именуемое «Автомобиль»).

Автомобиль, передаваемый по Договору: марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серый, особые отметки: нет. (п. 1.2. договора)

В силу п. 1.3 договора стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, недостатках, путем проведения осмотра до заключения договора купли-продажи), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена автомобиля по договору составляет сумма

12 марта 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Империя» был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору № РГ/121 купли-продажи ТС от 12 марта 2024 г.

Для целей приобретения спорного автомобиля, 12 марта 2024 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2010-0045326, условиями которого определена сумма кредита в сумме сумма, срок возврата займа 12.03.2031 года (84 мес.), с уплатой процентов в размере 20,90 % годовых.

Как следует из доводов истца, он обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии в связи с отказом от нее, которая удовлетворена не была.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Империя», о расторжении договора купли-продажи №РГ/121 от 12.03.2024 г., заключенного с ООО «Империя»; взыскании с ООО «Империя» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО «Империя» штрафа.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Исполнение договора должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали (п. 4 ст. 421, и. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Ответчиком до покупателя доведена вся информация об автомобиле, в т.ч. о его комплектации.

В пункте 3 Акта приема-передачи, Покупатель подтверждает, что ознакомился с наличием и состоянием принадлежностей автомобиля, комплектацией автомобиля и претензий не имеет, с комплектацией согласен. Покупатель подтверждает, что комплектация не является существенным условием договора и не является критерием выбора автомобиля.

При этом, Сторонами было согласовано и не оспаривается истцом, что комплектация транспортного средства не является существенным условием Договора (п. 1.7. Договора).

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация о комплектации транспортного средства.

Покупая спорный автомобиль и заключая кредитный договор, Истец обладал полной и достоверной информацией о стоимости и комплектации автомобиля, а также о сумме кредита, процентной ставке по нему и сроке кредитования, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре, подписанных истцом собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что до заключения договора Ответчиком была предоставлена информация о стоимости транспортного средства и его комплектации. Истец был свободен в своем выборе товара в рамках его стоимости, не был лишен возможности выбрать иной автомобиль и продавца. Однако, покупатель правом приобретения транспортного средства за установленную договором стоимость воспользовался.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение, факта заключения договора купли-продажи автомобиля под угрозой насилия либо наложения штрафных санкций в случае отказа от его заключения.

При этом, суд отмечает, что ответчиком был составлен согласовательный лист, из которого следует: «Я, ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего- либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Я получил исчерпывающие ответы на заданные мною вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояния автомобиля проверено мною лично, претензий не имею. С перечнем установленного на автомобиль доп. Оборудования ознакомлен и согласен. Претензий к ООО «Империя» и к ПАО Банк «ВТБ» не имею».

Таким образом, истцом в согласовательном листе напротив графы стоимость автомобиля поставлена подпись, что указывает на осознанное и целенаправленное согласие стороны на указанную в документе сумму.

Сторонами было согласовано и не оспаривается, что гарантия на транспортное средство не является существенным условием Договора (п. 1.7. Договора).

Пунктом 5.2. Покупатель был уведомлен об оставшемся сроке гарантии, установленном заводом-изготовителем. Также Покупатель был уведомлен, что Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство, автомобиль приобретен Продавцом для перепродажи у третьих лиц. Покупатель заверил, что факт наличия либо отсутствия гарантии не является существенным и не является фактором выбора автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к ответчику ООО «Империя», не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС», суд исходит из следующих обстоятельств.

Также, судом установлено, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств ЦО0200/24/АТ-ХВ №2650335 от 12.03.2024 г. (Договор страхования), согласно условиям которого страховщиком выступает ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователем по договору является ФИО1, выгодоприобретатель по договору ПАО Банк ВТБ, объект страхования транспортное средство марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серый; страховая сумма сумма, страховая премия сумма

Факт перечисления страховой премии в размере сумма на счет страховщика, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

18.03.2024г. (получено Страховщиком 01.04.2024г.) от Страхователя ФИО1 поступило заявление о расторжении данного договора.

Рассмотрев данное заявление, Страховщик расторгнул Договор, и возвратил страховую премию на предоставленные Истцом реквизиты в полном объеме, что подтверждается п/п № 402896 от 17.04.2024г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу, стороной истца требования иска в части, заявленных к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» не поддерживались.

При рассмотрении требований истца, заявленных к ответчику ООО «Д.адрес», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

На основании ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (п. 2).

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3).

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п. 4).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, притом, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, по договору о выдаче независимой гарантии ООО "Д.адрес" (Гарант) в целях обеспечения обязательств Принципала ФИО1. банком (Бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору на срок до 24 месяцев.

Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, тогда возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 12 марта 2024 года, при этом требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истцом направлено 26 марта 2024 года.

При этом в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО "Д.адрес" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных правовых норм условие к заключенному между ФИО1 и ООО "Д.адрес" Сертификату независимой безотзывной гарантии о том, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, является ничтожным, поскольку этим нарушаются права потребителя - истца ФИО1

Истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от договора, договор о независимой гарантии от 12 марта 2024 года, следует признать расторгнутым.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку требование истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма добровольно не исполнено, его требование, заявленное в судебном порядке к ООО "Д.адрес", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме сумма (с ответчика ООО «Д.адрес»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Империя» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, поскольку основные требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, были отклонены судом, оснований к удовлетворению производных требований, также не имеется.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Д.адрес" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империя» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные в счет независимой гарантии, в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова