Решение по делу № 2-1204/2025 от 01.12.2025 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительными решений общего собрания собственников Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома», указав, что многоквартирным домом по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

*Дата* истец <ФИО> представила заявление об изменении оснований иска, указав, что на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит изменить основание иска, а именно, в исковом заявлении указано на то, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из всего изложенного истец полагает, что ответчик не предоставил ни доказательств, ни мотивированных ссылок на нормы действующего законодательства, позволяющих согласиться с его позицией о том, что договоры от *Дата*

Резолютивная частьитоговое решение суда

И: Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» , и расторгнуть его в соответствии с частью 8.2

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0015-01-2025-001583-33 Мотивированное решение составлено:01.12.2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома», указав, что многоквартирным домом по адресу: *Адрес*, управляет управляющая компания ООО «РефтСервис». *Дата* истец узнала, что у них в доме *Дата* якобы было проведено внеочередное собрание собственников, на котором была выбрана новая управляющая компания ООО «ВИП Сервис». Организатором проведения этого собрания являлась ответчик ФИО2

Истец считает решение общего собрания собственников МКД по адресу: *Адрес*, от *Дата* незаконным в связи со следующим.

Как следует из Федерального закона от 04.08.2023 №434-ФЗ, в часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с *Дата*.

Сославшись на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ истец указала следующее.

Вопрос о расторжении договора управления с ООО «РефтСервис» был принят на ОСС МКД до истечения года с момента заключения такого договора (договор был заключен *Дата*), что подтверждается соответствующим решением ОСС (протокол ОСС приложен к иску). Таким образом, расторгнуть в одностороннем порядке договор с ООО «РефтСервис» *Дата* собственники не могли, иначе как по причинам, указанным в ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, однако, такие причины не указывались при голосовании.

По мнению истца, Решение ОСС МКД от *Дата* не соответствуют норам действующего законодательства, а значит, не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий. То есть, обжалуемое истцом решение ОСС МКД от *Дата* о выборе в качестве «новой» управляющей компании ООО «ВИП Сервис» незаконно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно, ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ, в части решения об одностороннем расторжении договора, заключенного с управляющей компанией менее через год после его заключения, без приведения обстоятельств такого расторжения и без принятия решения о смене способа управления МКД.

Также, появившаяся судебная практика данный вопрос трактует однозначно - действия ГЖИ по внесению изменений в реестры лицензий субъектов РФ на основании решений собственников, состоявшихся в течение года после подписания договора управления – незаконны, вне зависимости от того, успело ГЖИ на основании первого договора внести изменения в реестр или нет. При этом суды отклоняли доводы ГЖИ и прямо указывали, что значение имеет именно факт заключения договора на основании решения ОСС, а не факт внесения изменений в реестр лицензий на основании этого договора. То есть, суды прямо указывали на незаконность таких решений, принятых ОСС МКД.

Обжалуемое решение безусловно нарушает права истца на свободный выбор управляющей компании, в порядке, предусмотренным законом, влечет возникновение правовой неопределенности в дальнейшем в части возможности реализовать свои права выбора УК именно установленными в законах способами.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес* от *Дата* в части:

-расторжение договора с ООО «РефтСервис» (вопрос №2 голосования: Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «РефтСервис»);

-выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ВИП Сервис» (Вопрос №3 голосования: О выборе управляющей организации ООО УК «ВИП Сервис») оформленное протоколом *Номер* от *Дата* недействительным (л.д. 7-9 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ВИП Сервис», для дачи заключения по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (л.д. 104 том 1).

*Дата* истец ФИО1 представила заявление об изменении оснований иска, указав, что на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит изменить основание иска, а именно, в исковом заявлении указано на то, что истец просит признать оспариваемое решение незаконным, без уточнения оснований признания. Так как аргументом для удовлетворения иска указано на нарушение положений ЖК РФ – не допускающих принятие общим собранием оспариваемого решения в части вопросов о досрочном прекращении договора управления, в установленный законом срок, то просит удовлетворить исковые требования в связи с ничтожностью оспариваемого решения.

Дополнительно, в обоснование изложенных изменений иска, а также с учетом возражений ответчика, приводит следующие доводы.

Доводы ответчика о несоблюдении положений по размещению результатов голосования, содержащих, в том числе сведения о выборе качестве управляющей компании ООО «РефтСервис» в связи с истечением сроков ранее заключенных договоров управления и соответственно – о заключении новых договоров (Протокол голосования от *Дата* и Протокол голосования от *Дата*) – не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности и аналогичные сведения, представленные привлеченным судом в качестве третьего лица – Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (далее – ГЖИ).

Как следует из полученных от ООО «РефтСервис» документов, в виде скриншотов (содержащих сведения о поступательном перемещении по уровням системы ГИС ЖКХ, вплоть до конченого с оспариваемой ответчиком информацией) с официального сайта ГИС ЖКХ, указанные протоколы были своевременно размещены в государственной информационной системе, а также и приложения к ним в виде согласованных общим собранием договоров. Из пояснений сотрудников ООО «РефтСервис» известно, что доступ для проверки их наличия размещен в системе – представлен непосредственно управляющим организациям и не является общедоступным, именно так сформирована работа государственной информационной системы. Имеется ли такой доступ у ГЖИ ни истцу, ни ООО «РефтСервис» достоверно неизвестно, хотя из обязанностей ГЖИ – такой доступ они должны иметь, а если это так, то просит обратить внимание суда на, возможно, умышленное сокрытие и фактическое искажение сведений, предоставляемых суду со стороны конкретных сотрудников государственного органа, коим является ГЖИ, что, безусловно, создает препятствие для всестороннего и скорейшего рассмотрения спора судом.

Кроме того, как указано в первоначальном тексте искового заявления, сам по себе факт фиксации (или не фиксации) в каких-либо базах данных принятого законного решения общего собрания – не влияет на его действительность, что подтверждается, в том числе и ссылками на действующую судебную практику. Сами решения и договоры не оспорены.

Также, ответчик ссылается на якобы отсутствие нарушений по годичному сроку для одностороннего расторжения договора, установленных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, при этом указывая на первоначальный договор управления, заключенный в 2018 году.

В обоснование своих требований и опровергая бездоказательные доводы ответчика просит суд учесть следующее.

Ч.8.2 ст.162 ЖК РФ прямо устанавливает запрет на право собственников МКД отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом ранее, чем через год с даты заключения такого договора.

Законодатель не указал, что такой запрет действует в течении года именно с момента начала управления МКД какой-либо управляющей компанией, хотя соответствующая терминология в ЖК РФ используется (начало срока управления МКД и т.д.)

Законодатель прямо указал в ст.162 ЖК РФ на то, что заключаемый между управляющими компаниями и собственниками МКД договор управления является срочным, а именно жестко установлены минимальные и максимальные сроки его действия.

Таким образом, собственники МКД не только вправе, но и обязаны заключать с управляющей организацией срочные договоры управления, то есть на определенный срок их действия. Заключение бессрочных договоров управления МКД – недопустимо.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что заключенный между МКД по адресу *Адрес* и ООО «РефтСервис» договор управления, утвержденный общим собранием собственников *Дата* и подписанный сторонами после прекращения действия предыдущего договора с *Дата*, следует считать, как заключенный в *Дата* году – полностью противоречит требованиям ЖК РФ, равно как и соответствующим нормам ГК РФ (регулирующих сроки действия договоров), поскольку даже предусмотренный законодателем в ст. 162 ЖК РФ предельный пятилетний срок такого договора – истек еще в *Дата* году.

Заключенный между МКД по адресу *Адрес* ООО «РефтСервис» договор управления от *Дата* (в пределах годичного срока действия которого и было принято обжалуемое решение), утвержденный общим собранием собственников *Дата* и подписанный сторонами, равно как и последующий договор от *Дата*, полностью соответствует всем требованиям, предусмотренным ЖК РФ (по содержанию) и ни кем не оспаривались, а также, как этого требует п. 2.1 ст.162 ЖК РФ размещены в «системе».

Действительно, п.6 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления может быть пролонгирован на тот же срок, но только в случае, если отсутствовало заявление одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Сам по себе факт вынесения на общее собрание собственников одной из сторон договора управления вопроса о заключении нового договора (незадолго до момента истечения его действия и с указанием на заключение нового по истечению действия прошлого договора) свидетельствует о не соблюдении условия об автоматической пролонгации договора, предусмотренного п.6 ст.162 ЖК РФ.

Кроме того, соответствующие заявления и соглашения о прекращении договора в связи с его истечением, от уполномоченного лица собственников МКД, было направлено в адрес ООО «РефтСервис». Полагает, что это и послужило основанием для вынесения ООО «РефтСервис» на общее собрание вопроса о новом выборе в качестве управляющей организации ООО «РефтСервис» (сначала, в рамках спорного периода, на 2024-2025 годы, потом на 2025-2026 годы), а также вопросов о согласовании и заключении нового договора управления, с определением лица, имеющего право на его подписание и подписание дальнейших изменений по нему. У истца соответствующие документы не сохранились. Размещение таких документов в ГИС ЖКХ, также не предусмотрено.

Окончание срока действия договора управления означает для его сторон прекращение прав и обязанностей на будущее время (за пределами установленного в договоре срока его действия), за исключением обязанностей, возникших ранее – на момент исполнения договора, что полностью соответствует положениям ст.425 ГК РФ.

Трактуя нормы жилищного законодательства во взаимосвязи с иными правовыми актами, КС РФ фактически указал на то, что при окончании срока действия договора управления МКД следует принимать предусмотренные законодательством РФ решения, а заключение нового договора с той же, что и ранее УК, при условии отсутствия факта прекращения оказания услуг по управлению – действующим нормам права не противоречит.

Изложенное также подтверждает позицию истца о том, что прекращение действия договора управления МКД в связи с истечением срока управления является самостоятельным основанием для прекращения договора управления МКД. А значит, при наступлении такого обстоятельства стороны вправе принять решение либо о выборе в качестве УК той же компании, либо иной, либо о смене способа управления.

Соответственно полагать, что первоначально заключенный на определенный срок договор управления следует признавать тем же договором управления, что и вновь заключенный на новый срок (если исполнителем является одна и та же УК и стороны данный договор не пролонгировали в установленном порядке, в том числе путем подписания дополнительных соглашений) является неправильным толкованием норм действующего законодательства, так как правового трактования такой ситуации следует руководствоваться нормами права, регулирующими сходные правоотношения, либо руководствоваться общими началами и смыслом гражданского законодательства, как это прямо установлено ст.6 ГК РФ.

При этом истец предоставил и фактические документы и обоснования своей позиции, основанных на фундаментальных нормах права, а так же аргументировал свою позицию ссылками как на выводы Конституционного суда, так и на решения судов первой и второй инстанций, а именно на: принятое на общем собрании собственников МКД *Адрес*, решение от *Дата*, содержащие вопросы: о заключении нового договора управления с ООО «РефтСервис» с *Дата*; о наделении ФИО1 полномочиями на подписание договора и подписание любых приложений; равно как и решение собственников от *Дата* с аналогичными вопросами, но о заключении договора управления уже на *Дата* и выбором в качестве УК именно ООО «РефтСервис».

Соответственно истец считает, что представление истцом доказательств фактического заключения таких (вышеназванных) договоров, следует рассматривать не как продление договора от *Дата* года, а как заключение новых договоров о невозможности расторжения которых без специальных обстоятельств, либо не ранее чем через год после их заключения – и указал законодатель в ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Итог выводов истца следующий:

-все необходимые действия по размещению результатов голосования третьим лицом выполнены;

-отсутствие в законодательстве РФ четко определенного механизма по регулированию взаимодействия между собственниками МКД и УК, при истечении срока договора управления и в случае наличия решения общего собрания собственников МКД о заключении нового договора с той же УК, при том, что КС РФ подтверждает такое основание прекращения взаимодействия между собственниками УК как истечение срока договора – требуют рассмотрения данного вопроса с учетом положений ст.6 ГК РФ, на чем и основаны требования истца;

-не принятие государственным органом в лице ГЖИ отдельных решений по внесению в ГИС ЖКХ новых сведений о дате заключения договора управления взамен того, срок действия которого истек, а по решению одной из сторон он не пролонгирован, свидетельствует лишь о несовершенстве системы упорядочения сведений о юридически значимых действиях между собственниками МКД и управляющими организациями, обусловленной либо неверным трактованием закона со стороны ГЖИ, либо недостатками с действующем законодательстве РФ;

-фактов подписания договоров, действие которого на момент оспариваемого решения не превышало 1 года, а также действие которого (второго) началось после обжалуемого решения, но до передачи МКД по *Адрес*, под управление ООО «Випсервис» достаточно для признания их действительными, с указанными в них сроками действия, а значит подлежащими учету при определении годичного срока запрета на расторжение аналогичных договоров управления. (л.д. 141-150 том 1)

*Дата*, в ходе предварительного судебного заседания, вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 174-175 том 1).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении по иску (л.д. 63-65 том 1).

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УК «ВИП Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях по иску истца и третьего лица (л.д. 63-65 том 1, 117-118 том 1).

Представитель третьего лица – ООО «РефтСервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заключение по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 120, 245 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Подпунктами 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 данной статьи ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* (<данные изъяты> доли в праве собственности) (л.д. 12-15).

Ответчик – ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*

Как следует из протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам «отказа от исполнения договора управления МКД, выбора управляющей организации, утверждения условий и заключения договора управления МКД, выбора совета МКД и председателя совета МКД, наделения совета МКД полномочиями, утверждения способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД и принятых решений» от *Дата*, (подлинные материалы по проведению оспариваемого собрания обозревались в судебном заседании), общее собрание проводилось с *Дата* по *Дата* по инициативе ФИО2. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 3 191,40 кв.м., в том числе жилых помещений: 1 677,30 кв.м., нежилых помещений: 1 514,10 кв.м. всего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 264,16 количеством голосов (кв.м.), что составляет 70,95% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес*

2.Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и его расторжение в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

3.О выборе управляющей организации ООО «УК «ВИП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирного *Адрес*

4.Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом *Адрес* между собственниками и управляющей организацией ООО «УК «ВИП Сервис».

5.Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес* на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ВИП Сервис».

6.Выбор совета МКД *Адрес*

7.Выбор председателя совета МКД *Адрес*

8.Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД *Адрес*

9.Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД и принятых решений путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

10.Утверждение места хранения протокола общего собрания МКД *Адрес*

Как следует из протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений от *Дата*, собственниками помещений МКД *Адрес* были приняты следующие решения по оспариваемым истцом вопросам:

Так, по вопросу *Номер* повестки дня: Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и его расторжение в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

РЕШИЛ

И: Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и расторгнуть его в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Результаты голосования:

«ЗА» 1 849,86 количество голосов (кв.м.), что составляет 57,96% от общего числа голосов собственников помещений

«ПРОТИВ» 226,60 количество голосов (кв.м.), что составляет 7,10% от общего числа голосов собственников помещений

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 187,70 количество голосов (кв.м.), что составляет 5,88% от общего числа голосов собственников помещений

Решение принято.

По вопросу *Номер* повестки дня: О выборе управляющей организации ООО «УК «ВИП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирного *Адрес*

РЕШИЛ

И: Выбрать управляющую организацию ООО «УК «ВИП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирного *Адрес*

Результаты голосования:

«ЗА» 18 49,86 количество голосов (кв.м.), что составляет 57,96% от общего числа голосов собственников помещений

«ПРОТИВ» 226,60 количество голосов (кв.м.), что составляет 7,10% от общего числа голосов собственников помещений

Решения принято.

Указанный протокол *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений от *Дата* истец просит признать недействительным в части указанных вопросов.

При этом, истцом не оспаривается расчёт кворума внеочередного общего собрания собственников помещений от *Дата* Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом, истцом не указано суду, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением собрания.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ, действующей с 15.08.2023, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности другими нормами жилищного законодательства следует, что данная норма устанавливает ограничительный период в один год для смены управляющей организации, то есть при управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией такая управляющая организация может быть сменена на другую только спустя один год.

В обосновании своих доводов о недействительности оспариваемых решений на основании положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ, истцом были приведены следующие доказательства.

Так, истцом была предоставлена суду незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, регистрационный номер протокола *Номер*, проведенного с *Дата* по *Дата*, адрес многоквартирного дома, в котором проходило собрание: *Адрес*. Вид общего собрания: внеочередное. Форма проведения собрания: очно-заочное голосование. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования Управляющая организация ООО «Рефт-Сервис». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3 191,4 голоса, один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2 655 голосов, что составляет 83,2% от общего количества голосов принадлежащих собственникам помещений многоквартирного *Адрес*, по вопросу *Номер* – Заключить договор со всеми приложениями с ООО «РефтСервис» с *Дата*, проголосовали «за» 2 655 голоса. Решение принято (л.д. 23-24 том 1).

Так же, истцом была предоставлена суду незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, регистрационный номер протокола: *Номер*, проведенного с *Дата* по *Дата*, адрес многоквартирного дома, в котором проходило собрание: *Адрес*. Вид общего собрания: внеочередное. Форма проведения собрания: очно-заочное голосование. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования Управляющая организация «РефтСервис». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3 191,4 голоса, один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1908,65 голоса, что составляет 59,80% от общего количества голосов принадлежащих собственникам помещений многоквартирного *Адрес*, по вопросу *Номер* – Выбрать управляющей организацией МКД *Адрес* общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис», проголосовали «за» 1 803,45 голоса 56,6%; воздержались 105,2 голоса 3,2%. Решение принято. Также, по вопросу *Номер* – Заключить договор управления многоквартирным домом *Адрес* с ООО «РефтСервис» с утверждением перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения на 2025-2026 год, с тарифом 27,27 руб./кв.м., проголосовали «за» 1 908,65 голоса 59,80%. Решение принято (л.д. 25-26).

Судом были предприняты все необходимые меры к получению оригиналов вышеуказанных протоколов и приложенных к нему материалов по проведению собрания. Однако, по данному вопросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суду была предоставлена следующая информация.

Так, как следует из заключения по делу, представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр лицензий Свердловской области содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 4 ст.195 ЖК РФ, сведения, содержащиеся, в том числе в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым органичен законодательство Российской Федерации.

В личном кабинете специалиста Департамента для просмотра доступна информация, размещенная как в открытой части реестра лицензий Свердловской области, так и в закрытой части.

В личном кабинете специалиста Департамента для просмотра доступна информация о размещенных инициаторами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах протоколах общих собраний с приложенными документами.

Скриншот из «Реестра сведений о голосовании» Государственной информационной системе жилищно коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) выполнен с помощью клавиш Ctrl+P; в левом верхнем углу содержит информацию о дате и времени его создания, в правом верхнем углу информацию из личного кабинета какого специалиста Департамента он выполнен, внизу содержится гиперссылка на интернет страницу с которой сделан скриншот. Данные обстоятельства исключают возможность внесения изменений в представленный снимок экрана.

Из представленного скриншота «Реестр сведений о голосовании» видно, что в ГИС ЖКХ за период с *Дата* по *Дата* по многоквартирному дому *Номер* в пгт.*Адрес* размещен только протокол *Номер* от *Дата*. Протоколы от *Дата* и от *Дата* в ГИС ЖКХ отсутствуют.

К уточненному исковому заявлению приложен «Реестр сведений о голосовании» с информацией о собрании собственников от *Дата*. Между тем, указанный скриншот ООО «Рефтсервис» в графе «статус» имеет статус «создан», а не «размещен».

Следовательно, информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от *Дата* не размещена в ГИС ЖКХ.

Вопрос о лицах, имеющих доступ к указанным документам, необходимо адресовать в службу поддержки ГИС ЖКХ.

Договор управления, заключенный собственниками помещений МКД с ООО «РефтСервис», в реестре договоров управления ГИС ЖКХ на основании протокола общего собрания от *Дата* отсутствует. Кроме того, в указанном реестре размещен договор управления, заключенный собственниками помещений МКД в ООО «РефтСервис» *Дата*.

Изменения в реестре лицензий Свердловской области вносятся Департаментом на основании решения, принятого в соответствии с ЖК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *Дата* *Номер*/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области», в частности, по результатам рассмотрения представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Внесение управляющей компанией изменений в редакции договора управления, размещенного в ГИС ЖКХ, не является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области. (л.д. 1-2 том 2)

Из ответов на запросы суда Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *Дата* следует, что оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, регистрационный номер протокола *Номер*, проведенного с *Дата* по *Дата*, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, регистрационный номер протокола: *Номер*, проведенного с *Дата* по *Дата* на хранение в Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступали, в ГИС ЖКХ сведений о голосовании, в реестре сведений о голосовании, так же не отражена информация о состоявшихся *Дата* и *Дата* собраний собственников помещений в жилом доме (л.д. 120, 130, 182 т.1).

Судом так же было предложено третьему лицу ООО «РефтСервис» предоставить суду подлинники вышеуказанных протоколов и приложенные к ним материалы по проведению собрания, доказательства их направления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 179, 234), однако, данные доказательства суду предоставлены не были. Соответственно, суду не было предоставлено допустимых доказательств того, что в МКД по адресу: *Адрес* были проведены общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, регистрационный номер протокола *Номер*, и от *Дата*.

Из вышеуказанного следует, что суду не было предоставлено истцом, третьим лицом ООО «РефтСервис» допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, от *Дата* в части:

-расторжения договора с ООО «РефтСервис» (Вопрос *Номер* голосования: Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «РефтСервис»),

-выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ВИП Сервис» (Вопрос *Номер* голосования: О выборе управляющей организации ООО «УК «ВИП Сервис») оформленное Протоколом *Номер* от *Дата*, были нарушены положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Так, исходя из системного толкования положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ в совокупности другими нормами жилищного законодательства следует, что данная норма устанавливает ограничительный период в один год для смены управляющей организации, то есть, при управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией такая управляющая организация может быть сменена на другую только спустя один год

Из материалов дела следует, что по адресу: *Адрес* ранее более 7 лет находился под управлением ООО «РефтСервис», что подтверждается копий протоколам общего собрания от *Дата* (л.д. 70-71). Из чего следует, что ООО «РефтСервис», на дату оспариваемого решения осуществлял управление МКД по адресу: *Адрес* более одного года. Соответственно и оспариваемые решения были приняты собственниками помещений в МКД спустя более одного года с даты избрания ООО «РефтСервис» в качестве управляющей организации МКД.

Судом так же не были установлены какие-либо иные нарушения закона при организации, проведении и оформлении итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, от *Дата*, служащие основанием для признания данного решения недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес* от *Дата* в части:

-выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ВИП Сервис» (Вопрос *Номер* голосования: О выборе управляющей организации ООО «УК «ВИП Сервис») оформленное Протоколом *Номер* от *Дата* недействительным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес* от *Дата* в части:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →