Решение по делу № 2-492/2025 от 13.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-492/2025

33RS0009-01-2025-000429-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 3 октября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

П.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3600 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с Дата обезл. по день подачи искового заявления в суд, а так же за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, убытки в размере 66000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Д.А.Л. и <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является Д.А.Л. Дата обезл. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления на ремонт. В ходе проведенного осмотра Дата обезл. полная гибель транспортного средства не установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства не имелось. Согласно экспертному заключению № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98075,45 руб., с учетом износа - 77500 руб. Дата обезл. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 70500 руб. Вместе с тем ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Дата обезл. истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта. Дата обезл. страховая компания произвела перевод страхового возмещения в размере 7000 руб. Дата обезл. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату неустойки в размере 853 руб. Дата обезл. страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 20600 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 98100 руб. Дата обезл. ответчиком оплачена неустойка в сумме 6827 руб. Истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167000 руб. Стоимость соответствующей экспертизы составила 3000 руб. Дата обезл. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, расходов на составление заключения. Дата обезл. страховщик ответил отказом. Истец не согласовывал сроки проведения ремонта и выбор СТОА. Страховая компания его не приглашала и не выдавала направление на ремонт. Не согласившись решением ООО СК «Сбербанк Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по своей инициативе провел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от Дата обезл., подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101700 руб., с учетом износа - 80700 руб. Дата обезл. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3600 руб. (101700 руб. - 98100 руб. = 3600 руб.). Согласно доводам истца, за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая по расчету истца за период с Дата обезл. по Дата обезл. составила 184369 руб. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, как полагает истец, с ответчика подлежат возмещению убытки в сумме 66000 руб. Кроме того, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, оцениваемого в 5000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, возмещения судебных расходов за услуги представителя в сумме 55000 руб., за подготовку заключения эксперта в сумме 3000 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец П.С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д. 62), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения п.1 ст.394 ГК РФ. Позиция ответчика сводилась к тому, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом посредством перечисления Дата обезл. страховой выплаты в денежной форме. При этом ответчик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этому установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 80700 руб. (с учетом износа) при выплаченном стороной ответчика страховом возмещении 80700 руб. Обязательства по выплате неустойки в пользу истца ответчиком исполнены в полном объеме. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица Я.М.В., Д.А.Л., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Я.М.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Д.А.Л. (л.д. 57, т.1)), <данные изъяты> под управлением П.С.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 58, т.1)). Виновным в ДТП признан Я.М.В., что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении (л.д. 51 - 56, т.1). Последний свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 56, 133 - 134, т.1).

Гражданская ответственность П.С.В. и Я.М.В. на момент ДТП была застрахована, соответственно, в ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО САК «Энергогарант» (л.д. 56, т.1).

Дата обезл. П.С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив в страховую компанию необходимые документы (л.д. 110 - 112, т.1).

Дата обезл. в ходе работы по обращению П.С.В. в рамках выплатного дела по поручению страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение № от Дата обезл., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 98075,45 руб., с учетом износа - 77500 руб. (л.д. 14 - 22, 185 - 193, т.1).

Дата обезл. страховая компания осуществила П.С.В. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 129, т.1).

Дата обезл. П.С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 11, т.1).

Платежными поручениями от Дата обезл. №, от Дата обезл. № страховой компанией в пользу истца произведены доплаты страхового возмещения в суммах, соответственно, 7000 руб. и 20600 руб. (л.д. 131, 136, т.1).

Таким образом, как и указано истцом, фактически в его пользу осуществлено страховое возмещение в денежной форме на общую сумму 98100 руб. (70500 руб. + 7000 руб. + 20600 руб. = 98100 руб.).

Кроме того, в соответствии платежными поручениями от Дата обезл. №, от Дата обезл. №, от Дата обезл. № в пользу истца перечислены денежные средства в суммах, соответственно, 853 руб., 5197 руб., 777 руб. (в общей сумме 6827 руб.) (л.д. 137, 179, т.1). Истцом, исходя из приведенных им доводов в исковом заявлении (л.д. 2, оборот) не оспаривается, что данная сумма - 6827 руб. отнесена в счет возмещения неустойки в его пользу.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой ущерба, истец обратился эксперту-технику Б.А.Б., подготовившему экспертное заключение (калькуляцию) от Дата обезл., согласно которой итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 167700 руб. (л.д. 23 - 26, т.1).

Дата обезл. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты убытков, затрат на досудебную калькуляцию и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 28, т.1).

По результатам рассмотрения обращения П.С.В. финансовый уполномоченный М.С.В. в решении № от Дата обезл. отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29 - 34, т.1).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 101700 руб. без учета износа, 80700 руб. с учетом износа (л.д. 152 - 172, т.1).

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как отмечено выше, истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороне со стороны страховой компании предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения (калькуляции) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного по заказу истца ИП Б.А.Б., не оспаривает, суд исходит из соответствующих выводов.

Таким образом, как отмечено ранее, для восстановления транспортного средства <данные изъяты> потребуется 167700 руб., исходя из рыночных цен.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения в размере 98100 руб., добровольно выплаченного страховой компанией, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69600 руб. (167700 руб. - 98100 руб. = 69600 руб.).

Часть указанной суммы взыскиваемых в пользу П.С.В. убытков, составляющую 3600 руб., оцениваемую стороной истца в качестве страхового возмещения, суд квалифицирует именно как убытки в силу следующего.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как отмечено ранее, выплачивая в пользу истца страховое возмещение, ответчик исходил из суммы затрат на восстановительной ремонт автомобиля, равной 98100 руб. (без учета износа), отраженной с учетом округления в экспертном заключении № от Дата обезл., подготовленном по заказу страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

В свою очередь истец, требуя денежные средства в сумме 3600 руб., определенные им в качестве страхового возмещения, ссылается на выводы заключения № от Дата обезл., подготовленного ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного, согласно которому, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 101700 руб. (без учета износа). Разницу между выводами указанных экспертных заключений истец квалифицирует в качестве страхового возмещения 3600 руб. (10170 труб. - 98100 руб. = 3600 руб.).

Вместе с тем в указанных экспертных заключениях при совпадающем перечне поврежденных деталей, заложенном в основу сделанных экспертами выводов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца не превышает 10 %. Учитывая эти обстоятельства, данное расхождение суд признает находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 3600 руб., у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как обозначено ранее, истец обратился в страховую компанию Дата обезл., которая Дата обезл. осуществила страховую выплату 70500 руб., после чего Дата обезл. и Дата обезл. доплатила, соответственно, 7000 руб. и 20600 руб. в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик должным образом не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с Дата обезл. (по заявленным требованиям).

Исходя из изложенного при определении размера неустойки за период с Дата обезл. по день подачи искового заявления (Дата обезл.) суд руководствуется следующим расчетом:

27600 руб. (98100 руб. - 70500 руб. = 27600 руб.) х 1% х 14 дней (с Дата обезл. по Дата обезл. (дата страхового возмещения в сумме 7000 руб.)) = 3864 руб.;

20600 руб. (98100 руб. - 70500 руб. - 7000 руб.) х 1% х 15 дней (с Дата обезл. по Дата обезл. (дата страхового возмещения в сумме 20600 руб.)) = 3090 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, на выплату которой возникло право у истца, определяется равным 6954 руб. (3864 руб. + 3090 руб. = 6954 руб.).

Учитывая, что стороной истца не оспаривается получение с ответчика неустойки в сумме 6827 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в виде соответствующей разницы в размере 127 руб. (6954 руб. - 6827 руб. = 127 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд принимает во внимание обозначенный период просрочки исполнения, отсутствие уважительных и законных причин для нарушения сроков исполнения обязательств страховой компанией перед страхователем. В материалы дела ответчиком - страховой компанией не представлены доказательства существования обстоятельств, служащих основанием для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

В данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование», сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в правоотношениях с потребителем финансовой услуги П.С.В.

Учитывая изложенное, сумму неустойки 127 руб. суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки суд не находит.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения в большем размере, чем 127 руб., в частности за период с Дата обезл. по день подачи искового заявления в суд, а так же за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты не имеется, поэтому в удовлетворении соответствующей части заявленных требований суд истцу отказывает.

Как указано ранее АО СК «Сбербанк Страхование» нарушило право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права потребителя, проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не занималось, суд применяет к страховщику штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в общей сумме 98100 руб., не освобождает страховщика от штрафа в размере 50% стоимости неисполненных требований страхователя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу П.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 49050 руб. (50% от определенного страхового возмещения в размере 98100 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по мотивам, аналогичным вопросу относительно снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 69600 руб. возникло у ответчика в силу закона.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании возмещения причиненного вреда, при просрочке его возмещения должником. Представитель истца так же просил взыскать указанные проценты с даты вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму убытков 69600 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что за услуги по составлению экспертного заключения эксперта Б.А.Б. истец понес расходы в сумме 3000 руб. (л.д. 27, т.1). Представленными суду платежными документами так же подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 38, т.1).

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку эти расходы обусловлены поведением данного ответчика.

Учитывая, что проведение досудебной оценки имело правовое значение исключительно для требований истца о взыскании возмещения убытков, удовлетворенных в полном объеме, суд исходит из необходимости полного возмещения соответствующих расходов, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу П.С.В., исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 55000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из 4 самостоятельно заявленных требований: 1) требования о взыскании денежных средств, подлежащего оценке на общую сумму 69727 (убытки - 69600 руб. и неустойка - 127 руб.); 2) требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке; 3) требования о взыскании неустойки, не подлежащего оценке; 4) требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежащего оценке. При этом каждому из обозначенных требований соответствует 13750 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд исходит из того, что из 4 заявленных требований 2 требования (о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ) удовлетворены полностью. 1 требование, подлежащее денежной оценке, заявленное на сумму 253969 руб. (184369 руб. + 66000 руб. + 3600 руб.), удовлетворено частично - на 69727 руб. (на 27,45%). В удовлетворении 1 требования - о взыскании неустойки, не подлежащей оценке, судом истцу отказывается.

27,45 % от 13750 руб. составляет 3774,37 руб.

Таким образом, у истца возникло право взыскание возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: в сумме 31274,37 руб. (13750 руб. + 13750 руб. + 3774,37 руб. = 31274,37 руб.) пропорционально 2 полностью удовлетворенным и 1 частично удовлетворенному требованиям (из 4 заявленных требований).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг эксперта Б.А.Б. за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 31274,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расходах суд истцу отказывает по приведенным выше мотивам.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета .... подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10000 руб., складывающаяся из: 4000 руб. - госпошлина относительно требований материального характера, подлежащих денежной оценке; 3000 руб. - относительно требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 3000 руб. - относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление П.С.В. (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу П.С.В. возмещение убытков в размере 69600 руб., неустойку в размере 127 руб., штраф в размере 49050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта Б.А.Б. в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 31274,37 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу П.С.В. за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму убытков 69600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 10000 руб. в бюджет .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 13.10.2025.