Решение по делу № 2-1860/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-1860/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002061-20

Категория № 2.179г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17сентября 2025 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Б.О.БА., представителя ответчика ФИО2 – Я.Н.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП М.К.ВБ., ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при заключении договора на оказание образовательных услуг и кредитного договора, деятельность ответчика не является правомерной согласно ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за некачественные услуги в размере 503 576,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 30.11.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг. Стоимость обучения по договору составила 503 576,42 руб. В описании курса указано, что ответчик оказывает образовательные услуги и обучает заказчиков популярной профессии –SMM, называя свою деятельность «обучение», «онлайн-школа». При принятии решения о заключении договора истец опиралась на гарантии исполнителя, к которым в том числе относится получение новых знаний, позволяющих достичь успеха в данной сфере, а также передача исполнителем заказчикам собственных проектов для получения заработка уже во время обучения.

В ходе обучения истцом было выявлено, что качество услуг не отвечает критериям качества, предъявляемым к таким услугам. Кроме того, ответчик позволяла себе в нетрезвом виде вести онлайн-встречи и нецензурно выражаться в присутствии обучающихся.

Утверждает, что данные онлайн-занятия больше походили на разговоры знакомых людей в неформальной обстановке, нежели обучение. Какой-либо информации, которая бы не была представлена в сети Интернет в открытом доступе, ответчик не сообщала, по отношению к обучающимся вела себя неуважительно, а обещанные навыки и знания так и не были переданы в процессе обучения.

Услуги, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не были оказаны истцу, каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг, ответчик не понесла.

19.11.2024 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера Telegramбыла направлена претензия с требованием возврата денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, каких-либо ответов от ответчика истец не получала.

Впоследствии, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчиков ИП ФИО2 иФИО3 солидарно денежные средства за некачественные услуги в размере 503 576,42 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 30.11.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 4-8, 162-168).

Определением суда от 14.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, чтоИП ФИО2 ненадлежащий ответчик, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 68-73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 ФИО1, получив информацию об услугах по обучению на странице ИП ФИО2 в сети «Интернет», заполнила анкету предварительной записи, созданную при помощи GoogleForms, где имелась ссылка на оферту с №,для дальнейшего приобретения услуги.

В описании курса в запрещенной в России социальной сети было указано, что ответчик ИП ФИО2 оказывает образовательные услуги и обучает заказчиков популярной профессии – SMM, называя свою деятельность «обучение», «онлайн-школа».

17.05.2024 в мессенджере TelegramФИО2 связалась с истцом и сообщила ей, что анкета прошла внутренний отбор, и стороны договорились о проведении видеозвонка.

18.05.2024 состоялся видеозвонок в мессенджере Telegram, после чего ФИО1 было принято решение о приобретении услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.05.2024 истец приобрела образовательный онлайн-курс, информация о котором была размещена в мессенджере Telegram, стоимостью 503 576,42 руб., и произвела оплату в полном объеме, путем привлечения денежных средств по кредитным договорам№ 2469623255 от 21.05.2024 и № 2469687199 от 22.05.2024(л.д. 91-92), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

19.11.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в момент осуществления истцом акцепта оферты, действовала оферта в редакции от 15.11.2023, согласно которой исполнителем по договору, заключенному с истцом, является ИП ФИО3

Согласно п. 3.1 оферты предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 3.4 оферты указано, что услуги по оказанию информационно-консультационных услуг по проведению курса «KARschool: личное наставничество поSMM» включают в себя следующие услуги:

- предоставление доступа к участию в индивидуальных онлайн - созвонах на Платформе. Количество онлайн - созвонов составляет 11 шт. (п. 3.4.1. Оферты);

- предоставление доступа к чату в Telegram с куратором. Предоставление обратной связи осуществляется на протяжении срока оказания Услуг и в течение 1 (одного) года с момента окончания оказания Услуг Исполнителем (п. 3.4.2. Оферты);

- проверка практических заданий куратором (п. 3.4.3. Оферты);

- предоставление доступа к информационным материалам Курса - 10 аудиозаписям прошлого потока (бессрочный доступ) (п. 3.4.4. Оферты);

- предоставление доступа к 3 (трем) видеозаписям, содержащим информационные материалы на тему «Реклама» (п. 3.4.5. Оферты);

- предоставление доступа к видеозаписи - созвону от юриста (п. 3.4.6. Оферты).

Пунктом 5.3.5 оферты предусмотрена возможность привлечения Исполнителем третьих лиц для оказания услуг без получения предварительного согласия Заказчика(л.д. 86-90).

ФИО6 онлайн-курсе осуществляется посредством онлайн просмотра (просмотра по средствам сети Интернет) видеоматериалов и других материалов, составляющих в своем комплексе онлайн-курс, а также выполнение заданий исполнителя, предусмотренных программой курса.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что истцу перед акцептом была предоставлена полная информация и об оферте, и об условиях договора и иная информация, необходимая для заключения договора,ссылается на то, что взаполненной истцом анкете обязательным является подтверждение факта ознакомления с условиями оферты, и без заполнения соответствующего поля отправка анкеты невозможна.

Вместе с тем, при переходе по указанной на сайте № ссылке содержится несколько видов услуг и публичных оферт, анализ сайта не позволяет установить, какая именно оферта относится к услуге, которую истец выбирала в момент изучения на странице ИП ФИО2

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что с даты акцепта оферты прошло более года и у ФИО3 поменялось содержание сайта, отклоняются судом,поскольку не представлены доказательства.

В случае,если предлагается заключить конкретный договор (совершить акцепт публичной оферты) на определенных условиях, соответственно, ссылка на согласие с офертой должна быть конечная на конкретный документ, либо на описание обучающего курса, в связи с чемоснований полагать, что заказчик был ознакомлен с условиями оферты, а исполнителем предоставлена полная информация об оказываемых услугах,не имеется, при этом учитывается тот факт, что принципиальным для истца изначально было обучение именно уИП ФИО2

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (эксперт) и ИП ФИО3 (продюсер) заключен договор оказания услуг № 22-01/2024 от 22.01.2024, в рамках которого ФИО2 оказывает ФИО3 услуги по содействию в оказании информационно-консультационных услуг конечным покупателям услуг ФИО3, а также осуществляет иные действия, предусмотренные договором (л.д. 79-90).

Согласно п. 1дополнительного соглашения к договору оказания услуг № 22-01/2024 от 22.01.2024Онлайн-Продукт (далее также «Курс», «Продукт») -совокупность объектов авторских прав, аудио, видео, текстов, обладающих интеллектуальной ценностью, направленные на предоставление информации и обучение под названием Курс «KARschool»,«Курс по самозапускам». Наименование онлайн-курса может меняться в течение срока действия настоящего договора» (л.д. 85).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 на своей странице в сети Интернет неоднократно указывала на то, что ее услуги являются образовательными, предлагая к продаже именно обучение, а не другой вид консультационных и информационныхуслуг, на которые ссылается также в своих возражениях представитель ФИО2

Согласно выписки из ЕГРИП от 04.02.2025 основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код 63.99.1), дополнительным видом деятельности –образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41)(л.д. 28-30).

В выписке из ЕГРИП от 17.09.025 указано, что основным видом деятельностиИП ФИО3 является образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41), дополнительным видом–деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код 63.99.1).

Доказательств в подтверждении того, что до истца ФИО1 была доведена полная информация о предоставляемых услугах, как она полагала образовательных, исполнителем которых является именно ИП ФИО2, материалы дела не содержат, более того, только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что договор на оказание услуг ею был заключен с ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенного нормативного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, бремя доказывания о надлежащем оказании услуг возлагается на исполнителя данных услуг.

Ссылки представителя ИП ФИО2 о том, что истцу услуги были оказаны в полном объеме, претензий со стороны ФИО1 к качеству оказываемых услуг до получения ею судебного приказа в отношении нее о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялось, необоснованны, поскольку при просмотре представленных видеофайлов,поименованных уроками, установлено, что качество данных услуг не отвечает критериям качества, предъявляемым к таким услугам.

Действующее законодательство предъявляет ряд требований к образовательным услугам, в том числе наличие у индивидуального предпринимателя лицензии на осуществление образовательной деятельности в случаях, когда оказания услуг осуществляется им не непосредственно, а с привлечением сторонних специалистов (кураторов, педагогов и так далее).

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.

Федеральным закономРоссийской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что индивидуальные предприниматели, привлекающие третьих лиц к оказанию образовательных услуг, не праве осуществлять в каком-либо виде образовательную деятельность без соответствующей лицензии на ведение такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласноч. 2 ст. 91 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Отсутствие лицензии при осуществлении деятельности в то время, когда наличие такой лицензии обязательно согласно требованиям законодательства, напрямую свидетельствует о том, что услуги являются некачественными, не соответствующими предъявляемым законом требованиям.

Сведений о наличии у ответчиков лицензии на осуществление образовательной деятельности материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

При выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно какие образовательные услуги фактически были оказаны заказчику и в каком объеме, в ходе судебного разбирательства установлено, и следует из представленных видеозаписей, что материалы, предоставляемые ответчиком, как обучающие и не имеющие аналогов, размещены в свободном доступе и не имеют практической ценности.

Недостатокплатных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На представленных видеозаписях, обозначенных как уроки, ответчик ФИО3 допускала проведение онлайн-уроков (встречи с обучающимися посредством сервисов видео-конференц-связи) в нетрезвом виде, с нецензурной лексикой, что явно противоречит положениям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не соответствует понятию «образование» (процесс воспитания и обучения), такое поведение ответчика не способствует нравственному воспитанию и качественному обучению, и не может проявляться как при оказании образовательных услуг, так и любых других.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствие каких-либо возражений истца в период оказания услуг отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске истцом установленного договором двухмесячного срокадля предъявления претензий к качеству услуг и о том, что к данным правоотношениям не применимЗакон «О защите прав потребителей», поскольку целью истца при заключении договора являлось исключительно извлечение прибыли, не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 (далее -Правила) и приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», разъяснений по их применению Закон «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия оферты, касающиеся сроков предъявления претензий, явно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляют права истца как потребителя и заведомо являются ничтожными.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 посредством мессенджера Telegram была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, каких-либо ответов от ответчика истец не получала. ИП ФИО3 также не связывалась с истцом.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку доказательства надлежащего оказания услуг, как и доказательства устранения недостатков услуг в разумные сроки со стороны ответчиков не представлены, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Ссылки представителя ИП ФИО2 о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что договор был заключен истцом именно с ИП ФИО3, в подтверждении чегоимеются платежные поручения № 11 и № 12 от 23.05.2024, получателем денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, выступает ИП ФИО3, в графе «назначение платежа» в упомянутых платежныхпоручениях указано: Перечислениеденежных средств по клиенту ФИО1 (КД 2469623255от 21.05.2024) на основании Договора № 16/111123 от 11.11.2023. Без НДС (ПП № 11); Перечисление денежных средств по клиенту ФИО1 (КД 2469687199 от 22.05.2024) на основании Договора № 16/111123 от 11.11.2023. Без НДС (ПП № 12),отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того, что ответчики совместными действиями оказывали услуги ненадлежащего качества, при этом, не предоставив заказчику подробную информацию о предоставляемых услугах при заключении договора.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во вниманиетот факт, что при заключении договорамежду ФИО1 и ИП ФИО3 истцу была предоставлена недостоверная информация относительно исполнителя и классификации услуг, которые, как она полагала, являются образовательными и будут исполнены именно ИП ФИО2, однако, оказанные ответчиками ИПФИО2 и ИП ФИО3 услуги нельзя признать надлежащего качества, ни образовательные, ввиду отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности, ни информационно-консультационные, поскольку не несут в себени интеллектуальной, ни практической ценности, а также не подпадают под нормы морали, при этом, учитывая, чтодоказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного между сторонами договора не представлено,суд приходит к выводу о том, что заключенный договор между ФИО1 и ИП ФИО3 считается расторгнутым с момента отказа истца от его исполнения, в связи с чем,исковые требования о взысканииденежных средств, уплаченных по договору с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в полном объемев размере 503 576,42 руб.подлежат удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размерев размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 30.11.2024 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своемувыбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая сумму, оплаченную за некачественные услуги, в размере 503 576,42 руб., дату отправки претензии – 19.11.2024, неустойка за период с 30.11.2024 по 01.09.2025 составит 4 169 612,76 руб., но поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, соответственно, неустойка определена в размере 503 576,42 руб.

Вместе с тем, согласност. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности, вслучаепросрочкиисполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФустановлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождению должникаотответственностизапросрочку исполненияобязательстваиответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая заявление со стороны ответчика о ее снижении, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, пользование истцом услуг социальной сети, запрещенной в России, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 5000 руб.

ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчиков, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств заобучение истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 256 788,21 руб. (503 576,42 руб. (стоимость обучения) + 5000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Учитывая изложенное, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, снижение размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиками нарушению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей»потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиковИП М.К.ВБ., ИП А.М.АБ. солидарно в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 15 171,53 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчиков, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП Манукян КариныВардановны (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>)солидарно в пользу ФИО1(№)денежные средства за некачественные услуги в размере 503 576,42 руб., неустойку за период с 30.11.2024 по 17.09.2025 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требованийФИО1– отказать.

Взыскать с ИП Манукян КариныВардановны, ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 171,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.