Судья: Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006675-74

дело в суде первой инстанции № 2а-586/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11694/2023

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня недоимку по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере 1 705 рублей 80 копеек, пени за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 8 рублей 10 копеек, недоимку по налогу на профессиональный доход за ноябрь 2021 года в размере 1 503 рубля, пени за период с 28 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 9 рублей 37 копеек, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 4 352 рубля, пени в размере 43 рубля 16 копеек за период с 2 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 4 352 рубля, пени за неуплату транспортного налога за 2020 год в размере 14 рублей 14 копеек за период с 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, на общую сумму 11 987 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 479 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход, транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь самозанятым лицом, не исполнил обязанность по уплате налога на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере 1705 рублей 80 копеек, за ноябрь 2021 года в размере 1503 рубля. В связи с нарушением ФИО1 сроков уплаты налога на профессиональный доход налоговым органом ему начислены пени на сумму 8 рублей 10 копеек за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, в размере 9 рублей 37 копеек за период с 28 декабря 2021 года по 18 января 2022 года.

Также ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 4 352 рубля, за 2020 год - в размере 4 352 рубля.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику были направлены уведомление и требования об уплате указанных сумм, пени, которые остались без исполнения.

6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на профессиональный доход и пени по нему, транспортному налогу, однако определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года данный судебный приказ отменен.

МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере 1 705 рублей 80 копеек, пени за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 8 рублей 10 копеек, недоимку по налогу на профессиональный доход за ноябрь 2021 года в размере 1 503 рубля, пени за период с 28 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 9 рублей 37 копеек, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 4 352 рубля, пени в размере 43 рубля 16 копеек за период с 2 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 4 352 рубля, пени в размере 14 рублей 14 копеек за период с 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, на общую сумму 11 987 рублей 57 копеек.

14 февраля 2023 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания извещен не был, а также на реализацию транспортного средства в 2005 году.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратитьсяв суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство: <данные изъяты>.

В установленные законом сроки налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № 29582550 от 1 сентября 2021 года о необходимости не позднее 1 декабря 2021 года уплатить транспортный налог за 12 месяцев 2020 год в размере 4 352 рубля, налоговое уведомление № 13606107 от 3 августа 2020 года о необходимости не позднее 1 декабря 2020 года уплатить транспортный налог за 12 месяцев 2019 год в размере 4 352 рубля

Кроме того, ФИО1 с 26 ноября 2020 года состоит в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Налоговым органом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика выставлены требования № 8979 от 10 февраля 2021 года, от 15 декабря 2021 года № 66224, от 15 декабря 2021 года № 62440, от 19 января 2022 года № 908 со сроком исполнения до 23 марта 2021 года, 25 января 2022 года, 18 января 2022 года, 2 марта 2022 года соответственно.

В соответствии с указанными требованиями задолженность по транспортному налогу за 2019 год составила 4 352 рубля, пени за неуплату транспортного налога - 43 рубля 16 копеек, задолженность по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 гола - 1 705 рублей, пени за неуплату налога на профессиональный доход - 8 рублей 10 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2020 год составила 4 352 рубля, пени за неуплату транспортного налога в размере 14 рублей 14 копеек, задолженность по налогу на профессиональный доход за ноябрь 2021 гола - 1 503 рубля, пени за неуплату налога на профессиональный доход за ноябрь 2021 года - 9 рублей 37 копеек.

Однако указанные требования ФИО1 оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок требований об уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на профессиональный доход и пени по нему, по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату в общем размере 12 135 рублей 05 копеек.

Однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно заявленных налоговым органом требований, 23 сентября 2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком, как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов, отсутствия доказательств уплаты сумм недоимки и предметного оспаривания административным ответчиком размера налога, соблюдения административным истцом процедуры и сроков принудительного взыскания налоговой задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

С 1 января 2019 года физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является город Москва, Московская и Калужская области, а также Республика Татарстан, могут применять специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения при использовании налога на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налог на профессиональный доход уплачивается по итогам месяца (налоговый период). Первым налоговым периодом будет период со дня постановки на учет до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была постановка на учет. Срок оплаты - не позднее числа месяца, следующего за истекшим, периодом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей НК РФ, Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления уведомлений, требований об уплате налогов, сроки обращения с административным иском в суд, сумма налоговой задолженности и пени определены верно, отсутствия сведений о регистрации транспортного средства в названный налоговый период за иным лицом или уплате недоимки по транспортному средству самим ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер недоимки по налогам и задолженности по пеням подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2 августа 2005 года ФИО1 был продан гражданину ФИО8, но по определенным причинам новым хозяином автомобиль не был переоформлен, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с него недоимки по транспортному налогу не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 № 541-О. Более того, в указанном определении указано, что данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам, доказательств, подтверждающих своевременное снятие ФИО1 транспортного средства с регистрационного учета в заявленный период, не представлено.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе по месту жительства: <адрес>, по которому согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 28).

Административный ответчик ФИО1 также извещался по адресу, содержащихся в материалах приказного производства, а именно: <адрес>.

Соответствующие почтовые отправления из Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан с отметкой об истечении срока хранения приложены к материалам настоящего дела (л.д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты достаточные меры для извещения ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства, административный ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, а потому оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.