УИД 74RS0032-01-2025-004817-94
Дело № 2-3551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества: «детский игровой комплекс ДИК-71» (л.д.50-51).
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником имущества - «детский игровой комплекс ДИК-71», которое находится на земельном участке ответчика. Поскольку в настоящее время имущество, принадлежащее истцу находится у ответчика, добровольно ответчик требования истца не удовлетворяет, постольку обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении, полагал, что исковые требования отраженные им в исковом заявлении заявлены в установленный трехлетний срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец не доказал, что спорное имущество расположенное на земельном участке ответчика является его личной собственностью, полагал, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд с заявленными требованиями, а также сослался на злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПКФ ОРИОН», представитель ответчика ФИО4 в суд не явились, извещены.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.37 постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА. с учетом определения от ДАТА. об исправлении описок и арифметических ошибок, дополнительным решением суда от ДАТА. исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в частности признаны совместно нажитым имуществом спорные земельные участки с кадастровыми НОМЕР в районе р. Атлян, которые переданы в общую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года решение Миасского городского суда от ДАТА отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в частности, спорные земельные участки с кадастровыми НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС переданы в собственность ФИО1 (л.д.59-64).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение от ДАТА отменено в части, в том числе в части раздела спорных земельных участков с кадастровыми НОМЕР с находящимися на них постройками и земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.65-68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено, при разделе имущества супругов в собственность ФИО2 переданы спорные земельные участки с кадастровыми НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:102, расположенные по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС (л.д.68-71).
Этим же апелляционным определением от ДАТА установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА.
В ходе рассмотрения дела НОМЕРг., каждый из бывших супругов по ранее рассмотренному делу выражал заинтересованность в использовании и желании получить в свою собственность земельные участки по адресу: АДРЕС, кадастровые НОМЕР.
По ранее рассмотренному делу судебная коллегия не усмотрела со стороны ФИО1 заинтересованности в пользовании указанными объектами недвижимости, так как было установлено, что за период апелляционного и кассационного разбирательства им совершаются сделки, направленные на отчуждение указанного спорного имущества.
Данным апелляционным определением от ДАТА. установлено, что ФИО1 возводились неотделимые улучшения, возникшие в ходе кассационного обжалования судебного акта.
Исходя из принципа максимально возможного распределения имущества в натуре и с учетом минимальной выплатой компенсации одной из сторон в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи спорных земельных участков с постройками и нежилого здания в собственность ФИО2.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО2 ДАТА зарегистрировано на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявляя исковые требования к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества: «детский игровой комплекс ДИК-71» истец полагал, что поскольку он является единоличным собственником данного имущества, что подтверждено документально, то спорное имущество должно быть истребовано у ответчика.
Как следует из материалов дела, ДАТА. между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «ОРИОН» был заключен договор поставки детского игрового оборудования №НОМЕР, в соответствии с которым, ИП ФИО1 приобрел за 141000 руб. «детский игровой комплекс ДИК-71» (л.д.10-11).
Факт установки спорного имущества на земельном участке ответчика подтверждено фототаблицей по состоянию на ДАТА (л.д.53-54, 108).
Сторона ответчика не отрицает факт нахождения на земельном участке с кадастровым НОМЕР имущества (детского игрового оборудования) отраженного на фототаблице расположенной в настоящем деле на листах 53-54, 108 (по состоянию на ДАТА.), между тем ответчик указывает на то, что отраженное на фотографиях детское игровое оборудование не соотносимо с тем, что приобретал ИП ФИО1 по договору от ДАТА. заключенному с ООО «ПКФ «ОРИОН», также полагает, что истец установив спорное оборудование в период спора о разделе имущества злоупотребил правом, а потому, имущество выбыло из его собственности по его воле, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с ДАТА. прошло более трех лет.
Доводы ответчика суд не принимает в виду следующего.
В силу норм ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из вышеперечисленных судебных актов, при разделе имущества супругов Ш-ных, первоначально, судом земельный участок с кадастровым НОМЕР был передав ФИО1, решение в данной части вступило в законную силу ДАТА., впоследствии в данной части решение суда было отменено ДАТА определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при новом апелляционном рассмотрении земельный участок с кадастровым НОМЕР был передан в собственность ФИО2 судебным актом от ДАТА..
Следовательно, именно с ДАТА. земельный участок с кадастровым НОМЕР перестал являться совместной собственностью супругов Ш-ных.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы.
Поскольку с ДАТА. земельный участок с кадастровым НОМЕР перестал являться совместной собственностью супругов Ш-ных, то именно с ДАТА. начал течь срок исковой давности по настоящим требованиям ФИО5.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действительно, ИП ФИО1 в период прекращения брачных отношений и ведения процесса раздела имущества приобрел и установил на земельном участке с кадастровым НОМЕР «детский игровой комплекс ДИК-71».
Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при установке в ДАТА. детского игрового оборудования приобретенного ДАТА. у ООО «ПКФ «ОРИОН», поскольку спорный земельный участок с кадастровым НОМЕР на момент установки спорного детского игрового оборудования находился в совместной собственности супругов Ш-ных, а потому, распоряжаться его благоустройством могли оба супруга.
Доводы ответчика, о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом.
Доводы ответчика о том, что отраженное на фотографиях детское игровое оборудование не соотносимо с тем, что приобретал ИП ФИО1 по договору от ДАТА. заключенному с ООО «ПКФ «ОРИОН» суд не принимает, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с ДАТА. и по дату судебного заседания какое-либо детское игровое оборудование на земельном участке с кадастровым НОМЕР ФИО2 не устанавливалось, несоответствие конструктивных элементов на сайте производителя детского игрового оборудования по состоянию на ДАТА. может отличаться от произведенного и реализованного в ДАТА..
Поскольку обстоятельства приобретения детского игрового оборудования - «детский игровой комплекс ДИК-71» по договору от ДАТА. между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «ОРИОН» документально подтверждены (л.д.10-11), равно как подтвержден и факт установки и нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика, постольку, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Детского игрового комплекса ДИК-71» приобретенного по договору поставки детского игрового оборудования НОМЕР от ДАТА. подлежат удовлетворению, поскольку имущество имеется в наличии и находится в незаконном владении ответчика на дату вынесения решения суда.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт НОМЕР) и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН НОМЕР) «Детский игровой комплекс ДИК-71» приобретенный по договору поставки детского игрового оборудования НОМЕР от ДАТА
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025г.