дело №2-3036/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004548-87

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части оплаченных платежей за совместные кредитные обязательства и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: . Также стороны имеют ряд совместных кредитных обязательств: по кредитным договорам № от ... г. (рефинансирование ранее взятого кредита № от ... г.), № от ... г. и № от ... г..

Кроме того, истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.03.2022 года ряд кредитных обязательств были признаны совместным нажитым имуществом (обязательством) супругов.

Поскольку в период с ... г. (с момента прекращения совместного проживания сторон) истцом самостоятельно произведена оплата по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу половину сумм от уплаченных платежей по кредитным договорам и коммунальным услугам с ... г. (момента прекращения ведения совместного хозяйства) по июль 2022 года в размере 56 776,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, за исключением трех платежей по кредитному договору № от ... г., вынесенных истцом в период брака. Также просил суд произвести зачет сумм, внесенных им платежей по кредитным договорам и коммунальным услугам.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 года был произведен раздел имущества, нажитого во время брака между ФИО2 и ФИО1; за ФИО1 было признано ..., доля ФИО2 в ...; за ФИО4, ФИО5, ФИО6 было признано ... , расположенную по адресу: , доли ФИО2 и ФИО1 в ...

Также указанным решением суда денежные обязательства по кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также по кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, были признаны общим долгом супругов в равных долях между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 года отражено, что суд не усмотрел оснований для дополнительного признания общим долгом супругов и раздела в общих долях обязательств по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г., заключенным с ПАО «Сбербанк», поскольку супруги выступают по ним солидарными созаемщиками, что само по себе определяет характер их взаимных обязательств по погашению задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, что с ... г. (с момента прекращения совместного проживания сторон) по ... г. истцом самостоятельно исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей за в , по ипотечному кредиту № от ... г., где истец и ответчик выступает созаемщиками на условиях солидарной ответственности, а также по потребительскому кредитному договору № от ... г., признанному решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону совместным нажитым имуществом (обязательством) супругов на общую сумму 113 552,43 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу половины сумм от уплаченных платежей по кредитным договорам и коммунальным услугам, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2021 года, вступившим в законную силу 02.11.2021 года (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, брак межу сторонами в силу положений действующего законодательства считается расторгнутым с ... г..

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку в , а также обязательства по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г. были приобретены ФИО2 и ФИО1 в период брака и являются общим имуществом (обязательствами) супругов, принимая во внимание, что доходы каждого из супругов, полученные в период брака, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм оплаченных ФИО2 платежей по кредитному договору № от ... г. за период с ... г. по ... г. (три платежа на общую сумму 9 882,24 руб.), т.е. в период брака, поскольку в указанный период времени платежи осуществлялись истцом в счет оплаты общего имущества супругов за счет денежных средств, являющихся также общим имуществом супругов до момента расторжения брака.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина сумм от оплаченных истцом платежей по кредитным договорам и коммунальным услугам за период с ... г. (даты прекращения брака) по июль 2022 года (дату последних внесенных истцом платежей).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с организациями, предоставляющими услуги.

Поскольку ФИО2, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на в , обязанность по оплате коммунальных платежей за указанный объект недвижимости в заявленные истцом периоды не осуществлял, а оплата коммунальных платежей за спорный период в полном объеме производилась истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченных ею платежей за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд отмечает, что не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 пользу истца части оплаченных им платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом за период с ... г. по ... г. внесены по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г. и коммунальным услугам за в денежные средства в общем размере 103 670,19 руб. (из расчета: расчет истца 113 552,43 руб. – внесенные в период брака платежи на сумму 9 882,24 руб., исключенные судом из расчета задолженности, = 103 670,19 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину сумм от уплаченных платежей в размере 51 835,10 руб. (из расчета: 103 670,19 руб. / 2 = 51 835,10 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189,15 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае до рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика не имелось какого-либо неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата. В данном случае требование о возврате оплаченных истцом коммунальных платежей и кредитных обязательств, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о возмещении ему половины оплаченных коммунальных платежей и платежей по кредитным договорам, суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в счет возврата оплаченных им денежных средств. Досудебной претензии о возврате оплаченных денежных средств материалы дела не содержат. Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 967 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 755, 05 руб.

При этом суд в данном случае не усматривает оснований для зачета сумм, внесенных ответчиком платежей по кредитным договорам и коммунальным услугам по следующим основаниям.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела встречное исковое заявление не предъявлялось, оснований для зачета встречного однородного требования ответчика суд в данном случае не усматривает.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом стороны не лишены возможности реализовать свое право на зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов, при наличии вступивших в законную силу решений судов, содержащих встречные однородные требования сторон друг к другу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части оплаченных платежей за совместные кредитные обязательства и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину сумм от уплаченных платежей по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г. и коммунальным услугам за в за период с ... г. по ... г. в размере 51 835,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755, 05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья: