САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12612/2023 Судья: Павлова М.А.
УИД: 78RS0002-01-2021-008105-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Медиация» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-963/2022 по иску ООО «Медиация» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ООО «Медиация», ФИО5 о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации договора залога и договора уступки прав по договору залога.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Медиация» – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ООО «Медиация» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за истцом право залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2017 по 09.07.2021 в размере 769 808 руб., пени в сумме 500 000 руб. и судебные расход., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 08.11.2017 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3,5% от суммы займа в месяц в срок до 08.11.2020. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.
Займодавец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушала.
10.12.2017 заемщик ФИО8 умерла, наследство после её смерти принял ответчик ФИО4, который обязательства по договору также не исполнил. Права требования по договору займа уступлены займодавцем ФИО5 истцу ООО «Медиация», который ранее имел наименование ООО «Альянс».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к истцу ООО «Медиация» и ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаключенным договор залога от 08.11.2017, признать недействительной и аннулировать записи ЕГРН о государственной регистрации договора залога и договора об уступке прав требования.
В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что 08.11.2017 между ФИО5 и ФИО8 были подписаны договор займа и договора залога; тогда же ФИО8 выдала доверенность на имя я на представление её интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. На основании данной доверенности ФИО9 обратился 29.01.2018, то есть после смерти ФИО8, за государственной регистрацией залога. Таким образом, поскольку на момент обращения за государственной регистрацией залога доверенность, выданная ФИО8, прекратила своё действие ввиду смерти доверителя, ответчиком заявлены указанные встречные исковые требования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. постановлено:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медиация» по договору займа от 08.11.2017 сумму основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 09.11.2017 по 09.07.2021 в размере 769 808 руб., пени в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849,04 руб.
ООО «Медиация» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Медиация» и ФИО5 удовлетворить.
Признать незаключенным подписанный <дата> между ФИО5 и ФИО8 договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора залога №... от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора об уступку прав №... от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.»
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о признании за ООО «Медиация» права залога недвижимого имущества в отношении вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, истец ООО «Медиация» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями в ней, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту ее жительства. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик ФИО4 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Медиация» – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3,5% от суммы займа в месяц в срок до 08.11.2020. За нарушение срока возврата и уплаты процентов пунктом 6 Договора установлена ответственность в виде пеней в размере 3% от суммы задолженности в день, начиная с 10 дня просрочки исполнения обязательства (л.д. 10-11).
Факт передачи и получения ФИО8 денежных средств подтверждается распиской (л.д. 15).
Тогда же между ФИО5 и ФИО8 подписан договор залога, согласно условиям которого ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).
Государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры произведена 29.01.2018 (л.д. 14).
Права требования по договору займа уступлены ФИО5 истцу ООО «Медиация» (до переименования – ООО «Альянс») на основании договора уступки прав от 16.01.2019, государственная регистрация которого произведена 07.03.2019. (л.д. 17-18).
<дата> ФИО8 умерла (л.д. 33).
Наследство после её смерти принял ее сын ответчик ФИО4
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Медиация» к ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ООО «Медиация», ФИО5 о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации договора залога и договора уступки прав по договору залога было постановлено:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медиация» по договору займа от 08.11.2017 сумму основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 630 000 руб., пени в размере 100 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 200 000 руб.;
Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации договора залога №... от 29 января 2018 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав №... от 07 марта 2019 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 13-25 гражданского дела №...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. данное решение суда отменено, производство по делу прекращено, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к ответчику или к наследственному имуществу ФИО8 (Т. 1, л.д. 55-58 гражданского дела № 2-30/2021).
В связи с чем, учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 1 769 808,22 руб., включая основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2017 по 09.07.2021 – 769 808,22 руб., пени за просрочку платежа – 500 000 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата суммы займа или иного размера задолженности по договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика, в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в вышеуказанном размере, при этом суд уменьшил размер взыскиваемых пеней до 60 000 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о том, что, поскольку заявление о государственной регистрации залога (ипотеки) от имени ФИО8, было подано 24.01.2018 ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, прекратившей своё действие 10.12.2017 ввиду смерти ФИО8, то государственная регистрация договора залога является недействительной, а сам договор залога – незаключенным. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, одновременно удовлетворив требования о признании договора залога незаключенным, а записей о государственной регистрации ипотеки и договора уступки прав – недействительными. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права залога в отношении спорной квартиры.
В апелляционной жалобе истец ООО «Медиация» выражает несогласие с выводами суда о признании договора залога незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявление от имени ФИО8 о государственной регистрации залога (ипотеки) было подано 24.01.2018 ФИО9, действовавшим на основании доверенности, действие которой прекратилось 10.12.2017 ввиду смерти ФИО8
Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации ФИО9 полномочиями на представлении интересов ФИО8 не обладал, ввиду чего произведенная государственная регистрация залога (ипотеки) является недействительной.
Требований об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, тогда как заявленное истцом требование о признании за ним права залога является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.
Как указано выше, залог в отношении спорного недвижимого имущества (ипотека) в установленном порядке зарегистрирован не был, а произведенная регистрация является недействительной. При этом правопредшественник ответчика ФИО4 – ФИО8 с заявлением о государственной регистрации залога (ипотеки) до своей смерти не обращалась.
Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения ФИО8 от государственной регистрации залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости и наличия оснований для осуществления такой регистрации в судебном порядке.
Напротив, после смерти ФИО8 заявление о государственной регистрации подано лицом, действующим на основании ничтожной доверенности.
В то же время правопредшественник истца в спорных правоотношениях – ФИО5 имел достаточно времени для обращения за совершением регистрационных действий в отношении обеспечивающего обязательства (залога).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 настоящего Постановления разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для вывода о заключенности договора залога следует установить не только соблюдение формы такого договора, но и выражение согласованной воли обеих сторон договора, то есть как залогодержателя, так и залогодателя, на его заключение.
Вместе с тем, коллегия полагает очевидным, что в ситуации, когда после подписания договора залога 08.11.2017, его стороны в разумный срок не приняли мер по государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки), то не имеется оснований полагать, что стороны такого договора действительно выразили волю на возникновение обеспечительного обязательства, равно как и на заключение договора залога, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор залога от 08.11.2017 подлежит признанию незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными также доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что ФИО8 своими действиями подтвердила факт заключения договора залога, поскольку совершение таких действий истцом в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательства не доказано. Кроме того, учитывая, что незаключенным признан акцессорное обязательство, не предусматривающее получение ФИО8 какого-либо предоставления по нему, она объективно была лишена возможности своими действиями подтвердить получение исполнения по нему.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду признания судом первой инстанции недействительной регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки, суд также правомерно признал недействительной последующую запись о государственной регистрации договора уступки и аннулировал такие записи о государственной регистрации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.