72RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-8063/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 28.12.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал в кредит ответчику денежные средства в сумме 342 342 руб. 30 коп. под 14,75 % годовых, при этом ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, поскольку денежные средства по графику платежей не вносил, в связи с чем решением Калининского районного суда г. Тюмени с ответчика была взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору, которая была погашена только 01.08.2022. Между тем, за период времени с 30.10.2013 по 01.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 357 472 руб. 19 коп., которая не погашена. Учитывая изложенное, а также то, что обязательства ответчика по кредитному договору <***> от 28.12.2012 были обеспечены залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: №, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом – 357 472 руб. 19 коп., а также обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 342 342 руб. 30 коп. под 14,75 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить указанный кредит в срок до 28.12.2017 в соответствии с графиком платежей, с учетом уплаты процентов за пользование кредитными средствами (ежемесячный платеж за исключением последнего платежа по графику составил 8 100 руб.) (л.д. 13-14, 15, 16).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 20-21, 22, 23).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 38-39). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора (графика платежей), неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2012, возникшая по состоянию на 29.10.2013, в общем размере 457 836 руб. 04 коп., а также было обращено взыскание на автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 257 600 руб. (л.д. 38-39).

Указанное решение в части взыскания кредитной задолженности было исполнено ответчиком лишь 01.08.2022 (л.д. 26).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 357 472 руб. 19 коп., начисленные за период с 30.10.2013, то есть, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда ранее уже была взыскана задолженность (29.10.2013), по 01.08.2022.

Как установлено судом, кредитный договор <***> от 28.12.2012 до настоящего времени не расторгнут в связи с чем является действующим.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре отсутствует запрет на уплату ответчиком процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита включительно.

11.08.2022 Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении кредитной задолженности, в том числе процентов, в срок до 16.08.2022 (л.д. 17, 18-19), однако данное требование в указанный срок ответчиком исполнено не было, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд соглашается с размером процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, поскольку их размер и период определены в расчете истца, составленном правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, выпиской по счету, предыдущим решением суда, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы процентов полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета процентов, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период времени с 30.10.2013 по 01.08.2022 в размере 357 472 руб. 19 коп.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: №.

Как ранее установлено судом, кредитный договор был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, а также подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которых следует, что запись о залоге на автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: № существует по настоящее время.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя. Доказательств обратного, а именно того, что собственником залогового автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, по запросу суда из органа ГИБДД поступили документы, из которых следует, что именно ответчик является собственником спорного транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

То обстоятельство, что ранее решением суда уже было обращено взыскание не указанное имущество по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на данное имущество повторно.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку залог обеспечивает обязательство ответчика, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается пунктом 1.3 договора <***>/0301 от 28.12.2012 о залоге транспортного средства, при этом настоящим решением с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом за другой период времени, нежели проценты, взысканные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014; залог обеспечивает, в том числе, и обязательство по уплате ответчиком взысканных настоящим решением процентов; на момент обращения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014 взыскания на заложенное имущество взысканные настоящим решением не учитывались; решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014 в части обращения взыскания на транспортное средство до настоящего времени не исполнено, что подтверждается открытыми для общего доступа сведениями с сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», суд считает, что основания для обращения взыскания на автомобиль ответчика имеются и по настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 12 774 руб. 72 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 6), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 12 774 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период времени с 30.10.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357 472 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774 руб. 72 коп. Всего взыскать: 370 246 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.