Решение по делу № 2-8760/2025 от 19.01.2026 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Шкода гос.рег.знак № под управлением <ФИО> и Шкода Рапид

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Шкода гос.рег.знак № под управлением <ФИО> и Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 50RS0052-01-2025-011353-08

Дело № 2-8760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Шкода Рапид гос.рег.знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события предусмотренного полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет с учетом износа 197 800 рублей, без учета износа 297 726,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме размере 135 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 197 800 рублей.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид гос.рег.знак № в соответствии с методикой 755-П, Истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № в соответствии с методикой 755-П без учета износа составляет 304 500 рублей, с учетом износа 202 500 рублей.

Затраты на досудебную независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием: доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 700 рублей; выплаты неустойки за 31 день просрочки обязательств в размере 33 077 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойку в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком включительно; компенсации убытков в размере 309 400 рублей; выплаты неустойки за 31 день просрочки обязательств по компенсации убытков в размере 95 914 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; выплаты неустойки в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического выполнение обязательств Страховщиком по компенсации убытков в полном объеме включительно; компенсации расходов по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по уплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии законных оснований по удовлетворению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов.

Решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 взыскана неустойка в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по договору ОСАГО в размере 106 700 рублей, неустойку за 136 дней просрочки обязательств в размере 145 112 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком включительно, штраф в размере в размере 53 350 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", убытки в размере 309 400 рублей, неустойку за 136 дней просрочки обязательств по компенсации убытков в размере 420 784 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 309 400 рублей, неустойку в размере 3 094 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического выполнение обязательств Страховщиком по компенсации убытков в полном объеме включительно, штраф в размере 154 700 рублей от суммы убытков в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основания, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истц, просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Шкода Рапид гос.рег.знак №

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 197 800 рублей.

Затраты на досудебную независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием: доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 700 рублей; выплаты неустойки за 31 день просрочки обязательств в размере 33 077 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойку в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком включительно; компенсации убытков в размере 309 400 рублей; выплаты неустойки за 31 день просрочки обязательств по компенсации убытков в размере 95 914 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического выполнение обязательств Страховщиком по компенсации убытков в полном объеме включительно; компенсации расходов по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по уплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 взыскана неустойка в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, одним из которых является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, при определении размера страхового обязательства страховщика перед истцом суду, в случае установления предусмотренных пунктами «ж», «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, действительно, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведённых выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить чёткое представление о своих правах на неё в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пункте 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал на то, что предоставление истцом реквизитов страховщику не может быть квалифицировано в качестве намерения истца на получение страховой выплаты, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, толкование условий которого при наличии сомнений должно производиться в пользу потерпевшего, и страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения страхового обязательства. В судебном заседании истец пояснил, что никаких соглашений со страховой компанией он не заключал.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьёй 186 ГПК РФ определено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. № 1593-О, от 25 января 2012 г. № 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленная стороной ответчика копия соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому напротив строки о перечислении денежных средств безналичным способом по представленным банковским реквизитам, знак «черточка» не является доказательством о выборе Истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Толкование условий соглашения осуществляется с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 942. ГК РФ При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Вышеуказанное требование закона применяется и к соглашению о выплате страхового возмещение в денежной форме.

При этом как следует из соглашения в последнем не индивидуализирована сумма страхового возмещения, которая Финансовая организация обязана выплатить по соглашению.

Следовательно, в соглашении отсутствуют существенные условия, которые являются существенным в силу прямого указания ст. 942. ГК РФ, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Следовательно при разрешении спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обязан был оценить названные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и признать соглашение как незаконное поскольку все сомнения толкуются в пользу Потребителя.

В связи с этим выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. (позиция ВС РФ изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» в результате нарушения обязательств по выдачи направления на ремонт обязано было компенсировать Потерпевшему страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в размере 304 500 рублей, а также компенсировать убытки в размер 613 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 800 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату Заявителю Страховщиком не предоставлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение в размер 304 500 рублей. Учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 197 800 рублей, уд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 106700 рублей (304500 рублей – 197800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 145 112 рублей за 136 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 145 112 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 106700 рублей х 136 дней х 1%.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая был признан САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не доплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в 1 % в день, начисленную на сумму 106700 руб, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф от недоплаченного страхового возмещения в размере 20000 рублей.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. (позиция ВС РФ, изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

С целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид гос.рег.знак №, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 900 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом убытков, считает его верным. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по ремонту транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № а также поскольку выполнение обязательства третьим лицам по ремонту транспортного средства будет осуществляться по среднерыночным ценам деталей, агрегатов, работ услуг, а не по ценам указанных в справочниках РСА, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 309 400 рублей (613 900 рублей - 304 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по компенсации убытков в размере 420784 рубля за 136 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ но не более 309400 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 420784 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 309400 рублей х 136 дней х 1%.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (позиция ВС РФ изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 года №81-КГ24-12-К8).

САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией ВС РФ, Истец в праве требовать от САО «РЕСО-Гарантия» уплаты неустойки в размере 3 094 рублей (Расчет: 309 400*1*1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по компенсации убытков в полном объеме Страховщиком включительно.

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в 1 % в день, начисленную на сумму 309400 руб, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 154 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)(Позиция ВС РФ изложенная Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40).

Учитывая требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до сумма 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Указанные расходы подтверждены чеком об оплате и подлежат взысканию в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика как подтвержденные документально.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход бюджета государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 508 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку за 136 дней просрочки исполнения обязательств в размере 50 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 067 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком включительно, штраф в размере 20 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», убытки в размере 309 400 рублей, неустойку за 136 дней просрочки выполнения обязательств по компенсации убытков в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3 094 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно, штраф в размере 40 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 17 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →